https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (380-392)
Salud y Ciencias de la Vida
ISSN: 2960-8317
380
Artículo de revisión
Relación entre pruebas de estimulación de hormona del
crecimiento y biomarcadores séricos en talla baja pediátrica
Relationship between growth hormone stimulation tests and serum biomarkers
in paediatric short stature
Jhoel Stalin Ortiz Avila*
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba - Ecuador
jhoel.ortiz@unach.edu.ec
https://orcid.org/0009-0006-6438-8691
Ivan Marcelo Cantuña Vallejo
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba - Ecuador
ivan.cantuna@unach.edu.ec
https://orcid.org/0000-0003-4975-1596
*Correspondencia:
jhoel.ortiz@unach.edu.ec
Cómo citar este artículo:
Ortiz, J., & Cantuña, I. (2026). Relación entre
pruebas de estimulación de hormona del
crecimiento y biomarcadores séricos en talla
baja pediátrica. Esprint Investigación, 5(2), 380-
392. https://doi.org/10.61347/ei.v5iEsp.2.410
Recibido: 18 de septiembre de 2026
Aceptado: 23 de octubre de 2026
Publicado: 4 de noviembre de 2026
Resumen: La deficiencia de hormona del crecimiento (GHD) representa un desafío
diagnóstico debido a la secreción pulsátil de esta hormona y las limitaciones de las
pruebas de estimulación y los biomarcadores séricos. El objetivo fue evaluar la exactitud
diagnóstica del factor de crecimiento similar a la insulina tipo 1 (IGF-1), la proteína de
unión IGFBP-3 y su cociente frente a las pruebas de estimulación de hormona del
crecimiento (GH) en niños con talla baja. Se realizó una revisión sistemática siguiendo
las directrices PRISMA 2020, mediante búsquedas en PubMed/MEDLINE, ScienceDirect
y DOAJ, considerando publicaciones entre enero de 2021 y abril de 2026. El riesgo de
sesgo se evaluó mediante QUADAS-2. De 168 registros identificados, se incluyeron 10
estudios con 2993 participantes. Se analizaron indicadores de sensibilidad, especificidad,
valores predictivos, área bajo la curva (AUC) y razones de verosimilitud. El IGF-1 aislado
presentó sensibilidades del 42,2 % al 79,0 % y especificidades del 41,7 % al 90,1 %, con
una capacidad discriminativa limitada en una cohorte (AUC = 0,517). La IGFBP-3 alcanzó
una sensibilidad del 53,1 % y una especificidad del 81,3 %, mientras que el cociente IGF-
1/IGFBP-3 registró valores del 87,5 % y 83,0 %, respectivamente. La combinación de IGF-
1 bajo con clonidina mostró especificidades elevadas, aunque con sensibilidades
variables según el punto de corte. Se concluyó que los biomarcadores basales presentaron
un rendimiento diagnóstico heterogéneo y constituyeron herramientas
complementarias, sin sustituir las pruebas de estimulación de GH.
Palabras clave: Factor I del crecimiento similar a la insulina, hormona de crecimiento
humana, proteína 3 de unión a factor de crecimiento similar a la insulina, trastornos del
crecimiento.
Abstract: The diagnosis of growth hormone deficiency (GHD) remains challenging due to the
pulsatile secretion of growth hormone and the limitations of stimulation tests and serum
biomarkers. The objective was to evaluate the diagnostic accuracy of insulin-like growth factor 1
(IGF-1), insulin-like growth factor-binding protein 3 (IGFBP-3), and their ratio compared with
growth hormone (GH) stimulation tests in children with short stature. A systematic review was
conducted following PRISMA 2020 guidelines, using PubMed/MEDLINE, ScienceDirect, and
DOAJ to identify studies published between January 2021 and April 2026. Risk of bias was
assessed using QUADAS-2. Of 168 records identified, 10 studies involving 2,993 participants
were included. Sensitivity, specificity, predictive values, area under the curve (AUC), and
likelihood ratios were analyzed. IGF-1 alone showed sensitivity ranging from 42.2% to 79.0%
and specificities from 41.7% to 90.1%, with limited discriminatory ability in one cohort (AUC =
0.517). IGFBP-3 achieved a sensitivity of 53.1% and a specificity of 81.3%, whereas the IGF-
1/IGFBP-3 ratio yielded corresponding values of 87.5% and 83.0%. Combining low IGF-1 levels
with a clonidine stimulation test resulted in high specificities, although sensitivities varied
according to the cutoff value. In conclusion, basal biomarkers demonstrated heterogeneous
diagnostic performance and served as complementary tools rather than replacements for GH
stimulation tests.
Keywords: Growth disorders, human growth hormone, insulin-like growth factor I, insulin-like
growth factor-binding protein 3 I.
Copyright: Derechos de autor 2026 Jhoel
Stalin Ortiz Avila, Ivan Marcelo Cantuña
Vallejo.
Esta obra está bajo una licencia internacional
Creative Commons Atribución-
NoComercial 4.0.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (380-392)
Salud y Ciencias de la Vida
Jhoel Stalin Ortiz Avila, Ivan Marcelo Cantuña Vallejo.
381
1. Introducción
La talla baja, definida como una estatura inferior a −2 desviaciones estándar (DE) para la edad y el sexo,
comprende desde variantes normales del crecimiento hasta alteraciones endocrinas, como la deficiencia
de hormona del crecimiento (GHD, por sus siglas en inglés). Esta condición afecta aproximadamente a
uno de cada 4000 a 10 000 niños, por lo que su identificación constituye un desafío diagnóstico que
requiere diferenciar a los pacientes afectados de aquellos con variantes normales del crecimiento,
evitando procedimientos invasivos y tratamientos innecesarios (Hage et al., 2021; Penco et al., 2021).
La hormona del crecimiento (GH) presenta una secreción pulsátil regulada por la hormona liberadora de
GH (GHRH) y la somatostatina, lo que limita el valor diagnóstico de una medición aislada. Por ello, se utilizan
pruebas de estimulación farmacológica para evaluar la respuesta secretora de GH, complementadas con la
determinación del factor de crecimiento similar a la insulina tipo 1 (IGF-1) y su proteína de unión IGFBP-3.
Aunque estos biomarcadores presentan menor variabilidad durante el día, su capacidad para identificar la
deficiencia hormonal sigue siendo objeto de debate (Yau & Rapaport, 2022; Yuen et al., 2023).
La evidencia científica señala limitaciones en la interpretación de estos indicadores, debido a que
las concentraciones de IGF-1 están condicionadas por factores nutricionales, hepáticos y puberales,
además de presentar valores superpuestos entre pacientes con y sin deficiencia hormonal (Iwayama et
al., 2021; Yuen et al., 2023). Asimismo, Lee et al. (2023) identificaron diferencias analíticas entre
plataformas de medición, mientras que Haj-Ahmad et al. (2023) examinaron la utilidad diagnóstica del
cociente molar IGF-1/IGFBP-3 como indicador complementario de la deficiencia de GH.
Las pruebas de estimulación también presentan limitaciones relacionadas con la variabilidad
analítica y la ausencia de puntos de corte universalmente aceptados. Mientras que Yuen et al. (2023)
describieron diferencias en los umbrales diagnósticos, Arlien-Søborg et al. (2025) señalaron que un pico
estimulado de GH inferior a 5 µg/L es compatible con deficiencia grave en pacientes pediátricos.
Adicionalmente, Abawi et al. (2021) encontraron que el incremento de una DE en el índice de masa
corporal se relaciona con una reducción del 11,6 % en el pico de GH.
Estas limitaciones pueden generar discrepancias entre los resultados de los biomarcadores séricos
y las pruebas de estimulación, dificultando la clasificación diagnóstica de los pacientes con talla baja.
Investigaciones recientes han examinado la utilidad del IGF-1 como herramienta de cribado y su
combinación con pruebas dinámicas para mejorar la identificación de la deficiencia hormonal (Fatani,
2023; Khadilkar et al., 2025; Qiu et al., 2025). Sin embargo, resulta necesario integrar estos hallazgos y
examinar las diferencias metodológicas que condicionan su interpretación clínica.
En este contexto, el objetivo del estudio fue evaluar, mediante una revisión sistemática de la
literatura publicada entre 2021 y 2026, la exactitud diagnóstica del IGF-1, la IGFBP-3 y su cociente,
utilizados individualmente o combinados con pruebas dinámicas, tomando como referencia las
pruebas de estimulación de GH en niños con talla baja. Se consideraron indicadores como sensibilidad,
especificidad, valores predictivos, razones de verosimilitud y área bajo la curva (AUC), así como los
factores analíticos y clínicos que influyen en su rendimiento diagnóstico.
Para orientar la investigación, se formularon las siguientes preguntas: (P1) ¿Qué sensibilidad,
especificidad, valores predictivos y AUC presentan el IGF-1, la IGFBP-3 y su cociente frente a las pruebas
de estimulación de GH? (P2) ¿Cómo varía el rendimiento diagnóstico al combinar concentraciones bajas
de IGF-1 con una sola prueba de estimulación? (P3) ¿Qué influencia tienen los puntos de corte de GH, los
métodos de inmunoensayo y el índice de masa corporal sobre el rendimiento diagnóstico de estas pruebas?
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (380-392)
Salud y Ciencias de la Vida
Jhoel Stalin Ortiz Avila, Ivan Marcelo Cantuña Vallejo.
382
2. Metodología
Diseño de investigación
Se realizó una revisión sistemática de la literatura con síntesis narrativa, siguiendo las directrices
PRISMA 2020 propuestas por Page et al. (2021). El proceso de identificación, cribado, elegibilidad e
inclusión de los estudios se representó mediante un diagrama de flujo (figura 1). No se efectuó un
metaanálisis debido a la heterogeneidad de las pruebas de referencia, los puntos de corte de hormona
del crecimiento (GH) y las plataformas analíticas utilizadas en las investigaciones seleccionadas.
Figura 1
Diagrama de flujo PRISMA 2020 del proceso de identificación, selección e inclusión de estudios
Nota. Diagrama adaptado de PRISMA 2020 (Page et al., 2021). El filtro temporal se aplicó durante la depuración de los registros, excepto en
la estrategia combinada de PubMed/MEDLINE, en la que se aplicó directamente en la base de datos.
Criterios de elegibilidad
La pregunta de investigación se estructuró mediante el formato PIRD, que comprendió la población,
la prueba índice, la prueba de referencia y los desenlaces diagnósticos. Los criterios de inclusión y
exclusión se establecieron considerando las características de los participantes, las pruebas evaluadas,
los indicadores de exactitud diagnóstica y el diseño de los estudios. Asimismo, se admitieron
investigaciones que compararon pruebas de estimulación entre sí o con la respuesta clínica al
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (380-392)
Salud y Ciencias de la Vida
Jhoel Stalin Ortiz Avila, Ivan Marcelo Cantuña Vallejo.
383
tratamiento, por su contribución a la evaluación de las pruebas de referencia (tabla 1).
Tabla 1
Componentes PIRD y criterios de elegibilidad
Componente
Criterios de inclusión
Criterios de exclusión
Población (P)
Niños, adolescentes o pacientes en transición con talla
baja evaluados por sospecha de deficiencia de GH.
Estudios realizados exclusivamente en
adultos o animales.
Prueba índice
(I)
IGF-1, IGFBP-3 o cociente IGF-1/IGFBP-3, evaluados
individualmente o combinados con pruebas dinámicas.
Estudios que utilizaron exclusivamente
radioinmunoensayos u otros marcadores
distintos de los establecidos.
Prueba de
referencia (R)
Pruebas de estimulación de GH mediante clonidina,
glucagón, arginina, L-dopa, ITT o protocolos
combinados, comparadas entre sí o con la respuesta
clínica al tratamiento.
Estudios centrados exclusivamente en la
reducción de los tiempos de muestreo de
una misma prueba.
Desenlace (D)
Estudios que reportaron sensibilidad, especificidad,
valores predictivos o área bajo la curva ROC.
Investigaciones que no proporcionaron
métricas de exactitud diagnóstica.
Diseño y
publicación
Estudios originales y guías publicados en inglés o
español entre enero de 2021 y abril de 2026.
Reportes y series de casos, editoriales,
cartas al editor y revisiones narrativas.
Nota. PIRD = población, prueba índice, prueba de referencia y desenlace; GH = hormona del crecimiento; IGF-1 = factor de crecimiento similar
a la insulina tipo 1; IGFBP-3 = proteína de unión al factor de crecimiento similar a la insulina tipo 1 de tipo 3; ITT = prueba de tolerancia a la
insulina; ROC = característica operativa del receptor.
Fuentes de información y estrategia de búsqueda
Se consultaron las bases de datos PubMed/MEDLINE, ScienceDirect y Directory of Open Access
Journals (DOAJ), mediante descriptores MeSH y términos libres organizados en tres bloques:
condición clínica (B1), biomarcadores (B2) y pruebas dinámicas (B3). Se realizaron búsquedas
independientes y combinadas, según las características de cada plataforma, y se registraron las cadenas
utilizadas y el número de publicaciones recuperadas. Las estrategias de búsqueda y los resultados
correspondientes se presentan en la tabla 2.
Las búsquedas se exportaron en octubre de 2026, mientras que el periodo de elegibilidad se delimitó
previamente entre el 1 de enero de 2021 y el 30 de abril de 2026. El filtro temporal se aplicó directamente
en la estrategia combinada de PubMed/MEDLINE y durante la depuración de las demás
exportaciones. Como resultado, se eliminaron 31 registros anteriores a 2021 antes del cribado, mientras
que los posteriores a abril de 2026 se descartaron durante la revisión de títulos y resúmenes.
Tabla 2
Cadenas de búsqueda y registros obtenidos por base de datos
Base de datos
Cadena de búsqueda
Aplicación del filtro
temporal
Registros
(n)
PubMed/MEDLINE
B1: ("Growth Hormone Deficiency" OR "Short Stature")
Durante la depuración
26
PubMed/MEDLINE
B2: ("IGF-1" OR "IGFBP-3")
Durante la depuración
17
PubMed/MEDLINE
B3: ("Dynamic Testing" OR "Stimulation test" OR "Clonidine" OR
"Glucagon")
Durante la depuración
8
PubMed/MEDLINE
(IGF-1 OR IGFBP-3) AND (growth hormone stimulation test) AND
children AND diagnos*
En la base de datos,
2021–2026
42
ScienceDirect
B1: ("Growth Hormone Deficiency" OR "Short Stature")
Durante la depuración
24
ScienceDirect
B2: ("IGF-1" OR "IGFBP-3")
Durante la depuración
1
ScienceDirect
B3: ("Dynamic Testing" OR "Stimulation test" OR "Clonidine" OR
"Glucagon")
Durante la depuración
12
DOAJ
B1 AND B2 AND B3
Durante la depuración
38
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (380-392)
Salud y Ciencias de la Vida
Jhoel Stalin Ortiz Avila, Ivan Marcelo Cantuña Vallejo.
384
Total
168
Nota. Se recuperaron 93 registros de PubMed/MEDLINE, 37 de ScienceDirect y 38 de DOAJ. Los bloques B1, B2 y B3 se exportaron por separado en las
búsquedas correspondientes. El filtro temporal se aplicó durante la depuración de registros, excepto en la estrategia combinada de PubMed/MEDLINE.
Selección de estudios y extracción de datos
Se identificaron inicialmente 168 registros, de los cuales se eliminaron 12 duplicados y 31 publicaciones
anteriores al periodo establecido. Posteriormente, se examinaron los títulos y resúmenes de 125
registros, y se excluyeron 106 por incumplimiento de los criterios de elegibilidad. Se evaluaron 19
textos completos, de los cuales nueve fueron excluidos por los motivos detallados en la figura 1.
Finalmente, se incluyeron 10 estudios en la revisión sistemática.
De los estudios incluidos se extrajeron el país de realización, el diseño metodológico, el tamaño de la
muestra, la prueba de referencia, el punto de corte de GH y las métricas de rendimiento diagnóstico. También
se registraron los umbrales utilizados para los biomarcadores y las características analíticas relevantes. No se
imputaron datos ausentes y la información no reportada se identificó mediante la abreviatura NR. Las
decisiones adoptadas durante la selección se conservaron como material suplementario.
Evaluación del riesgo de sesgo
El riesgo de sesgo se evaluó mediante la herramienta QUADAS-2, desarrollada por Whiting et al.
(2011), que comprendió cuatro dominios: selección de pacientes, prueba índice, prueba de referencia,
y flujo y tiempos. Asimismo, se examinó la aplicabilidad de los tres primeros dominios. Cada apartado
se clasificó según un nivel de riesgo bajo, alto o incierto, considerando las características metodológicas
y la información proporcionada por los estudios incluidos.
Se asignó un riesgo alto cuando el punto de corte se obtuvo de la misma muestra utilizada para evaluar
su rendimiento o cuando la prueba índice formó parte de la referencia diagnóstica, debido al posible sesgo
de incorporación. El riesgo se consideró incierto cuando no se informó el umbral de GH empleado. Dos
autores evaluaron de manera independiente los estudios seleccionados y resolvieron las discrepancias
mediante consenso, conforme a los criterios establecidos para la valoración metodológica.
Análisis y síntesis de los datos
Se extrajeron los indicadores de sensibilidad (Se), especificidad (Sp), valor predictivo positivo (VPP),
valor predictivo negativo (VPN) y área bajo la curva ROC (AUC). Asimismo, se calcularon las razones
de verosimilitud positiva (RV+) y negativa (RV−), mediante las expresiones RV+ = Se/(1 − Sp) y RV− =
(1 − Se)/Sp. Se consideraron indicadores de elevada capacidad discriminativa una RV+ superior a 10 y
una RV− inferior a 0,1, siguiendo los criterios de interpretación establecidos.
Los indicadores no informados se reconstruyeron a partir de tablas de contingencia de 2 × 2 cuando
se dispuso de los recuentos correspondientes a la cohorte completa. Cuando un estudio presentó varias
pruebas o puntos de corte, sus resultados se analizaron por separado, sin calcular promedios entre
estimaciones de sensibilidad y especificidad. Debido a la heterogeneidad metodológica y analítica de
las investigaciones, se realizó una síntesis narrativa. Los valores de p se conservaron según lo reportado
por los autores originales, considerando un nivel de significación de α = 0,05.
3. Resultados
Características de los estudios incluidos
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (380-392)
Salud y Ciencias de la Vida
Jhoel Stalin Ortiz Avila, Ivan Marcelo Cantuña Vallejo.
385
Se identificaron 168 registros procedentes de PubMed/MEDLINE (n = 93), ScienceDirect (n = 37) y
DOAJ (n = 38). Tras eliminar 12 duplicados y 31 registros anteriores a 2021, se examinaron 125
publicaciones, de las cuales 106 fueron excluidas durante el cribado. Posteriormente, se evaluaron 19
textos completos y se descartaron nueve: siete por ausencia de métricas de exactitud diagnóstica, uno
por utilizar una prueba índice diferente y otro por comparar versiones abreviadas de una misma
prueba. Finalmente, se incluyeron diez estudios (figura 1).
Los estudios comprendieron un total de 2993 participantes, aunque no todos correspondieron a
poblaciones evaluadas específicamente por sospecha de deficiencia de hormona del crecimiento
(GHD). Predominaron los diseños observacionales retrospectivos y las investigaciones realizadas en
Asia y Oriente Medio, mientras que un estudio procedió de Europa y ninguno de América Latina. Las
pruebas de referencia incluyeron diferentes agentes estimulantes, con umbrales de GH que variaron
según el protocolo empleado. Estas diferencias limitaron la comparabilidad directa de los resultados.
La tabla 3 presenta las características metodológicas de los diez estudios incluidos, considerando el
país de realización, el diseño, el tamaño de la muestra y las pruebas de referencia utilizadas. También
se especifican los participantes diagnosticados con GHD y los umbrales empleados para interpretar la
respuesta de GH. Esta información permitió identificar la heterogeneidad de los procedimientos
diagnósticos y contextualizar las estimaciones de exactitud reportadas por los autores.
Tabla 3
Características de los estudios incluidos (n = 10)
Estudio
País
Diseño
n
(GHD)
Prueba de referencia y umbral de GH
Iwayama et al. (2021)
Japón
Observacional
298 (60)
Clonidina, arginina y L-dopa; NR
Penco et al. (2021)
Italia
Retrospectivo
206
(26)*
ATT o ITT, pico de GH inferior a 8 ng/mL; ATT
+ GHRH, inferior a 20 ng/mL
Oron et al. (2022)
Israel
Retrospectivo
515
(NR)
Arginina + clonidina frente a clonidina y
prueba confirmatoria; NR
Fatani (2023)
Arabia
Saudita
Retrospectivo
724
(187)
Clonidina y glucagón; pico inferior a 7 ng/mL
Haj-Ahmad et al. (2023)
Jordania
Transversal
235 (64)
Glucagón e ITT; clonidina ante resultados
discordantes; pico inferior a 6,25 ng/mL
Chang y Kim (2024)
Corea del
Sur
Retrospectivo
273
(135)
L-dopa, ITT y arginina; NR
Khadilkar et al. (2025)
India
Retrospectivo
75 (38)
Prueba de estimulación; NR
Qiu et al. (2025)
China
Transversal
352
(117)
Clonidina y arginina; pico inferior a 10 µg/L
Ozdemir Dilek y Özgüç
Comlek (2026)
Turquía
Retrospectivo
101 (44)
Clonidina y L-dopa o ITT; pico inferior a 7
ng/mL y VC inferior a −2 DE
Srilanchakon (2026)
Tailandia
Cohorte
retrospectiva
214 (63)
Clonidina y una segunda prueba; pico inferior
a 7 ng/mL
Nota. GHD = deficiencia de hormona del crecimiento; ATT = prueba de tolerancia a la arginina; ITT = prueba de tolerancia a la insulina;
GHRH = hormona liberadora de GH; VC = velocidad de crecimiento; DE = desviaciones estándar; NR = no reportado. En Penco et al. (2021) se
analizaron 278 pruebas realizadas a 206 pacientes, de los cuales 86 fueron evaluados por sospecha de GHD. La cifra de 26 corresponde a este subgrupo.
La evaluación mediante QUADAS-2 mostró que ninguno de los estudios presentó riesgo de sesgo bajo
en los cuatro dominios examinados. Se identificó riesgo alto en la prueba índice de tres investigaciones
que determinaron sus puntos de corte utilizando la misma muestra de evaluación (Iwayama et al.,
2021; Khadilkar et al., 2025; Qiu et al., 2025). Asimismo, se señaló posible sesgo de incorporación en
tres estudios que utilizaron la clonidina tanto en la prueba evaluada como en la definición de referencia
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (380-392)
Salud y Ciencias de la Vida
Jhoel Stalin Ortiz Avila, Ivan Marcelo Cantuña Vallejo.
386
(Fatani, 2023; Ozdemir Dilek & Özgüç Comlek, 2026; Srilanchakon, 2026).
Rendimiento diagnóstico de los biomarcadores basales frente a las pruebas de estimulación
El rendimiento diagnóstico del IGF-1 aislado presentó diferencias entre las investigaciones analizadas,
con sensibilidades comprendidas entre el 42,2 % y el 79,0 %, y especificidades entre el 41,7 % y el 90,1
%. Iwayama et al. (2021) observaron una capacidad discriminativa limitada, con un área bajo la curva
(AUC) de 0,517 y ausencia de diferencias significativas entre pacientes con y sin GHD (p = 0,23). Por
su parte, Penco et al. (2021) reportaron una sensibilidad del 79,0 % y una especificidad del 52,0 % para
un punto de corte de −1,5 DE.
Khadilkar et al. (2025) identificaron un punto de corte de −2,41 DE para el IGF-1, con sensibilidad
del 74,3 %, especificidad del 89,2 % y razón de verosimilitud positiva (RV+) de 6,88. En contraste, Haj-
Ahmad et al. (2023) comunicaron una sensibilidad del 42,2 % y una especificidad del 90,1 % para el
IGF-1 aislado. Estos resultados evidenciaron diferencias en el rendimiento de los puntos de corte
evaluados, cuya interpretación estuvo condicionada por las características de las poblaciones y los
procedimientos diagnósticos utilizados.
Respecto a los biomarcadores complementarios, Haj-Ahmad et al. (2023) reportaron una
sensibilidad del 53,1 % y una especificidad del 81,3 % para la IGFBP-3 aislada. El cociente IGF-1/IGFBP-
3 alcanzó una sensibilidad del 87,5 %, una especificidad del 83,0 % y un valor predictivo negativo
(VPN) del 94,7 %. Por el contrario, la exigencia simultánea de valores bajos en los tres indicadores
incrementó la especificidad hasta el 97,7 %, pero redujo la sensibilidad al 29,7 %.
Qiu et al. (2025) encontraron concentraciones inferiores de IGF-1 e IGFBP-3 en los niños
diagnosticados con GHD. El modelo multivariable que incorporó ambos biomarcadores, sus cocientes y
el índice de masa corporal alcanzó un AUC de 0,936, con sensibilidad del 95,7 % y especificidad del 79,6
%. Sin embargo, dado que el modelo se desarrolló y evaluó utilizando la misma muestra, estos resultados
correspondieron al rendimiento estimado en la población estudiada y no a una validación externa.
La tabla 4 presenta las pruebas índices y de referencia utilizadas en los estudios, junto con sus respectivos
puntos de corte y estimaciones de rendimiento diagnóstico. Se incluyen sensibilidad, especificidad, valores
predictivos, AUC y razones de verosimilitud, cuando estuvieron disponibles. Las investigaciones que
evaluaron diferentes pruebas o umbrales se presentan mediante registros independientes, con el propósito
de conservar las estimaciones originales y facilitar su comparación descriptiva.
Rendimiento de las combinaciones diagnósticas y factores asociados
La combinación de IGF-1 con una prueba dinámica mostró variaciones importantes según el punto de
corte empleado. Fatani (2023) reportó que un IGF-1 ≤ 0 DE combinado con clonidina identificó a 146
de los 187 pacientes con GHD, con una sensibilidad reconstruida del 78,1 % y una especificidad del
94,0 %. Al utilizar un umbral de IGF-1 ≤ −2 DE, la sensibilidad disminuyó al 18,7 %, mientras que la
especificidad aumentó al 98,5 %. Estos resultados mostraron que los puntos de corte más restrictivos
redujeron la detección de casos.
Srilanchakon (2026) encontró resultados similares al combinar concentraciones bajas de IGF-1 con
una prueba de clonidina. Con un punto de corte de −1,5 DE, la sensibilidad alcanzó el 60,5 % y la
especificidad el 95,9 %, mientras que el umbral de −2,5 DE redujo la sensibilidad al 31,6 % y elevó la
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (380-392)
Salud y Ciencias de la Vida
Jhoel Stalin Ortiz Avila, Ivan Marcelo Cantuña Vallejo.
387
especificidad al 98,6 %. Aunque este último criterio presentó una RV+ de 22,57, su RV− de 0,69 indicó
una capacidad limitada para descartar la deficiencia hormonal.
El índice de masa corporal también se relacionó con diferencias en la respuesta a las pruebas
dinámicas. Ozdemir Dilek y Özgüç Comlek (2026) encontraron valores inferiores del pico de GH tras
la administración de clonidina en pacientes con sobrepeso u obesidad, respecto a aquellos con peso
normal (4,5 frente a 8,2 ng/mL; p = 0,043). La especificidad disminuyó del 84,8 % al 50,0 % (p = 0,008),
aunque aumentó al 75,0 % al incorporar concentraciones de IGF-1 y velocidad de crecimiento.
Las pruebas de estimulación también presentaron diferencias en su rendimiento según el protocolo
utilizado. Oron et al. (2022) encontraron proporciones similares de GHD mediante una prueba
combinada de arginina y clonidina y dos pruebas separadas (12,7 % frente a 14,4 %; p = 0,609). Por otra
parte, Chang y Kim (2024) comunicaron especificidades del 50,3 %, 72,3 % y 64,7 % para L-dopa, ITT y
arginina, respectivamente, al considerar la respuesta clínica al tratamiento con GH.
Penco et al. (2021) informaron resultados patológicos en la primera prueba de estimulación de 34
de los 86 niños evaluados por sospecha de GHD. La segunda prueba confirmó el diagnóstico en 26
pacientes, lo que correspondió a un valor predictivo positivo del 76,5 %. Estos resultados mostraron
diferencias entre las pruebas dinámicas y la importancia de considerar los procedimientos
confirmatorios al interpretar la respuesta de GH
Tabla 4
Rendimiento diagnóstico de los biomarcadores y las pruebas dinámicas en los estudios incluidos
Estudio
Prueba índice y punto de corte
Se
(%)
Sp
(%)
VPP
(%)
VPN
(%)
AUC
RV+
RV−
Iwayama et al. (2021)
IGF-1 ≤ −1,493 DE
68,5
41,7
25,0
82,3
0,517
1,17
0,76
Penco et al. (2021)
IGF-1 ≤ −1,5 DE
79,0
52,0
NR
NR
NR
1,65
0,40
Oron et al. (2022)
Arginina + clonidina frente a dos
pruebas
NR
NR
NR
NR
NR
NR
NR
Fatani (2023)
IGF-1 ≤ 0 DE + clonidina
78,1
94,0
82,0
92,5
0,609
13,10
0,23
Fatani (2023)
IGF-1 ≤ −2 DE + clonidina
18,7
98,5
81,4
77,7
0,662
12,56
0,83
Haj-Ahmad et al. (2023)
IGF-1 bajo
42,2
90,1
61,4
80,6
NR
4,26
0,64
Haj-Ahmad et al. (2023)
IGFBP-3 baja
53,1
81,3
51,5
82,2
NR
2,84
0,58
Haj-Ahmad et al. (2023)
Cociente IGF-1/IGFBP-3 bajo
87,5
83,0
65,9
94,7
NR
5,15
0,15
Haj-Ahmad et al. (2023)
Tres indicadores bajos
29,7
97,7
82,6
78,8
NR
12,91
0,72
Chang y Kim (2024)
L-dopa
NR
50,3
NR
NR
NR
NR
NR
Chang y Kim (2024)
ITT
NR
72,3
NR
NR
NR
NR
NR
Chang y Kim (2024)
Arginina
NR
64,7
NR
NR
NR
NR
NR
Khadilkar et al. (2025)
IGF-1 ≤ −2,41 DE
74,3
89,2
NR
NR
NR
6,88
0,29
Qiu et al. (2025)
Cociente IGF-1/edad
NR
NR
NR
NR
0,921
NR
NR
Qiu et al. (2025)
Modelo multivariable, corte 0,232
95,7
79,6
70,0
97,4
0,936
4,69
0,05
Ozdemir Dilek y Özgüç
Comlek (2026)
Clonidina inferior a 5 ng/mL, peso
normal
90,5
84,8
79,2
93,3
NR
5,95
0,11
Ozdemir Dilek y Özgüç
Comlek (2026)
Clonidina inferior a 5 ng/mL,
sobrepeso u obesidad
82,6
50,0
61,3
75,0
NR
1,65
0,35
Ozdemir Dilek y Özgüç
Comlek (2026)
Clonidina + IGF-1 inferior a −1,5
DE y VC inferior a −2 DE
84,2
75,0
84,2
75,0
NR
3,37
0,21
Srilanchakon (2026)
IGF-1 ≤ −1,5 DE + clonidina
60,5
95,9
NR
NR
NR
14,76
0,41
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (380-392)
Salud y Ciencias de la Vida
Jhoel Stalin Ortiz Avila, Ivan Marcelo Cantuña Vallejo.
388
Srilanchakon (2026)
IGF-1 ≤ −2,5 DE + clonidina
31,6
98,6
92,3
NR
NR
22,57
0,69
Nota. Se = sensibilidad; Sp = especificidad; VPP = valor predictivo positivo; VPN = valor predictivo negativo; AUC = área bajo la curva ROC;
RV+ y RV− = razones de verosimilitud positiva y negativa; VC = velocidad de crecimiento; DE = desviaciones estándar; ITT = prueba de
tolerancia a la insulina; NR = no reportado. Se conservaron las estimaciones proporcionadas en el documento, incluidas las reconstruidas
para Fatani (2023), que requieren comprobación con los recuentos de la cohorte analizada.
4. Discusión
Los resultados de esta revisión sistemática evidenciaron que la exactitud diagnóstica de los
biomarcadores basales frente a las pruebas de estimulación de GH fue limitada y heterogénea. El IGF-
1 aislado presentó sensibilidades insuficientes para descartar de manera fiable la deficiencia de
hormona del crecimiento (GHD), mientras que su especificidad varió según los criterios diagnósticos
utilizados. Estos hallazgos coincidieron con Marran et al. (2026), quienes, en un estudio sudafricano de
357 niños publicado fuera del periodo de elegibilidad, reportaron sensibilidades del 18,8 % al 44,1 % y
una concordancia baja con las pruebas dinámicas (κ = 0,055–0,234).
La heterogeneidad observada estuvo relacionada, en parte, con las diferencias metodológicas entre
los estudios. Los umbrales de GH variaron entre 6,25 y 10 ng/mL, mientras que Marran et al. (2026)
identificaron cambios en la sensibilidad del IGF-1 según el punto de corte utilizado. Asimismo, Penco
et al. (2021) encontraron que aproximadamente una cuarta parte de las primeras pruebas patológicas
no fue confirmada, mientras que Chang y Kim (2024) reportaron especificidades del 50,3 % al 72,3 %
frente a la respuesta clínica. Estas diferencias evidenciaron las limitaciones de las pruebas dinámicas
como referencia diagnóstica uniforme.
La variabilidad analítica constituyó otro factor relevante para interpretar las diferencias de
rendimiento diagnóstico. Lee et al. (2023) identificaron discrepancias entre plataformas de medición
de IGF-1, mientras que Arlien-Søborg et al. (2025) señalaron la persistencia de controversias sobre los
puntos de corte de GH. A ello se sumó el posible sesgo de incorporación cuando la clonidina formó
parte tanto de la prueba índice como de la referencia diagnóstica. Estas condiciones limitaron la
comparabilidad de las estimaciones de exactitud entre estudios y reforzaron la importancia de
considerar las características de cada método analítico.
Entre los biomarcadores basales, el cociente IGF-1/IGFBP-3 presentó un equilibrio favorable entre
sensibilidad y especificidad, con un valor predictivo negativo del 94,7 % (Haj-Ahmad et al., 2023). No
obstante, este resultado procedió de una única investigación y su interpretación dependió de la
prevalencia de GHD en la población evaluada. Por su parte, Qiu et al. (2025) obtuvieron una razón de
verosimilitud negativa de 0,05 mediante un modelo multivariable. Aunque este resultado sugirió una
elevada capacidad para descartar la enfermedad en la muestra estudiada, la ausencia de validación
externa limitó su generalización.
La combinación de biomarcadores con pruebas dinámicas mostró una mayor especificidad, aunque
su sensibilidad dependió considerablemente del punto de corte seleccionado. Fatani (2023) y
Srilanchakon (2026) reportaron especificidades superiores al 90 % al combinar concentraciones bajas de
IGF-1 con una prueba de clonidina. Sin embargo, los umbrales más restrictivos redujeron la detección de
pacientes con GHD. En Fatani (2023), la especificidad observada estuvo relacionada principalmente con
la prueba de clonidina. Por tanto, la evidencia disponible no permitió establecer que la incorporación del
IGF-1 mejorara sistemáticamente el rendimiento de una prueba dinámica aislada.
El índice de masa corporal también influyó en la interpretación de las pruebas de estimulación.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (380-392)
Salud y Ciencias de la Vida
Jhoel Stalin Ortiz Avila, Ivan Marcelo Cantuña Vallejo.
389
Abawi et al. (2021) identificaron una disminución del pico de GH asociada con el incremento del IMC,
mientras que Ozdemir Dilek y Özgüç Comlek (2026) observaron una reducción de la especificidad de
la clonidina en niños con sobrepeso u obesidad. La incorporación del IGF-1 y la velocidad de
crecimiento mejoró la clasificación diagnóstica en esta población. Estos hallazgos sugirieron que la
adiposidad puede modificar la respuesta hormonal y generar resultados que requieren una valoración
clínica complementaria antes de establecer el diagnóstico.
Desde la perspectiva del laboratorio clínico, los resultados respaldaron la necesidad de interpretar
los biomarcadores y las pruebas dinámicas de manera conjunta, considerando sus limitaciones
analíticas y clínicas. En este contexto, se consideró pertinente expresar las concentraciones de IGF-1 e
IGFBP-3 mediante puntuaciones de desviación estándar ajustadas a las características del método,
interpretar el pico de GH según el ensayo y el IMC del paciente, y valorar las discrepancias entre
pruebas como hallazgos que requieren evaluación adicional. Estas recomendaciones derivaron de la
síntesis narrativa y no constituyeron criterios diagnósticos validados.
Limitaciones
Esta revisión presentó limitaciones relacionadas con el número reducido de estudios incluidos, sus
diseños predominantemente observacionales y retrospectivos, y la heterogeneidad de los criterios
diagnósticos utilizados. Estas diferencias impidieron realizar un metaanálisis y obtener estimaciones
agrupadas de exactitud diagnóstica. Además, la búsqueda se limitó a tres fuentes de información y
publicaciones en español e inglés, sin incluir Scopus ni Web of Science. La ausencia de investigaciones
latinoamericanas y de validaciones externas suficientes restringió la aplicabilidad de los puntos de
corte a otras poblaciones, incluida la ecuatoriana.
5. Conclusiones
Los resultados de esta revisión sistemática evidenciaron que el IGF-1 y la IGFBP-3 presentaron una
exactitud diagnóstica limitada y heterogénea frente a las pruebas de estimulación de GH en niños con
talla baja. El IGF-1 aislado no mostró un rendimiento suficiente para confirmar o descartar de manera
fiable la deficiencia de hormona del crecimiento (GHD). Aunque el cociente IGF-1/IGFBP-3 y los modelos
multivariables alcanzaron mejores indicadores diagnósticos, la evidencia procedió de estudios
individuales sin validación externa suficiente, lo que limitó la generalización de sus resultados.
La combinación de concentraciones bajas de IGF-1 con una sola prueba de estimulación alcanzó
especificidades elevadas en determinadas cohortes. Sin embargo, su sensibilidad fue variable y estuvo
condicionada por los puntos de corte de los biomarcadores, los umbrales de GH y los criterios
diagnósticos empleados. En consecuencia, la evidencia disponible no permitió establecer esta
combinación como un procedimiento confirmatorio de aplicación general, aunque sugirió su posible
utilidad complementaria en contextos clínicos específicos.
La heterogeneidad de los umbrales de GH, las diferencias entre métodos analíticos y la influencia
del índice de masa corporal constituyeron factores relevantes para interpretar las variaciones del
rendimiento diagnóstico. Estos hallazgos destacaron la necesidad de considerar intervalos de
referencia específicos para cada método y las características clínicas del paciente. Asimismo, se
identificó la necesidad de desarrollar investigaciones prospectivas, con validación externa y
participación de poblaciones latinoamericanas, que permitan establecer criterios diagnósticos más
consistentes y evaluar su aplicabilidad en el contexto ecuatoriano.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (380-392)
Salud y Ciencias de la Vida
Jhoel Stalin Ortiz Avila, Ivan Marcelo Cantuña Vallejo.
390
Referencias
Abawi, O., Augustijn, D., Hoeks, S., de Rijke, Y., & van den Akker, E. (2021). Impact of body mass
index on growth hormone stimulation tests in children and adolescents: A systematic review
and meta-analysis. Critical Reviews in Clinical Laboratory Sciences, 58(8), 576–595.
https://doi.org/10.1080/10408363.2021.1956423
Arlien-Søborg, M., Radovick, S., Boguszewski, M., Bidlingmaier, M., Johannsson, G., Grimberg, A., Ho,
K., Biller, B., Choong, C., Hoffman, A., Backeljauw, P., Boguszewski, C., Bollerslev, J., Brue, T.,
Chanson, P., Christ, E., Cianfarani, S., Clayton, P., Cohen, P., . . . Jorgensen, J. (2025). Consensus
and controversies about diagnosing GH deficiency: A Delphi survey by the GH research
society. Pituitary, 28(3), Article 57. https://doi.org/10.1007/s11102-025-01526-z
Chang, S., & Kim, C. (2024). Comparison of growth hormone stimulation tests in prepubertal children
with short stature according to response to growth hormone replacement. Annals of Pediatric
Endocrinology & Metabolism, 29(5), 316–324. https://doi.org/10.6065/apem.2346234.117
Fatani, T. (2023). Diagnostic Value of IGF-1 in Growth Hormone–Deficient Children: Is a Second
Growth Hormone Stimulation Test Necessary? Journal of the Endocrine Society, 7(4), Article
bvad018. https://doi.org/10.1210/jendso/bvad018
Hage, C., Gan, H., Ibba, A., Patti, G., Dattani, M., Loche, S., Maghnie, M., & Salvatori, R. (2021).
Advances in differential diagnosis and management of growth hormone deficiency in children.
Nature Reviews Endocrinology, 17(10), 608–624. https://doi.org/10.1038/s41574-021-00539-5
Haj-Ahmad, L., Mahmoud, M., Sweis, N., Bsisu, I., Alghrabli, A., Ibrahim, A., & Zayed, A. (2023).
Serum IGF-1 to IGFBP-3 molar ratio: A promising diagnostic tool for growth hormone
deficiency in children. The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 108(4), 986–994.
https://doi.org/10.1210/clinem/dgac609
Iwayama, H., Kitagawa, S., Sada, J., Miyamoto, R., Hayakawa, T., Kuroyanagi, Y., Muto, T., Kurahashi,
H., Ohashi, W., Takagi, J., & Okumura, A. (2021). Insulin-like growth factor-1 level is a poor
diagnostic indicator of growth hormone deficiency. Scientific Reports, 11(1), Article 16159.
https://doi.org/10.1038/s41598-021-95632-0
Khadilkar, V., Karguppikar, M., Bhalerao, A., Bhade, K., & Khadilkar, A. (2025). Insulin like growth
factor-1 as a screening tool to differentiate between idiopathic short stature and growth
hormone deficiency. The Indian Journal of Pediatrics, 92(10), 1098–1100.
https://doi.org/10.1007/s12098-025-05687-4
Lee, J., Cradic, K., Singh, R., Jones, J., & Li, J. (2023). Discordance of insulin-like growth factor-1 results
and interpretation on four different platforms. Clinica Chimica Acta, 539, 130–133.
https://doi.org/10.1016/j.cca.2022.11.034
Marran, K., Segal, D., Kamerman, P., & Saksenberg, D. (2026). Value of IGF-1 for childhood growth
hormone deficiency. Endocrine and Metabolic Science, 22, Article 100322.
https://doi.org/10.1016/j.endmts.2026.100322
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (380-392)
Salud y Ciencias de la Vida
Jhoel Stalin Ortiz Avila, Ivan Marcelo Cantuña Vallejo.
391
Oron, T., Krieger, A., Yakobovich-Gavan, M., Tenenbaum, A., Diamant, R., Phillip, M., & Lazar, L.
(2022). Diagnosing growth hormone deficiency: Can a combined arginine and clonidine
stimulation test replace 2 separate tests? Endocrine Practice, 28(1), 36–43.
https://doi.org/10.1016/j.eprac.2021.08.004
Ozdemir Dilek, S., & Özgüç Comlek, F. (2026). Obesity-related changes in growth hormone stimulation
test performance under pediatric growth hormone deficiency. Children, 13(2), Article 299.
https://doi.org/10.3390/children13020299
Page, M., McKenzie, J., Bossuyt, P., Boutron, I., Hoffmann, T., Mulrow, C., Shamseer, L., Tetzlaff, J.,
Akl, E., Brennan, S., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J., Hróbjartsson, A., Lalu, M., Li, T.,
Loder, E., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., . . . Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement:
An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, Article n71.
https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Penco, A., Bossini, B., Giangreco, M., Vidonis, V., Vittori, G., Grassi, N., Pellegrin, M., Faleschini, E.,
Barbi, E., & Tornese, G. (2021). Should pediatric endocrinologists consider more carefully when
to perform a stimulation test? Frontiers in Endocrinology, 12, Article 660692.
https://doi.org/10.3389/fendo.2021.660692
Qiu, S., Zhao, T., Lian, Y., & Liu, C. (2025). Constructing a precise prediction model for screening
growth hormone deficiency in children in a single laboratory setting: Using the serum IGF-1-
to-age ratio as a promising predictive marker. Translational Pediatrics, 14(12), 3231–3243.
https://doi.org/10.21037/tp-2025-481
Srilanchakon, K. (2026). Low IGF-1 combined with a single clonidine stimulation test as a confirmatory
tool for pediatric growth hormone deficiency. Growth Hormone & IGF Research, 84, Article
101698. https://doi.org/10.1016/j.ghir.2026.101698
Whiting, P., Rutjes, A., Westwood, M., Mallett, S., Deeks, J., Reitsma, J., Leeflang, M., Sterne, J., &
Bossuyt, P. (2011). QUADAS-2: A Revised Tool for the Quality Assessment of Diagnostic
Accuracy Studies. Annals of Internal Medicine, 155(8), 529–536. https://doi.org/10.7326/0003-
4819-155-8-201110180-00009
Yau, M., & Rapaport, R. (2022). Growth hormone stimulation testing: To test or not to test? That is one
of the questions. Frontiers in Endocrinology, 13, Article 902364.
https://doi.org/10.3389/fendo.2022.902364
Yuen, K., Johannsson, G., Ho, K., Miller, B., Bergada, I., & Rogol, A. (2023). Diagnosis and testing for
growth hormone deficiency across the ages: A global view of the accuracy, caveats, and cut-offs
for diagnosis. Endocrine Connections, 12(7), Article e220504. https://doi.org/10.1530/EC-22-0504
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (380-392)
Salud y Ciencias de la Vida
Jhoel Stalin Ortiz Avila, Ivan Marcelo Cantuña Vallejo.
392
Transparencia
Conflicto de interés
Los autores declaran que no existen conflictos de interés de naturaleza alguna como parte de la
presente investigación.
Fuente de financiamiento
Los autores financiaron completamente la investigación.
Contribución de autoría
Jhoel Stalin Ortiz Avila: Conceptualización, metodología, software, validación, análisis formal,
investigación, visualización, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y
edición, financiamiento, recursos.
Ivan Marcelo Cantuña Vallejo: Conceptualización, metodología, validación, análisis formal,
investigación, gestión de datos, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y
edición, financiamiento, administración del proyecto, supervisión.
Los autores contribuyeron activamente en el análisis de los resultados, revisión y aprobación del
manuscrito final.