https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
572
Artículo de revisión
Coordinación constructiva y evaluación económica retrospectiva
con apoyo BIM parcial en la vía Pucuna-Sardinas hasta Toyuca
Retrospective construction coordination and economic assessment with partial
BIM support on the Pucuna-Sardinas road to Toyuca
Victor Dario Andrade-Quincha*
Universidad Bolivariana del Ecuador
Durán - Ecuador
vdandradeq@ube.edu.ec
https://orcid.org/0009-0005-3694-9554
Marco Armando Tituaña-Tipán
Universidad Bolivariana del Ecuador
Durán - Ecuador
matituanat@ube.edu.ec
https://orcid.org/0009-0000-4909-4288
Jorge José Arroyo-Orozco
Universidad Bolivariana del Ecuador
Durán - Ecuador
jjarroyoo@ube.edu.ec
Universidad de Guayaquil
Guayaquil - Ecuador
jorge.arroyoo@ug.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-4785-368X
Wellington Isaac Maliza-Cruz
Universidad Bolivariana del Ecuador
Durán - Ecuador
wimalizac@ube.edu.ec
https://orcid.org/0009-0005-1426-583X
*Correspondencia:
vdandradeq@ube.edu.ec
Cómo citar este artículo:
Andrade-Quincha, V., Tituaña-Tipán, M.,
Arroyo-Orozco, J., & Maliza-Cruz, W.
(2026).
Coordinación constructiva y
evaluación económica retrospectiva con
apoyo BIM parcial en la vía Pucuna-
Sardinas hasta Toyuca. Esprint Investigación,
5(2), 572-589.
https://doi.org/10.61347/ei.v5i2.407
Recibido: 14 de septiembre de 2026
Aceptado: 26 de octubre de 2026
Publicado: 29 de octubre de 2026
Resumen: La coordinación de información en proyectos viales exige distinguir entre las
oportunidades de mejora y los beneficios económicos verificables. El objetivo fue evaluar
retrospectivamente las oportunidades de coordinación constructiva y sus implicaciones
económicas en la vía Pucuna–Sardinas hasta Toyuca, Ecuador, con apoyo parcial del
modelado de información de la construcción (BIM). Se realizó un estudio de caso
documental, cuantitativo, descriptivo y no experimental. Se analizaron 51 rubros: 49
correspondientes al contrato principal, organizados en 588 registros rubro–planilla, y dos
del contrato complementario. Los registros incluyeron períodos sin ejecución y ajustes.
Se identificaron 17 oportunidades vinculadas con 42 rubros (82,35 %): dos repeticiones
físicas, una documental, once condiciones sin repetición acreditada y tres oportunidades
hipotéticas. La reimprimación se valoró en USD 32 706,95. La eliminación hipotética de
su costo total, frente a un paquete digital cuyo costo bruto se estimó en USD 43 380,00,
dio como resultado un saldo parcial de −USD 10 673,05. El acarreo estimado se excluyó
del balance por falta de equivalencia económica. Los cálculos paramétricos locales
permitieron examinar las relaciones entre cantidades, consumos teóricos y precios
contractuales, sin validar la geometría del terreno ni los costos reales de producción. El
diagnóstico permitió identificar necesidades de verificación y coordinación de las
secuencias constructivas. El desconocimiento de la fracción técnicamente evitable y la
ausencia de mediciones de determinados recursos impidieron establecer un beneficio
económico neto integral o atribuir al uso de BIM reducciones causales en los costos y
plazos de ejecución.
Palabras clave: BIM, coordinación constructiva, evaluación económica, infraestructura
vial, trazabilidad documental.
Abstract:
Information coordination in road projects requires distinguishing between
opportunities for improvement and verifiable economic benefits. The objective was to
retrospectively assess construction coordination opportunities and their economic implications
on the Pucuna–Sardinas road to Toyuca, Ecuador, with partial support from Building
Information Modeling (BIM). A quantitative, descriptive, nonexperimental documentary case
study analysed 51 contract items: 49 from the main contract, organised into 588 item–payment-
certificate records, and two from the supplementary contract. The records included periods
without execution and adjustments. Seventeen opportunities involved 42 items (82.35%): two
physical repetitions, one documentary repetition, eleven conditions without verified repetition,
and three hypothetical opportunities. Re-priming was valued at USD 32,706.95. The hypothetical
elimination of its total cost, compared with a digital package with an estimated gross cost of USD
43,380.00, resulted in a partial balance of −USD 10,673.05. Estimated haulage was excluded from
the balance because economic equivalence had not been established. Local parametric calculations
enabled the examination of relationships between quantities, theoretical consumption, and
contract prices, without validating terrain geometry or actual production costs. The diagnosis
identified verification needs and opportunities to coordinate construction sequences. The
unknown technically avoidable fraction and the absence of measurements for certain resources
prevented the determination of an overall net economic benefit or the causal attribution of
reductions in construction costs and schedules to BIM use.
Keywords: BIM, construction coordination, documentary traceability, economic assessment,
road infrastructure.
Copyright: Derechos de autor 2026 Victor
Dario Andrade-Quincha, Marco Armando
Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco,
Wellington Isaac Maliza-Cruz.
Esta obra está bajo una licencia internacional
Creative Commons Atribución-
NoComercial 4.0.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
573
1. Introducción
La ejecución de proyectos viales requiere coordinar la geometría, el movimiento de tierras, el drenaje,
los pavimentos, los suministros y las autorizaciones. Una descarga pendiente puede impedir el cierre
de una capa, mientras que una interrupción del suministro puede prolongar la exposición de las
superficies terminadas. Estas interacciones generan exigencias en la gestión de la información y la
coordinación constructiva; sin embargo, un ajuste durante la ejecución no demuestra por sí mismo la
existencia de trabajos repetidos ni de pérdidas económicas.
El modelado de información de la construcción (Building Information Modeling [BIM]) integra
representaciones digitales con atributos y procesos de intercambio de información para apoyar la toma
de decisiones. Azhar et al. (2015) subrayan la interacción entre tecnología, procesos y capacidades
organizacionales. En el ámbito de la infraestructura, Bradley et al. (2016), Costin et al. (2018) y
Pirdavani et al. (2023) examinan las aplicaciones y las limitaciones de integración; por su parte,
Castañeda et al. (2024) sistematizan sus usos en proyectos de infraestructura vial. Estos antecedentes
permiten diferenciar las aplicaciones específicas de BIM de una implementación completa a lo largo
del ciclo de vida de un proyecto.
La planificación 4D vincula los elementos y las actividades; por su parte, la dimensión 5D incorpora
las cantidades y los costos. Doukari et al. (2022) examinan la preparación de la información y las reglas
para la programación 4D, mientras que Peña et al. (2026) proponen un procedimiento de integración
para infraestructura vial. No obstante, la vinculación de cronogramas o presupuestos aislados con
representaciones visuales no acredita el intercambio automatizado de información, la continuidad de
identificadores ni la actualización entre plataformas.
La evaluación económica exige identificar el evento, acreditar la repetición, determinar la fracción
técnicamente evitable y medir los recursos o pagos que podrían haberse evitado. Wu et al. (2014) y
Sepasgozar et al. (2022) vinculan la información, la medición y la gestión de costos. Sin embargo, una
relación cantidad–precio no demuestra por sí misma la existencia de un ahorro económico, pues es
necesario diferenciar la valoración contractual, el costo de producción y la perspectiva de la entidad
contratante o del contratista. Este problema de atribución es especialmente relevante cuando el
modelado digital se realiza de manera retrospectiva y parcial.
La vía Pucuna-Sardinas hasta Toyuca, ubicada en la provincia de Orellana, Ecuador, constituye un
caso pertinente por la disponibilidad de registros relacionados con decisiones sobre geometría, drenaje,
geosintéticos, secuencias constructivas y suministro. La vía tiene una longitud nominal de 5,4 km y un
acceso de 25 m a la E45, con eje independiente. El expediente contiene información incompleta sobre
los recursos de producción y una representación digital parcial. Además, el análisis retrospectivo debe
distinguir entre las decisiones que podían adoptarse durante la ejecución y la información disponible
después de finalizar la obra, conforme a Fischhoff (1975).
El objetivo del estudio fue evaluar retrospectivamente las oportunidades de coordinación
constructiva y sus implicaciones económicas mediante vínculos parciales de información BIM.
Específicamente, se reconstruyeron y clasificaron las incidencias identificadas, se comprobaron las
relaciones documentadas entre cantidades y valoraciones y se formularon balances económicos
condicionados. Asimismo, se examinó cuáles beneficios técnicos y económicos podían sustentarse
mediante evidencia documental y cuáles requerían información adicional. El aporte del estudio
consistió en establecer una secuencia de trazabilidad entre las oportunidades de coordinación
identificadas y la verificación de sus posibles beneficios, sin presuponer ventajas causales de la
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
574
digitalización. Debido al carácter descriptivo y no experimental de la investigación, no se planteó una
hipótesis para su contrastación estadística.
2. Metodología
Diseño y fuentes documentales
Se realizó un estudio de caso documental retrospectivo, cuantitativo, descriptivo y no experimental,
siguiendo la delimitación de unidades propuesta por Crowe et al. (2011). Las unidades disponibles
fueron 51 rubros contractuales: 49 del contrato principal y dos de geosintéticos del contrato
complementario. Las doce planillas del contrato principal se organizaron en una matriz rubro–planilla
de 49 × 12 = 588 registros, incluidos períodos con cantidad mensual cero y ajustes negativos; este
número no representó 588 actividades ejecutadas ni eventos independientes. A partir de la revisión se
identificaron 17 oportunidades de coordinación, que constituyeron una unidad de análisis derivada y
diferente de las unidades anteriores. Para calcular la cobertura, se utilizaron como denominador los 51
rubros, mientras que, para determinar la distribución de oportunidades, se consideraron los 17 casos
identificados.
El expediente comprendió presupuestos, cantidades firmadas, doce planillas del contrato principal,
documentación complementaria y libros de obra. Se revisaron 337 páginas de documentación civil, 147
de documentación ambiental y 54 relacionadas con hormigón. Solo se dispuso de dos análisis
completos de precios unitarios (APU), correspondientes a geosintéticos; no se contaba con información
desagregada sobre los recursos de producción correspondientes a los 49 rubros principales.
Cada registro se organizó mediante código documental, fecha, página, rubro, abscisa y período para
conciliar cantidades y detectar duplicaciones. Se diferenciaron las mediciones mensuales y
acumuladas; las discrepancias se conservaron y las reconstrucciones por diferencia de acumulados se
identificaron como condicionales, sin sustituir los valores parciales registrados en los documentos
originales. Los importes se redondearon por rubro antes de agregarlos y la valoración firmada
permaneció como referencia contractual. Los códigos de los casos permitieron identificar las fuentes
documentales declaradas; sin embargo, su verificación externa requirió disponer del catálogo y de los
documentos originales.
Para la reconstrucción temporal se establecieron dos períodos de análisis: la ejecución física, del 16
de agosto de 2024 al 15 de octubre de 2025, y el cierre administrativo posterior, considerado hasta la
recepción provisional del 16 de diciembre de 2025. Las devoluciones documentales de octubre y
noviembre se analizaron como actividades de cierre y no como días de construcción. Estos períodos
permitieron delimitar los hechos temporales analizados, sin que ello implicara acreditar una recepción
definitiva ni ampliar el tiempo de ejecución por el intervalo transcurrido entre oficios.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
575
Figura 1
Contexto del eje vial y organización de las plantas
Clasificación y condiciones de evitabilidad
Se definió una oportunidad de coordinación como una interacción constructiva o administrativa
vinculada con uno o varios rubros. Para el recuento se conservó una actividad dominante por caso y
cada rubro se contabilizó una sola vez en la cobertura, aun cuando estuviera asociado con varias
oportunidades. La clasificación distinguió entre repetición física registrada, repetición documental
registrada, condición o ajuste sin repetición acreditada y oportunidad hipotética. En consecuencia, una
devolución administrativa no se equiparó con un segundo transporte físico.
La evitabilidad potencial exigió la identificación del evento y su localización, la acreditación de una
repetición o un consumo adicional, la formulación de una alternativa técnicamente admisible y la
verificación de la disponibilidad oportuna de información y autorizaciones. La alternativa debía
mantener las condiciones de funcionalidad, seguridad, compactación y ensayos. La falta de medición
se registró como no cuantificable (NQ), no como cero. Se evitó contabilizar dos veces un mismo recurso
asociado con la reparación de base e imprimación.
La clasificación fue realizada por el equipo de autores a partir del expediente; no contó con una
revisión independiente completa ni con un análisis estadístico de concordancia. La participación de
uno de los autores en la ejecución aportó contexto, pero pudo afectar la selección y la interpretación de
los datos. Se reservó la expresión “interferencia geométrica validada” para verificaciones sustentadas
en modelos, reglas y tolerancias, que no estuvieron disponibles de manera integral en el estudio.
Escenarios y alcance de la información BIM
La ejecución histórica A se utilizó como referencia documental. La alternativa S postuló conservar la
obra útil final y las exigencias de funcionalidad, seguridad y calidad; esa equivalencia no se comprobó
para todos los rubros ni se elaboró un costo integral de S. En O11 se mantuvieron la superficie útil y el
precio contractual de referencia, mientras se modificó la fracción de reimprimación potencialmente
evitable; la protección alternativa permaneció no cuantificada. En O09 se conservaron los volúmenes
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
576
naturales y los receptores de referencia y se cambió la ruta hipotética, sin que se validaran su viabilidad
ni su equivalencia económica. A–S quedó limitado a comparaciones locales condicionadas. B fue un
rediseño exploratorio con cambios de cantidades; T* postuló los mismos insumos físicos de B bajo
gestión tradicional. El cotejo local de ambos procedimientos reprodujo las áreas y valoraciones con
entradas comunes, pero no comparó empíricamente recursos, rendimiento ni calidad. B–T* no midió
un efecto de gestión. S, B y T* utilizaron conocimiento posterior y no fueron obras observadas ni
experimentos independientes. La tabla 1 resume estos límites.
Tabla 1
Escenarios y condiciones de interpretación
Escenario Definición Límite
A Ejecución histórica documentada.
Referencia contractual; costo real de producción
incompleto.
S
Alternativa retrospectiva que postula conservar
obra útil y calidad.
Comparabilidad técnica no validada integralmente;
costos y cronograma completos no disponibles.
B
Rediseño exploratorio con cambios de cantidades
declarados.
Fuera del balance A–S; equivalencia de desempeño
no demostrada.
T* Control conceptual de B con gestión tradicional.
Mismas entradas locales; cotejo aritmético, sin
contraste empírico de desempeño.
Nota. A: ejecución histórica documentada; S: alternativa de coordinación retrospectiva; B: rediseño exploratorio; T*: control conceptual
tradicional del diseño B. La conservación de obra útil y calidad fue una condición de comparabilidad, no una verificación técnica integral. B–
T* no proporcionó una medida comprobada del efecto de gestión. S, B y T* no fueron obras ejecutadas ni comparadores experimentales.
La representación analítica se construyó con coordenadas locales rectificadas, sin georreferenciación
ni elevaciones verificadas. Se dividió la longitud nominal en tres frentes propuestos: 0+000–1+800,
1+800–3+600 y 3+600–5+400. Al recortar las zonas de ancho 12,70/5,35/12,70 m en sus límites se
obtuvieron diez rectángulos agrupados en seis objetos: geotextil GTX-F1–F3 y geomalla GRD-F1–F3.
Estos no se contabilizaron como dieciséis elementos independientes y las áreas se obtuvieron
mediante la multiplicación de la longitud por el ancho y la suma de los resultados, y se cotejaron con
la fórmula de coordenadas del polígono; ambos cálculos utilizaron las mismas entradas. Cada
identificador se relacionó tabularmente con G01/G02 y T1–T3/G1–G3. Esta comprobación permitió
establecer la consistencia aritmética local, pero no acreditó la exactitud topográfica, la extracción nativa
en Civil 3D, la federación multidisciplinaria ni la sincronización funcional 4D/5D.
La trazabilidad de esta representación se conservó en los anexos A04_geometria_local (vértices),
A04_elementos_vinculados (objetos, cantidades y enlaces), A07_misma_informacion (cotejo con
entradas comunes), A07_sensibilidad_geometria y R01_cronograma_construccion (duraciones y
precedencias). La suma local por material fue de 11 835 + 9 630 + 13 231,50 = 34 696,50 m². Las
coordenadas rectificadas no permitieron reconstruir las curvas del as-built; las vistas de interfaz
correspondieron a recreaciones ilustrativas independientes, sin constituir representaciones derivadas
de esos rectángulos ni evidencias de un modelo funcional.
La figura 2 presenta el entorno de la abscisa 2+900 dentro del sector ilustrativo 2+830–3+030. La
curva C12, el cruce de drenaje y la señalización permitieron representar las dependencias entre
excavación, instalación y cierre de capas, sin demostrar por sí solos su ejecución coordinada. La
representación constituyó una recreación ilustrativa y no una evidencia fotográfica, topográfica ni de
modelado ejecutado.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
577
Figura 2
Representación ilustrativa del cruce en la abscisa 2+900
La figura 3 vincula una vista del sector 2+830–3+030 con detalles independientes. La sección muestra
9,70 m de calzada y espaldones (dos carriles de 3,50 m y dos espaldones de 1,35 m); dos cunetas de
1,00 m y dos franjas de protección de 0,50 m completan el ancho nominal de 12,70 m. Frente al dibujo
típico de carriles de 3,35 m y espaldones de 1,50 m, se conserva la suma de 9,70 m, sin acreditar
ensanche. La cuneta en relleno tiene solera inclinada y bordillo asimétrico, con espesor de la solera de
0,12 m al pie del bordillo; no se modeló como canal rectangular. Estos detalles permitieron orientar la
coordinación de O02 y O05, pero no demostraron una ejecución continua en todo el sector. La figura
constituyó una recreación visual ilustrativa basada en la documentación del proyecto; no correspondió
a una captura real del software ni acreditó un modelado o análisis ejecutado.
Figura 3
Corredor ilustrativo y referencias de sección vial y cuneta
(a) Perspectiva ilustrativa del sector
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
578
(b) Sección nominal de la vía
(c) Detalle independiente de cuneta en relleno
Medición y evaluación económica
Se adoptó principalmente la perspectiva de la entidad contratante, con precios contractuales de
referencia de 2024, sin IVA ni reajustes. La valoración final agregada P se utilizó como referencia de
magnitud, no como costo real de producción ni como flujo de pagos. Una reducción de recursos del
contratista puede modificar su margen sin reducir las cantidades pagadas por la entidad. Por ello, la
disminución de una valoración hipotética requirió comprobar si se traducía en pagos efectivamente
evitados.
La ecuación 1 expresa la valoración V de una cantidad neta Q al precio unitario PU. Para los
geosintéticos, la ecuación 2 separa el consumo teórico Qc y la demanda de cuadrilla H. El factor de
consumo k se aplicó una sola vez para estimar la cantidad de material, sin multiplicar nuevamente el
precio contractual, que ya incorporaba dicho factor en el Análisis de Precios Unitarios (APU).
=
× 
(1)
=
× ; =
×
ℎ
(2)
Qn es el área neta en m²; k, el factor de consumo; y ch, el coeficiente de horas de cuadrilla por m².
En los APU del expediente presentado por el procurador (D0164, pp. 26 y 78; copia en D0165, p. 13), la
columna R registró valores de 0,0275 h/m² para geotextil y 0,0220 h/m² para geomalla. R multiplica el
costo horario de cada recurso. El conjunto comprende tres peones, un albañil, un chofer y un camión
mediano; en este estudio, una hora de cuadrilla se definió como una hora conjunta de trabajo de dichos
recursos. Por tanto, H = Qn × R expresa horas de cuadrilla y horas del camión, mientras que el trabajo
humano suma 5H horas-persona. No se multiplicó R por cinco para calcular duración. Estos valores
correspondieron a coeficientes presupuestarios y no a consumos observados; su conversión a días
habría requerido información sobre las cuadrillas, la jornada laboral, la disponibilidad, el calendario y
las precedencias.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
579
La figura 4 ilustra una secuencia propuesta: replanteo; corte de cajonera y alcantarillas; drenaje
superficial; mejoramiento; capas granulares; asfaltado; y señalización. En el estado P3 se representan
cruces antes del cierre de capas. Las barras expresan períodos relativos, no días ni recursos; tampoco
validan la red B de 287 días, un enlace 4D funcional ni ahorros de plazo. La secuencia habría requerido
diseños aprobados, disponibilidad de materiales, seguridad, control de agua y aceptación de rellenos
y compactación. La figura constituyó una recreación visual ilustrativa basada en la documentación del
proyecto; no correspondió a una captura real del software ni acreditó un modelado o análisis ejecutado.
Figura 4
Secuencia relativa propuesta de apertura y cierre del sector
(a) Visor 3D ilustrativo del estado P3
(b) Tareas y períodos de la secuencia propuesta
El marco económico de las ecuaciones 3 y 4 exige mantener una misma frontera de costos. CT
representa el costo tradicional comparable; CS, el costo coordinado antes del incremento digital; AB,
el ahorro bruto; CI, el costo incremental; Bap, el paquete digital aplicable al escenario y al actor; J, tareas
convencionales sustituidas; O, operación digital adicional; y BN, beneficio neto. La protección
alternativa pertenece a CS. J no vuelve a descontar recursos ya eliminados de CS y O no duplica
actualización o licencias incluidas en Bap.
=
−
;
=

− + (3)
=
−
(4)
El paquete bruto C0 = USD 43 380,00 se recuperó de una estimación previa por once actividades
B01–B11, no de facturas, cotizaciones o partes de tiempo. Comprendió preparación de requisitos y
datos (140 h), modelado (440 h), vínculos y revisión (240 h), actualización (32 h/mes durante doce meses
= 384 h), entrega y capacitación (104 h), más dieciséis meses de entorno común de datos. Las 1 308 h,
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
580
las tarifas de USD 25–40/h y USD 200/mes y los horizontes de doce y dieciséis meses son supuestos de
planificación. El paquete contempla una implementación de alcance mayor que el apoyo parcial
realizado, incluida entrega de información para operación; no representa trabajo digital efectivamente
ejecutado. Obtener CI exige delimitar el paquete aplicable, las tareas convencionales sustituidas, la
operación adicional y el pagador. El beneficio neto integral permaneció NQ.
Para la reimprimación O11 se evaluó el saldo parcial L de la ecuación 5. V11 es la valoración del
evento; r, su fracción técnicamente evitable, desconocida entre cero y uno; y β, un multiplicador
exploratorio de C0. Se utilizaron r = 0; 0,25; 0,50; 0,75 y 1 y β = 0,50; 0,75; 1; 1,25 y 1,50. El intervalo de
β se eligió como variación determinista simétrica de ±50 %, con pasos de 25 %, para explorar
dependencia del supuesto: equivale a USD 21 690–65 070. No procede de una muestra de mercado,
calibración empírica, probabilidades o intervalos de confianza. La comparación enfrenta un evento
local y un paquete más amplio; no determina rentabilidad integral. Omitir términos NQ del subtotal
no significa que sean inexistentes.
= ×
11
− ×
0
(5)
O09 se examinó separadamente mediante volúmenes naturales, distancias aproximadas entre
abscisas y una tarifa proxy. La falta de equivalencia económica impidió incorporarlo al balance global.
Se verificaron operaciones, unidades y coherencia de categorías, sin sustituir una auditoría
documental. Por el carácter descriptivo de un solo caso, no se efectuaron pruebas de significancia ni
inferencia poblacional. La Figura 5 sintetiza la cadena de evidencia requerida.
Figura 5
Procedimiento de evaluación retrospectiva
3. Resultados
Cobertura y clasificación de oportunidades
Se examinaron 51 rubros, 42 de ellos vinculados con oportunidades de coordinación (82,35 %). La
proporción expresa cobertura de rubros analizados, no ineficiencia de la obra ni proporción modelada.
Se distinguieron 17 oportunidades: dos con repetición física (11,76 %), una documental (5,88 %), once
condiciones o ajustes sin repetición acreditada (64,71 %) y tres casos hipotéticos (17,65 %). La Tabla 2
sintetiza su clasificación.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
581
Tabla 2
Oportunidades y evidencia disponible
Caso Interacción analizada Clasificación
O01 Geometría, servicios y accesos. Ajuste; repetición no acreditada.
O02
Alcantarillas y apertura de plataforma.
Coordinación histórica observada; sin segunda apertura probada.
O03 Conducto y sumideros urbanos. Condición; reapertura no acreditada.
O04 Subdrenes y cierre de la base. Condición; repetición no acreditada.
O05
Cunetas, rampas y descargas.
Ajuste de sección.
O06 Protección de talud arenoso. Necesidad adicional.
O07 Entradas y salidas de drenaje. Secuencia; repetición no acreditada.
O08
Ramal de conexión con E45.
Coordinación de capas; sin duplicación probada.
O09 Acopio y traslado de excavación. Repetición física registrada.
O10 Acabado y protección de base. Condición; repetición no acreditada.
O11 Reimprimación tras suspensión. Repetición física registrada.
O12 Geosintéticos por paños. Condición; fechas por conciliar.
O13
Entregas según capacidad del frente.
Oportunidad hipotética.
O14 Acero y hormigón por sectores. Oportunidad hipotética.
O15 Guardacamino y señalización. Recolocación no probada.
O16 Agua y control de polvo. Oportunidad hipotética.
O17 Correcciones del expediente final. Repetición documental registrada.
Nota. Síntesis de la matriz de oportunidades del estudio. Las clasificaciones describen evidencia declarada y no implican evitabilidad. Los
casos pueden compartir rubros.
La ejecución física se reconstruyó entre el 16 de agosto de 2024 y el 15 de octubre de 2025: la resta entre
fechas arroja 425 días transcurridos y el conteo de ambas fechas, 426 días calendario. Esta diferencia
ilustra que deben conciliarse las convenciones aplicables antes de contrastar el plazo contractual. El
expediente reportó 116 días de suspensión y 240 días iniciales más 71 de prórroga, equivalentes a 311
días autorizados; no se verificó un cómputo unificado que permita concluir incumplimiento. El reinicio
se documentó el 24 de septiembre de 2025. El cierre administrativo se examinó separadamente,
después de la terminación física, hasta la recepción provisional del 16 de diciembre de 2025.
Casos documentados prioritarios
En O02, los registros describieron coordinación entre excavación e instalación de cruces. No se acreditó
una segunda apertura completa de la plataforma. La alternativa retrospectiva propuso liberar
diámetros, cotas y descarga, instalar y ensayar los componentes y completar relleno y compactación
antes de cerrar capas. Esa secuencia también podía organizarse mediante gestión tradicional. No se
asignó ahorro a una repetición que no quedó demostrada.
En O09 se documentó acopio temporal en el Stock Toyuca identificado como 6+100 y traslado a
receptores 2+000 y 2+280. D0104, p. 3 localiza el depósito, pero no concilia su abscisado con los 5,4 km
nominales. El identificador no demuestra una ampliación asfaltada; falta determinar si es un punto
externo, otro origen o un error documental. Las 32 unidades del cálculo son segmentos analíticos de
excavación —catorce hacia 2+280 y dieciocho hacia 2+000—, no rubros ni viajes. Sus abscisas y
volúmenes proceden de D0382, pp. 2–5; el volumen parcial se calcula mediante longitud por área
media de secciones y el punto medio aproxima el origen del acarreo. La suma de 18 281,13 m³ naturales
es condicional: para 5+300–5+400 utiliza 638,18 m³ por diferencia de acumulados, frente a 638,00 m³
impresos. Con este último parcial sumaría 18 280,95 m³; los 0,18 m³ requieren conciliación. Bajo la
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
582
primera variante y suponiendo todos los segmentos acopiados, el cálculo extremo produce 145
818,2515 m³·km frente a 31 488,2715 m³·km de transporte directo hipotético. La diferencia de 114 329,98
m³·km × USD 0,23/(m³·km) es USD 26 295,90, equivalente al 78,41 % del transporte local modelado, no
del proyecto. No se conoce la fracción realmente acopiada.
La alternativa de transporte directo requería receptores previamente autorizados y recorridos
técnicamente viables. La distancia entre abscisas no quedó validada como ruta efectiva; tampoco
estuvieron completos esponjamiento, recargas, retornos, ciclos y costos operativos. Por esas razones,
O09 permaneció fuera del balance global y no se sumó a la valoración de O11 para anunciar un
beneficio total.
En O11 se registraron 27 717,75 L de reimprimación: 72,75 L en 3+490–3+500, margen derecho, y 27
645,00 L en 3+500–5+400. A USD 1,18/L, el evento se valoró en USD 32 706,95, ya incorporados en R23.
El precio corresponde al rubro suministrado y aplicado, no solo al material. No se identificó un
segundo pago por la totalidad de la base R22. La fracción evitable quedó indeterminada porque
dependía de exposición, suministro, tránsito, clima y protección alternativa.
O17 correspondió al cierre administrativo, posterior a la terminación física: se registraron
devoluciones documentales el 30 de octubre y el 14 y 28 de noviembre de 2025. Los intervalos entre
oficios no equivalen a horas de trabajo, ni se sumaron al plazo de construcción; su costo permaneció
NQ. En O12 se conservaron las discrepancias entre fechas contractuales y anotaciones de geosintéticos,
ya que una certificación no acredita por sí sola la fecha efectiva de colocación. La Tabla 3 identifica
localizadores de los principales eventos para su cotejo con el expediente.
Tabla 3
Localizadores documentales de casos prioritarios
Caso Fuentes internas declaradas Comprobación pendiente
O02 D0221, pp. 9–17; D0256, pp. 26–30. Secuencia y localización; no inferir segunda excavación.
O09 D0104, p. 3; D0384, pp. 9 y 14; D0382, pp. 2–5. Origen de 6+100; parcial 638,00/638,18 m³; lotes acopiados, rutas
y costos equivalentes.
O11 D0596, pp. 2–6; D0590, p. 6; D0075, pp. 4–7. Cantidad repetida y condiciones de evitabilidad.
O17 D0004, p. 1; D0006, p. 1; D0008, p. 1. Horas y recursos efectivos de corrección.
Nota. Códigos del expediente reportados en el estudio. No son referencias bibliográficas científicas. Su identificación completa y acceso
requieren el catálogo documental.
Vínculos parciales de cantidades y actividades
La cantidad contractual certificada de 31 779 m² por material procede de D0165, p. 5 y de la sábana
firmada D0186, p. 1. El cálculo inicial es 300 × 9,10 + 4 610 × 5,35 + 490 × 8,95 = 31 779 m². Geotextil y
geomalla son capas diferentes sobre una misma huella prevista; su igualdad presupuestaria no
constituye doble contabilización ni demuestra coincidencia física paño por paño. D0190, pp. 2–3 aplica
12,70 m en los extremos y calcula 34 696,50 m² por capa, pero indica cobrar únicamente 31 779 m². Los
objetos paramétricos B suman también 34 696,50 m² por material. La diferencia de 2 917,50 m² no se
interpreta como ahorro, desperdicio o cantidad ejecutada adicional: falta conciliar geometría de campo
y medición contractual. Para los 31 779 m² certificados, k = 1,10 produce 34 956,90 m² de consumo
teórico por material; los APU derivan 873,92/699,14 h de cuadrilla y 4 369,61/3 495,69 h-persona para
geotextil/geomalla. Son demandas teóricas, no consumos observados.
Los precios contractuales de USD 3,73/m² para geotextil y USD 4,65/m² para geomalla valoran las
cantidades certificadas en USD 118 535,67 y USD 147 772,35, respectivamente (total: USD 266 308,02).
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
583
No se vuelve a aplicar k a un precio que ya incorpora el APU. La Tabla 4 desarrolla GTX-F1 (Geotextil
Frente 1), objeto de la geometría analítica B; su cantidad paramétrica se mantiene separada de la
certificación contractual.
Tabla 4
Localizadores documentales de casos prioritarios
Variable Valor o relación Alcance de comprobación
Identificadores GTX-F1 → G01 → T1
funcional de software.
Área neta 11 835,00 m²
topográfica validada.
Consumo
11 835 × 1,10 = 13 018,50 m²
Valoración
11 835 × 3,73 = USD 44 144,55
Demanda
11 835 × 0,0275 = 325,46 h de
cuadrilla
Derivación del APU; no duración observada.
Duración 30 días calendario simulados
0,80. Supuestos.
Nota. APU: D0164, p. 78, entregado mediante oficio firmado del procurador en p. 26; copia D0165, p. 13. Geometría y enlaces: anexos analíticos
A04. Los recursos y días calculados no sustituyen mediciones de producción.
GTX-F1 corresponde al frente analítico de 1 800 m, representado mediante 300 m de ancho fijo 12,70 m
y 1 500 m de ancho variable w. A(w) = 300 × 12,70 + 1 500 × w produce 11 310; 11 835 y 12 360 m² para
w = 5,00; 5,35 y 5,70 m. A USD 3,73/m², las valoraciones son USD 42 186,30; 44 144,55 y 46 102,80:
variaciones de ±525 m² y ±USD 1 958,25. Los vértices rectificados constan en A04_geometria_local.json
y el cotejo en A07_sensibilidad_geometria.json. Son perturbaciones de una geometría local propuesta,
sin validación topográfica, equivalencia estructural ni actualización automática acreditadas.
Las duraciones de T1 proceden de recursos y calendario supuestos recuperados: dos cuadrillas de
geotextil, ocho horas por jornada, seis días laborables por semana y disponibilidad productiva 0,80. Se
aplica d = techo[(A × 0,0275)/(2 × 8 × (6/7) × 0,80)]. Para A = 11 835 m² se requieren 325,4625 h de
cuadrilla, equivalentes a 40,6828 jornadas con una cuadrilla o 20,3414 con dos; el ajuste arroja 29,6646
días calendario y se redondea a treinta. Las áreas de 11 310/12 360 m² producen 29/31 días. Para la red
de 34 actividades de R01_cronograma_construccion.json, el análisis previo reportó un final en el día
relativo 287 con precedencias fin–inicio e inicio–inicio; su reproducción externa requiere disponer del
archivo completo. La perturbación local no cambió ese final bajo la red y los supuestos conservados.
La disponibilidad y los rendimientos no están calibrados con producción real; 287 días no acredita una
programación 4D ejecutada ni ahorro frente a A.
Evaluación económica y sensibilidad
La valoración principal final firmada fue inferior al presupuesto principal inicial, mientras que el
complementario incrementó el agregado final. La tabla 5 conserva esta distinción. La diferencia entre
presupuesto inicial y agregado final respondió a cantidades y alcance; no midió desperdicio ni costo
real de producción. Las redistribuciones contractuales con saldo neto cero no se añadieron como
sobrecostos.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
584
Tabla 5
Conciliación de valoraciones contractuales
Concepto USD
Presupuesto principal original 4 407 003,55
Valoración principal final firmada
4 391 580,67
Complementario de geosintéticos 266 308,02
Valoración final agregada P 4 657 888,69
Diferencia frente al principal original
250 885,14
Nota. Referencia contractual D0128 y documentación complementaria. Base de precios de 2024, sin IVA ni reajustes. Los importes no
constituyen costos marginales ni flujos de pago.
El paquete bruto supuesto de USD 43 380,00 equivale al 0,931 % de P. La Tabla 6 conserva la
desagregación por esfuerzo y tarifa de B01–B11. Su alcance cubre preparación, modelado, seguimiento
y entrega de información para toda la intervención propuesta; excede el ejemplo local de O11 y el
apoyo parcial efectivamente analizado. El cociente expresa magnitud presupuestaria, no rendimiento
ni rentabilidad.
Tabla 6
Paquete digital bruto supuesto
Componente y esfuerzo
USD
Requisitos y datos: 60 h × USD 35/h + 80 h × USD 25/h 4 100,00
Modelado vial, drenaje e información existente: (240 + 120 + 80) h × USD 28/h 12 320,00
Vínculos y revisión: 120 h × USD 35/h + 120 h × USD 40/h 9 000,00
Actualización: 32 h/mes × 12 meses × USD 30/h 11 520,00
Entorno de datos: 16 meses × USD 200/mes
3 200,00
Entrega y capacitación: 80 h × USD 30/h + 24 h × USD 35/h 3 240,00
Total: 1 308 h y 16 meses de entorno 43 380,00
Nota. Estimación previa B01–B11, anexo R01_costos_preparacion_bim.csv. Horas, tarifas y horizontes son supuestos, sin cotizaciones ni
medición empírica; los dieciséis meses de servicio no implican dieciséis meses de dedicación de cada perfil. No se valida un presupuesto de
mercado. Deben conciliarse usos aplicables, tareas convencionales sustituidas y operación adicional antes de obtener CI.
Sin eliminar reimprimación, el subtotal P + C0 alcanzó USD 4 701 268,69. Con eliminación total
hipotética de O11, P − V11 + C0 fue USD 4 668 561,74: USD 10 673,05 por encima de P, equivalentes al
0,229 %. La valoración completa de O11 representó el 0,702 % de P y cubrió el 75,40 % del paquete
bruto. Estos subtotales no incluyeron protección, operación adicional, sustituciones convencionales ni
otros beneficios NQ.
Con r = 1, el saldo L es USD 11 016,95 para β = 0,50; −USD 10 673,05 para β = 1; y −USD 32 363,05
para β = 1,50 (Figura 6). El umbral general es r* = βC0/V11. Para β = 0,50; 0,75; 1; 1,25 y 1,50 se obtienen
r* = 0,6632; 0,9947; 1,3263; 1,6579 y 1,9895, respectivamente. El valor 1,3263 corresponde solo a β = 1 y
supera el máximo admisible de r; bajo ese supuesto O11 no compensa por sí solo el paquete bruto
completo. Los casos con r* ≤ 1 son equilibrios algebraicamente posibles de este saldo parcial, no ahorros
demostrados ni rentabilidad integral.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
585
Figura 6
Sensibilidad del saldo parcial de reimprimación
Nota. Cálculo mediante la ecuación 5. Las líneas representan supuestos de costo bruto; no son probabilidades ni estimaciones del beneficio
neto integral.
4. Discusión
Coordinación y alcance del aporte técnico
El principal hallazgo fue la distinción entre oportunidad de coordinación, repetición y beneficio
económico acreditable. La vinculación de 42 rubros con 17 oportunidades evidencia interacciones entre
actividades, no que el 82,35 % de la obra fuese ineficiente. Los casos O09, O11 y O17 documentaron
repeticiones de naturaleza diferente; O02 mostró que una secuencia adecuada también puede
desarrollarse mediante gestión tradicional.
Esta clasificación se relaciona con la diversidad de aplicaciones y requisitos de información en
carreteras sistematizados por Castañeda et al. (2024) y con las limitaciones de integración descritas por
Bradley et al. (2016). Frente a estudios orientados a implementar funcionalidades BIM, la aportación
de este caso reside en exigir una secuencia verificable entre incidencia observada, repetición,
alternativa viable y recurso o pago evitable. No se formuló un método universal de retorno de
inversión ni se contabilizaron interferencias geométricas validadas.
GTX-F1 permitió reproducir áreas de rectángulos locales, consumo teórico, valoración y duración
condicionada a un calendario supuesto. El final reportado para la red B requiere comprobar el archivo
de actividades y sus precedencias; no valida geometría construida, productividad ni sincronización
entre programas. A diferencia de los procedimientos de integración y programación examinados por
Doukari et al. (2022) y Peña et al. (2026), aquí no se acreditó un intercambio funcional entre modelos y
cronograma. Los cálculos podrían realizarse en una hoja de cálculo: atribuir un efecto específico a BIM
exigiría medir continuidad de identificadores, extracción de la geometría validada, propagación de
cambios y esfuerzo de coordinación. Las dificultades de interoperabilidad revisadas por Costin et al.
(2018) refuerzan esa exigencia.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
586
Interpretación económica y comparabilidad
El saldo parcial negativo frente al paquete completo no constituye un retorno de inversión observado
ni permite aceptar o rechazar económicamente BIM para toda la obra: contrapone una valoración local
y un paquete bruto hipotético de mayor alcance. La fracción técnicamente evitable y su eventual
conversión en pago evitado tampoco fueron medidas. Una evaluación integral requeriría costos
digitales por uso, tareas convencionales sustituidas, pagador identificado y recursos marginales
comparables.
La distinción entre valoración contractual y costo de producción condicionó la interpretación.
Reducir combustible u horas podría beneficiar al contratista sin modificar la cantidad útil pagada por
la entidad. Anticipar estudios de suelo o drenaje también podría mejorar el diseño mediante gestión
tradicional. B y T* expresaron esa separación: el cotejo local con entradas comunes reprodujo áreas y
valoraciones, sin contrastar empíricamente actividades, recursos y desempeño. La disciplina de
medición examinada por Wu et al. (2014) y Sepasgozar et al. (2022) resulta necesaria, pero no suficiente
para atribuir un beneficio a BIM.
La exclusión del acarreo extremo del balance evitó sumar magnitudes sin equivalencia económica.
El valor calculado puede orientar mediciones futuras de lotes, rutas y ciclos, pero no reemplaza esos
registros. Asimismo, el cambio de signo de L al variar β reflejó supuestos de sensibilidad, no evidencia
nueva de desempeño. La ausencia de cuantificación integral no significó ahorro nulo; mostró que la
decisión económica no podía cerrarse con las magnitudes disponibles.
Aplicación y límites de transferencia
Las oportunidades orientaron prioridades de gestión: liberar cotas y descargas antes de cerrar sectores,
disponer de receptores autorizados, coordinar suministro con superficies expuestas y conservar
versiones conciliadas de cantidades. Su viabilidad dependió de ingeniería, recursos y decisiones
oportunas. El apoyo digital ofreció una estructura de información, pero el estudio no cuantificó su
efecto separado de esos factores.
La transferencia es metodológica: las categorías de evidencia y las reglas de balance pueden
emplearse en otros expedientes, pero tarifas, rendimientos, períodos y porcentajes requieren nueva
verificación. Una validación prospectiva necesitaría registrar las incidencias antes de ejecutar, las
decisiones disponibles, el tiempo de revisión, los recursos marginales y el costo incremental de
información. El aporte radica en no transformar una oportunidad detectada en beneficio económico
sin pasar por comprobaciones sucesivas.
Limitaciones
La información disponible no permitió reconstruir costos completos de producción. Faltaron APUs de
los 49 rubros principales, partes horarios homogéneos, contabilidad por frente, consumos efectivos y
costos de protección. En O09 no se conoció la fracción realmente acopiada y en O11 no se determinó la
proporción técnicamente evitable. Los importes contractuales, por tanto, no sustituyeron recursos
marginales.
La representación digital fue local y parcial. Los archivos analíticos recuperados permiten
reproducir rectángulos, vínculos tabulares, recursos supuestos y la agregación temporal de B, pero no
acreditan topografía construida, extracción nativa, sincronización funcional o productividad de
campo. La superficie certificada de geosintéticos difiere de la calculada con los anchos del anexo
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
587
posterior; no se conciliaron ambas mediante una medición final verificada. Siguen pendientes las
convenciones del cómputo histórico, las fechas efectivas de colocación, el origen de 6+100 y el parcial
discrepante de 0,18 m³. La equivalencia técnica integral de A–S y B–T* no fue demostrada.
El conocimiento posterior, la ausencia de un comparador ejecutado y la participación de un autor
en la obra limitaron la validez interna. No se realizó una clasificación independiente completa. Los
parámetros de sensibilidad no constituyeron distribuciones de probabilidad ni intervalos de confianza.
El análisis de un único caso no permitió generalizar magnitudes a otras carreteras.
La reproducción externa requiere el catálogo documental y los originales autorizados, además de
las matrices y los archivos analíticos identificados en el texto. Los anexos locales A04, A07 y R01
permiten comprobar sus fórmulas y supuestos, pero no sustituyen el expediente ni un modelo
georreferenciado de la obra. Las extensiones ambientales y de conservación no se utilizaron como
evidencia central, al depender de factores y flujos sin validación completa.
5. Conclusiones
La evaluación retrospectiva permitió distinguir repeticiones documentadas, ajustes constructivos y
oportunidades hipotéticas de coordinación. Esta clasificación orienta la preparación de frentes y la
revisión de cantidades, pero no demuestra que las incidencias sean atribuibles a la ausencia de BIM.
El análisis con apoyo BIM parcial mostró consistencia aritmética en relaciones locales entre áreas
paramétricas, consumos teóricos y precios contractuales. Su alcance se limita a las entradas declaradas:
no valida cantidades construidas, productividad ni costos reales de producción. La discrepancia entre
superficie certificada y calculada requiere conciliación documental y de campo.
La evaluación económica permitió formular un saldo parcial condicionado, sin determinar el
beneficio neto integral. Bajo el supuesto de costo bruto completo, la eliminación total de la
reimprimación no compensaría por sí sola el paquete digital. Esta comparación de alcances diferentes
no establece la rentabilidad de BIM para toda la obra.
El diagnóstico sustenta priorizar la liberación de cotas y descargas, la coordinación del drenaje con
el cierre de capas y la programación del suministro y la protección de superficies. Estas acciones
también son posibles mediante gestión tradicional; el estudio no aisló un beneficio adicional atribuible
al uso digital.
La evaluación futura del aporte específico de BIM requiere información validada desde el diseño,
seguimiento de decisiones y recursos, y comparadores de igual alcance y calidad. Solo con esa
evidencia podrá comprobarse si la mejora de coordinación compensa el costo incremental de
implementar y operar BIM.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
588
Referencias
Azhar, S., Khalfan, M., & Maqsood, T. (2015). Building information modelling (BIM): Now and beyond.
Australasian Journal of Construction Economics and Building, 12(4), 15–28.
https://doi.org/10.5130/AJCEB.v12i4.3032
Bradley, A., Li, H., Lark, R., & Dunn, S. (2016). BIM for infrastructure: An overall review and
constructor perspective. Automation in Construction, 71, 139–152.
https://doi.org/10.1016/j.autcon.2016.08.019
Castañeda, K., Sánchez, O., Herrera, R. F., Gómez-Cabrera, A., & Mejía, G. (2024). Building information
modeling uses and complementary technologies in road projects: A systematic review.
Buildings, 14(3), 563. https://doi.org/10.3390/buildings14030563
Costin, A., Adibfar, A., Hu, H., & Chen, S. S. (2018). Building information modeling (BIM) for
transportation infrastructure – Literature review, applications, challenges, and
recommendations. Automation in Construction, 94, 257–281.
https://doi.org/10.1016/j.autcon.2018.07.001
Crowe, S., Cresswell, K., Robertson, A., Huby, G., Avery, A., & Sheikh, A. (2011). The case study
approach. BMC Medical Research Methodology, 11, Article 100. https://doi.org/10.1186/1471-2288-
11-100
Doukari, O., Seck, B., & Greenwood, D. (2022). The creation of construction schedules in 4D BIM: A
comparison of conventional and automated approaches. Buildings, 12(8), 1145.
https://doi.org/10.3390/buildings12081145
Fischhoff, B. (1975). Hindsight is not equal to foresight: The effect of outcome knowledge on judgment
under uncertainty. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1(3),
288–299. https://doi.org/10.1037/0096-1523.1.3.288
Peña, C. A., Camacho-Torregrosa, F. J., & García, A. (2026). BIM-based flowchart for improving road
construction planning and management. Automation in Construction, 184, 106845.
https://doi.org/10.1016/j.autcon.2026.106845
Pirdavani, A., Muzyka, S., Vandervoort, V., & Van Hoye, S. (2023). Application of building information
modeling (BIM) for transportation infrastructure: A scoping review. Transportation Research
Procedia, 73, 110–117. https://doi.org/10.1016/j.trpro.2023.11.898
Sepasgozar, S., Costin, A., Karimi, R., Shirowzhan, S., Abbasian, E., & Li, J. (2022). BIM and digital tools
for state-of-the-art construction cost management. Buildings, 12(4), 396.
https://doi.org/10.3390/buildings12040396
Wu, S., Wood, G., Ginige, K., & Jong, S. W. (2014). A technical review of BIM based cost estimating in
UK quantity surveying practice, standards and tools. Journal of Information Technology in
Construction, 19, 534–562. https://www.itcon.org/paper/2014/31
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (572-589)
ISSN: 2960-8317
Victor Dario Andrade
-Quincha, Marco Armando Tituaña-Tipán, Jorge José Arroyo-Orozco, Wellington Isaac Maliza-Cruz
589
Transparencia
Conflicto de interés
Los autores declaran que no existen conflictos de interés de naturaleza alguna como parte de la
presente investigación.
Fuente de financiamiento
Los autores financiaron completamente la investigación.
Declaración sobre el uso de Inteligencia Artificial (IA)
Se empleó asistencia de inteligencia artificial para la revisión editorial, lingüística y de consistencia
formal del manuscrito y para la elaboración de recreaciones visuales ilustrativas de entornos de diseño
y planificación. Estas recreaciones no son capturas reales ni acreditan modelado o análisis ejecutados
en software. Su uso no sustituye la verificación de fuentes, cálculos y afirmaciones por los autores.
Contribución de autoría
Victor Dario Andrade-Quincha: Conceptualización, metodología, software, análisis formal,
investigación, gestión de datos, visualización, redacción - preparación del borrador original, redacción
- revisión y edición, financiamiento, administración del proyecto, recursos, supervisión.
Marco Armando Tituaña-Tipán: Conceptualización, metodología, software, análisis formal,
investigación, gestión de datos, visualización, redacción - preparación del borrador original, redacción
- revisión y edición, financiamiento.
Jorge José Arroyo-Orozco: Conceptualización, metodología, validación, análisis formal, investigación,
gestión de datos, visualización, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y
edición, financiamiento.
Wellington Isaac Maliza-Cruz: Redacción - revisión y edición, financiamiento.
Los autores contribuyeron activamente en el análisis de los resultados, revisión y aprobación del
manuscrito final.