https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
ISSN: 2960-8317
254
Artículo de revisión
Implementación de la auto-toma para VPH en programas de tamizaje
Implementation of HPV self-sampling in screening programs
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi*
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba – Ecuador
jessical.abarca@unach.edu.ec
https://orcid.org/0009-0003-7092-1649
Yisela Carolina Ramos Campi
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba - Ecuador
yramos@unach.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-2403-4139
*Correspondencia:
jessical.abarca@unach.edu.ec
Cómo citar este artículo:
Abarca, J., & Ramos, Y. (2026).
Implementación de la auto-toma para VPH
en programas de tamizaje. Esprint
Investigación, 5(Esp.2), 254-278.
https://doi.org/10.61347/ei.v5iEsp.2.399
Recibido: 15 de septiembre de 2026
Aceptado: 16 de octubre de 2026
Publicado: 23 de octubre de 2026
Resumen: El automuestreo cervicovaginal para la detección del virus del papiloma
humano (VPH) constituye una alternativa para fortalecer los programas de tamizaje del
cáncer cervicouterino, especialmente en poblaciones con barreras de acceso sanitario. El
objetivo fue evaluar la evidencia científica sobre su implementación en programas de
tamizaje, considerando las características metodológicas y poblacionales de los estudios,
el desempeño diagnóstico, la aceptación y la factibilidad. Se realizó una revisión
sistemática conforme a las recomendaciones PRISMA 2020, mediante búsquedas en
Scopus y SciELO de publicaciones correspondientes al período 2021–2026. Se incluyeron
36 estudios que examinaron diferentes poblaciones, dispositivos, pruebas moleculares y
estrategias de implementación. Los resultados identificaron una aceptación variable
entre las usuarias, relacionada con la privacidad, comodidad, autonomía y confianza en
el procedimiento. El desempeño diagnóstico presentó diferencias según el dispositivo
utilizado, el ensayo molecular y el desenlace evaluado, mientras que la disponibilidad
limitada de indicadores comparables restringió las conclusiones sobre su equivalencia
con la toma convencional. Las estrategias domiciliarias, comunitarias y de atención
primaria mostraron posibilidades de implementación, aunque persistieron barreras
educativas, culturales y organizacionales. Se concluyó que el automuestreo
cervicovaginal representa una alternativa potencial para complementar los programas
de tamizaje del VPH y facilitar el acceso de poblaciones subatendidas. No obstante, su
incorporación requiere dispositivos validados, educación sanitaria y seguimiento clínico,
así como investigaciones que evalúen su sostenibilidad, costo-efectividad e impacto en
la cobertura efectiva.
Palabras clave: Automuestreo cervicovaginal, cáncer cervicouterino, implementación
sanitaria, tamizaje cervical, virus del papiloma humano.
Abstract: Cervicovaginal self-sampling for human papillomavirus (HPV) detection represents
an alternative approach to strengthening cervical cancer screening programs, particularly among
populations facing barriers to healthcare access. The objective was to evaluate the scientific
evidence on its implementation in screening programs, considering the methodological and
population characteristics of the studies, diagnostic performance, acceptability, and feasibility. A
systematic review was conducted following PRISMA 2020 recommendations, with searches in
Scopus and SciELO for publications from 2021 to 2026. Thirty-six studies examining different
populations, sampling devices, molecular tests, and implementation strategies were included. The
results revealed varying levels of acceptability among users, associated with privacy, comfort,
autonomy, and confidence in the procedure. Diagnostic performance varied according to the
device, molecular assay, and outcome assessed, while the limited availability of comparable
indicators restricted conclusions regarding its equivalence to clinician-collected sampling. Home-
based, community-based, and primary care strategies demonstrated implementation potential,
although educational, cultural, and organizational barriers persisted. It was concluded that
cervicovaginal self-sampling represents a potential alternative to complement HPV screening
programs and facilitate access among underserved populations. However, its implementation
requires validated devices, health education, and clinical follow-up, as well as further research
evaluating its sustainability, cost-effectiveness, and impact on effective screening coverage.
Keywords: Cervical cancer, cervical screening, cervicovaginal self-sampling, healthcare
implementation, human papillomavirus.
Copyright: Derechos de autor 2026 Jessica
Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina
Ramos Campi.
Esta obra está bajo una licencia internacional
Creative Commons Atribución-
NoComercial 4.0.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
255
1. Introducción
El virus del papiloma humano (VPH) constituye una de las infecciones de transmisión sexual más
frecuentes a nivel mundial y representa un problema de salud pública debido a su asociación con lesiones
precancerosas y diversas neoplasias malignas. Se han identificado aproximadamente 200 tipos de VPH,
de los cuales cerca de 40 pueden afectar la región anogenital. Aunque la mayoría de las infecciones se
resuelven espontáneamente, la persistencia de genotipos oncogénicos incrementa el riesgo de desarrollar
alteraciones celulares y cáncer (Organización Mundial de la Salud, 2024; Wolf et al., 2024).
Entre las principales manifestaciones asociadas con el VPH se encuentran las verrugas anogenitales y
diferentes tipos de cáncer, particularmente el cervicouterino, además de neoplasias de vulva, vagina, pene,
ano y orofaringe (de Martel et al., 2020). La transmisión ocurre principalmente mediante contacto sexual
directo, aunque también se han descrito mecanismos menos frecuentes, como la transmisión vertical
durante el parto. El riesgo de infección depende de factores relacionados con la exposición viral, las
prácticas sexuales y las condiciones inmunológicas de las personas (Kero & Rautava, 2019; Wolf et al., 2024).
Según la Organización Mundial de la Salud (2024), durante 2019 el VPH estuvo relacionado con
aproximadamente 620 000 casos de cáncer en mujeres y 70 000 en hombres, lo que evidencia la
importancia de fortalecer las estrategias preventivas. La vacunación constituye una de las principales
medidas de prevención, aunque no elimina infecciones previamente adquiridas ni protege frente a
todos los genotipos existentes (Arbyn et al., 2018). Los tipos 16 y 18 se asocian con aproximadamente
el 70 % de los casos de cáncer cervicouterino, especialmente relevantes en poblaciones con acceso
limitado a servicios preventivos (Su et al., 2023).
Los genotipos del VPH se clasifican principalmente según su riesgo oncogénico. Los tipos 6 y 11 se
relacionan con lesiones benignas, especialmente verrugas anogenitales, mientras que los genotipos 16 y
18 presentan una mayor asociación con lesiones precancerosas y neoplasias malignas (Chacón et al., 2006;
Wolf et al., 2024). La identificación de infecciones por genotipos de alto riesgo constituye un componente
importante del tamizaje cervicouterino, debido a que permite orientar el seguimiento clínico y fortalecer
las intervenciones de prevención y detección temprana (Su et al., 2023).
El tamizaje del cáncer cervicouterino ha evolucionado desde procedimientos citológicos
convencionales, como la prueba de Papanicolaou, hacia técnicas moleculares que permiten detectar el
ADN de genotipos oncogénicos del VPH. Estas pruebas han ampliado las posibilidades de identificación
de infecciones de alto riesgo y de organización de programas preventivos (Ngu et al., 2022; Ortiz et al.,
2025). La obtención adecuada de las muestras resulta fundamental para garantizar resultados confiables,
por lo que actualmente se emplean tanto la toma convencional realizada por profesionales sanitarios
como el automuestreo cervicovaginal (Cabrera et al., 2022; Mathews et al., 2025).
El automuestreo cervicovaginal constituye una alternativa para favorecer la participación de las mujeres
en los programas de tamizaje, especialmente en poblaciones que enfrentan barreras geográficas,
económicas, culturales o relacionadas con la privacidad. Esta modalidad permite que las propias usuarias
recolecten muestras para su posterior procesamiento mediante pruebas moleculares de detección del VPH
(Gamelin et al., 2022; Nyabigambo et al., 2023). Su implementación puede contribuir a mejorar el acceso a
los servicios preventivos, aunque requiere protocolos adecuados de recolección, procesamiento,
comunicación de resultados y seguimiento clínico (Adekunle et al., 2023; Dzobo et al., 2023).
Diversas investigaciones han examinado el desempeño diagnóstico del automuestreo cervicovaginal
frente a la toma convencional. Cabrera et al. (2022) analizaron ambas modalidades y destacaron el
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
256
potencial de la autotoma para favorecer la participación en los programas de tamizaje. Ji et al. (2024)
estudiaron su aplicación en diferentes centros sanitarios de China, mientras que Mathews et al. (2025)
compararon características diagnósticas de pruebas moleculares y dispositivos de automuestreo. Estos
antecedentes muestran la importancia de considerar las técnicas analíticas, los dispositivos utilizados y
las características poblacionales al evaluar la utilidad diagnóstica de esta estrategia.
Fonseca (2022) examinó la autotoma de células cervicales para la identificación del ADN del VPH
como alternativa de tamizaje en poblaciones rurales de Colombia, destacando sus posibles ventajas
frente a las dificultades de acceso sanitario. Por su parte, Aasbø et al. (2022) evaluaron el automuestreo
en mujeres de Noruega con ausencia prolongada de participación en programas de detección, mientras
que Veerus et al. (2022) estudiaron su factibilidad en Estonia. Estas investigaciones permiten reconocer
su potencial para ampliar las oportunidades de tamizaje en poblaciones con baja participación en los
procedimientos convencionales.
La aceptación del automuestreo cervicovaginal depende de factores individuales, socioculturales y
relacionados con los servicios sanitarios. Gamelin et al. (2022) exploraron las barreras y los facilitadores
de su implementación entre mujeres inuit de Canadá, mientras que Nyabigambo et al. (2023)
examinaron estas condiciones en mujeres que viven con VIH en zonas rurales de Uganda. Hald et al.
(2025) analizaron las percepciones de mujeres pertenecientes a minorías étnicas respecto a diferentes
dispositivos de recolección, evidenciando la importancia de considerar las preferencias y
características de las usuarias.
La implementación comunitaria del automuestreo también ha sido objeto de investigación en
diferentes contextos sanitarios. Dzobo et al. (2023) analizaron estrategias para facilitar su distribución
en comunidades rurales de Zimbabue, mientras que Asare et al. (2025) estudiaron una intervención
comunicacional culturalmente adaptada dirigida a mujeres que viven con VIH en Ghana. Bula et al.
(2025) examinaron las experiencias de usuarias respecto a la integración del automuestreo con servicios
de planificación familiar en Malawi. Estos estudios destacan la necesidad de adaptar las intervenciones
a las condiciones organizacionales y socioculturales de cada población.
La incorporación del automuestreo en programas organizados de tamizaje requiere considerar
aspectos técnicos, operativos y normativos. Peremiquel-Trillas et al. (2025) investigaron su
implementación mediante una experiencia piloto en Cataluña, España, mientras que Besó et al. (2025)
abordaron la optimización de un modelo de detección basado en esta modalidad. En Latinoamérica,
Reyes-Alvarado et al. (2026) examinaron las normativas relacionadas con la prevención del cáncer
cervicouterino, aportando elementos para comprender las condiciones institucionales que pueden
influir en la organización y cobertura de los programas preventivos.
La evidencia científica disponible sugiere que el automuestreo cervicovaginal puede contribuir a
ampliar la cobertura del tamizaje del VPH; sin embargo, existen diferencias relacionadas con los
dispositivos de recolección, las pruebas moleculares, las características de las poblaciones y las
condiciones de implementación (Arum et al., 2025; Mathews et al., 2025; Moukam et al., 2025). Esta
heterogeneidad dificulta establecer conclusiones generales sobre su desempeño diagnóstico,
aceptación y factibilidad. Por ello, resulta necesario sintetizar sistemáticamente los resultados
disponibles y examinar los factores que condicionan su aplicación en distintos contextos sanitarios.
En este contexto, el objetivo del presente estudio fue evaluar la evidencia científica sobre la
implementación del automuestreo cervicovaginal para la detección del virus del papiloma humano en
programas de tamizaje, mediante una revisión sistemática de la literatura. El análisis se orientó a
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
257
identificar las características metodológicas y poblacionales de los estudios, examinar la sensibilidad,
especificidad y concordancia diagnóstica frente a la toma convencional, y sintetizar la evidencia sobre
aceptación, factibilidad y barreras de implementación. Estos componentes permitieron establecer una
relación directa entre el problema identificado y los aspectos evaluados en la revisión.
Para responder al objetivo planteado, se formularon las siguientes preguntas de investigación: (1)
¿Cuáles son las características metodológicas, poblacionales y contextuales de los estudios que han
evaluado la implementación del automuestreo cervicovaginal para la detección del VPH?; (2) ¿Qué
sensibilidad, especificidad y concordancia diagnóstica presenta el automuestreo cervicovaginal en
comparación con la toma convencional de muestras para el tamizaje del VPH?; y (3) ¿Cuál es la
evidencia disponible sobre la aceptación, factibilidad y principales barreras asociadas con la
implementación del automuestreo cervicovaginal en los programas de tamizaje del VPH?
2. Metodología
La revisión sistemática se desarrolló siguiendo las recomendaciones de la declaración PRISMA 2020
(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses), utilizada como guía para
documentar el proceso de identificación, selección, evaluación e inclusión de los estudios. Se
establecieron criterios de elegibilidad, fuentes de información, estrategias de búsqueda y
procedimientos de extracción y síntesis de datos. La aplicación de estas directrices permitió organizar
y comunicar de manera transparente las etapas metodológicas de la investigación (Page et al., 2021).
Criterios de elegibilidad
Se incluyeron estudios originales publicados entre 2021 y 2026, disponibles en texto completo y
redactados en inglés o español. Las investigaciones debían abordar la implementación del
automuestreo cervicovaginal para la detección del virus del papiloma humano (VPH) en programas
de tamizaje del cáncer cervicouterino. Se consideraron estudios que compararon esta modalidad con
la toma convencional realizada por profesionales sanitarios, así como investigaciones que evaluaron
su aplicación en diferentes poblaciones y contextos de atención.
Se admitieron estudios observacionales y experimentales que examinaron el desempeño
diagnóstico del automuestreo mediante indicadores de sensibilidad, especificidad, concordancia
diagnóstica o detección de genotipos de alto riesgo. También se consideraron investigaciones sobre
aceptabilidad, factibilidad, cobertura, participación de las usuarias y barreras o facilitadores de
implementación. Cuando se compararon diferentes métodos de recolección, se exigió que los
resultados del automuestreo cervicovaginal pudieran identificarse de manera independiente de los
correspondientes a la toma convencional.
Se excluyeron revisiones narrativas, revisiones sistemáticas, metaanálisis, editoriales, cartas al
editor, capítulos de libro, protocolos sin resultados, informes de caso y registros duplicados. También
se descartaron investigaciones centradas exclusivamente en vacunación o tratamiento del cáncer
cervicouterino, estudios que no evaluaron el automuestreo para la detección del VPH y publicaciones
sin resultados relacionados con su desempeño diagnóstico o implementación. Se excluyeron los
documentos sin acceso al texto completo y aquellos cuyos resultados no permitieron identificar los
correspondientes al automuestreo.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
258
Fuentes de información y estrategia de búsqueda
La búsqueda bibliográfica se realizó en las bases de datos Scopus y SciELO para identificar
investigaciones relacionadas con la implementación del automuestreo cervicovaginal en programas de
tamizaje del VPH. La estrategia se estructuró mediante tres ejes conceptuales: virus del papiloma
humano, automuestreo y tamizaje cervicouterino. Se utilizaron términos en inglés y español,
combinados mediante los operadores booleanos AND y OR, con el propósito de recuperar
publicaciones relacionadas con los componentes del estudio.
En Scopus, la búsqueda se efectuó en el campo de título (TITLE), mediante términos relacionados
con human papillomavirus, HPV, self-sampling y screening, además de expresiones vinculadas con
programas de tamizaje cervicouterino. La estrategia incorporó un filtro de publicaciones
comprendidas entre 2021 y 2026 y restringió los resultados a documentos en inglés. Esta combinación
permitió identificar registros cuyos títulos contenían términos asociados con los tres ejes conceptuales
definidos para la revisión.
En SciELO, se emplearon términos en inglés y español relacionados con el VPH, la autotoma y el
tamizaje cervicouterino. Se incluyeron expresiones como human papillomavirus, self-sampling, self-collection,
autotoma y tamizaje de cáncer cervicouterino, combinadas mediante operadores booleanos. La búsqueda
se efectuó el 15 de septiembre de 2026 y recuperó publicaciones relacionadas con el tema de investigación.
Las cadenas utilizadas y los registros identificados en ambas bases de datos se presentan en la tabla 1.
Tabla 1
Estrategia de búsqueda bibliográfica
Base de
datos
Cadena de búsqueda
Registros
identificados
Scopus
(TITLE("human papillomavirus" OR HPV) AND TITLE("self-sampling" OR "self sampling")
AND TITLE(screening OR "screening program" OR "screening programme" OR "cervical
cancer screening" OR "cervix cancer screening")) AND (LIMIT-TO(LANGUAGE, "English"))
AND PUBYEAR > 2020 AND PUBYEAR < 2027
172
SciELO
("human papillomavirus" OR HPV OR "virus del papiloma humano") AND ("self-sampling"
OR "self sampling" OR "self-collection" OR "self collection" OR "autotoma" OR "auto-toma")
AND (screening OR "screening program" OR "screening programme" OR "cervical cancer
screening" OR "tamizaje" OR "tamizaje de cáncer cervicouterino")
12
Total
184
Evaluación del riesgo de sesgo
La evaluación del riesgo de sesgo se efectuó considerando el diseño metodológico de los estudios incluidos
y las características de los instrumentos disponibles. Se utilizaron herramientas específicas para examinar
aspectos relacionados con la selección de participantes, la calidad de las mediciones, el desarrollo de las
intervenciones y la presentación de los resultados. Este procedimiento permitió identificar posibles
limitaciones metodológicas que debían considerarse durante la interpretación de la evidencia recopilada.
Los estudios cualitativos se evaluaron mediante la lista de verificación del Joanna Briggs Institute (JBI),
mientras que los estudios transversales se examinaron con la herramienta AXIS. Para las investigaciones
de precisión diagnóstica se utilizó QUADAS-2 y para los ensayos clínicos aleatorizados se aplicó Cochrane
RoB 2. Los estudios no aleatorizados de intervenciones se analizaron mediante ROBINS-I, mientras que
para las investigaciones de cohortes se consideró la escala Newcastle-Ottawa (NOS).
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
259
Los estudios de métodos mixtos se examinaron mediante el Mixed Methods Appraisal Tool (MMAT),
mientras que los experimentos de elección discreta se valoraron con una lista de verificación
metodológica basada en las recomendaciones de ISPOR. Los resultados de estas evaluaciones se
organizaron según las características y los criterios de cada instrumento. La figura 1 presenta los
resultados de la evaluación metodológica de los estudios incluidos, considerando las limitaciones
identificadas durante este procedimiento.
Figura 1
Evaluación del riesgo de sesgo de los estudios incluidos
Extracción y síntesis de datos
La información de los estudios incluidos se recopiló mediante una matriz estructurada que permitió
organizar de manera homogénea sus características metodológicas y principales hallazgos. Se
registraron el autor, año de publicación, país, diseño de investigación, tamaño de muestra,
características de la población, grupo de comparación, tipo de muestra, dispositivo de automuestreo y
método diagnóstico empleado. Esta organización facilitó la comparación de las investigaciones y la
identificación de diferencias entre sus procedimientos.
Para examinar el desempeño diagnóstico se extrajeron los indicadores de sensibilidad, especificidad
y concordancia con la toma convencional, cuando estuvieron disponibles. También se registraron los
resultados relacionados con la detección de genotipos de alto riesgo y la positividad para VPH.
Respecto a la implementación, se recopilaron datos sobre aceptabilidad, preferencias de las usuarias,
factibilidad, cobertura, participación, barreras y facilitadores. La información se organizó
considerando los resultados reportados por cada investigación.
Posteriormente, se realizó una síntesis narrativa y temática de los hallazgos, estructurada según las
tres preguntas de investigación. El análisis permitió describir las características metodológicas y
poblacionales de los estudios, comparar los resultados del desempeño diagnóstico y examinar los
factores relacionados con la aceptación y factibilidad del automuestreo. Las diferencias entre
poblaciones, dispositivos de recolección, pruebas moleculares y contextos sanitarios se consideraron
durante la interpretación de los resultados, evitando asumir equivalencia entre procedimientos con
características distintas.
13
2
4
1
8
4
3
1
2
10
2
4
3
5
1
1
1
1
4
3
1
2
1
0 5 10 15
CUALITATIVO
TRANSVERSAL
CUANTITATIVO
MIXTOS
ESTUDIO CLÍNICO OBSERVACIONAL
EXPERIMENTAL NO ALEATORIZADO
Alto riesgo Riesgo moderado Bajo riesgo
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
260
3. Resultados
Selección de estudios
La selección de estudios se desarrolló siguiendo las directrices de PRISMA 2020. Durante la
identificación se recuperaron 184 registros procedentes de Scopus (n = 172) y SciELO (n = 12). No se
identificaron duplicados, por lo que los 184 documentos avanzaron a la fase de cribado. En esta etapa
se examinaron los títulos, resúmenes y palabras clave para determinar su correspondencia con el
objetivo de investigación y los criterios de elegibilidad establecidos.
Durante el cribado se excluyeron 90 registros por incumplimiento de los criterios establecidos,
mientras que 94 documentos avanzaron a la etapa de recuperación del texto completo. De estos, 17 no
pudieron recuperarse y 77 fueron evaluados mediante lectura completa. Posteriormente, se excluyeron
41 publicaciones por incumplimiento de los criterios de elegibilidad, lo que permitió incluir 36 estudios
en la revisión sistemática. La figura 2 presenta las etapas del proceso de selección y sus respectivos
resultados.
Figura 2
Diagrama de flujo PRISMA 2020 del proceso de selección de estudios
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
261
Características metodológicas, poblacionales y contextuales de los estudios incluidos
Los 36 estudios incluidos se analizaron considerando sus características metodológicas, poblacionales
y contextuales. Las investigaciones se desarrollaron en países de América, Europa, Asia y África, e
incluyeron poblaciones con diferentes condiciones de acceso a los programas de tamizaje
cervicouterino. Se identificaron estudios cualitativos, transversales, experimentales, de precisión
diagnóstica, de métodos mixtos y de elección discreta. Esta diversidad permitió examinar el
automuestreo desde perspectivas diagnósticas, organizacionales y relacionadas con las experiencias
de las usuarias.
Las estrategias de implementación comprendieron el envío domiciliario de kits, la distribución
comunitaria y la integración del automuestreo en servicios de atención primaria y planificación
familiar. También se identificaron intervenciones dirigidas a mujeres con baja participación en
programas convencionales, poblaciones rurales, minorías étnicas y personas que viven con VIH. Los
procedimientos de recolección y las pruebas moleculares presentaron diferencias entre
investigaciones, especialmente en los dispositivos empleados y las modalidades de procesamiento de
las muestras.
La tabla 2 presenta las características de los 36 estudios incluidos, considerando autores, países,
tamaños muestrales, poblaciones participantes, contextos de implementación, modalidades de
automuestreo y métodos diagnósticos utilizados. La información permitió identificar diferencias entre
los escenarios sanitarios y reconocer las estrategias empleadas para incorporar el automuestreo en
programas de prevención del cáncer cervicouterino. Los estudios que evaluaron exclusivamente
experiencias o preferencias se diferenciaron de aquellos que realizaron pruebas moleculares.
Tabla 2
Características metodológicas, poblacionales y contextuales de los estudios incluidos sobre la implementación del
automuestreo cervicovaginal para la detección del VPH
Autor(es)
País
Tamaño muestral
Población y contexto
Modalidad de
automuestreo
Método
diagnóstico
White y
McGregor
(2026)
Escocia
13 participantes
Mujeres con
discapacidad
intelectual y
cuidadores; evaluación
de aceptabilidad
Automuestreo de
VPH como
alternativa al
tamizaje
convencional
No especificado
Hald et al.
(2025)
Dinamarca
30 mujeres
Mujeres de minorías
étnicas; percepción de
dispositivos
Cepillo vaginal,
primera orina y
sangre menstrual
Prueba de VPH de
alto riesgo
Moukam et al.
(2025)
Camerún
556 participantes
Mujeres, parejas,
profesionales
sanitarios y líderes
comunitarios
Automuestreo
vaginal domiciliario
Prueba de VPH de
alto riesgo
Goff et al.
(2023)
Francia
59 profesionales
Personal sanitario de
zonas con dificultades
de acceso
Automuestreo
vaginal y urinario
Prueba molecular
de VPH
Pourette et al.
(2022)
Isla
Reunión
55 participantes
Mujeres y
profesionales
sanitarios; preparación
del programa RESISTE
Kit vaginal
domiciliario
Prueba de VPH de
alto riesgo
Bonney et al.
Ghana
85 personas
Personas con VIH
Automuestreo para
Prueba de ADN de
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
262
(2025)
atendidas en servicios
sanitarios
ADN-VPH
VPH
Peremiquel-
Trillas et al.
(2025)
España
6355 mujeres
invitadas
Programa poblacional
de tamizaje con
invitación digital y
distribución en
farmacias
Automuestreo
vaginal domiciliario
Prueba primaria de
VPH
Elfström et al.
(2026)
Suecia
42 409 mujeres
invitadas
Mujeres con ausencia
prolongada de
participación en el
tamizaje
Kit enviado al
domicilio
Prueba de VPH
Bula et al.
(2025)
Malawi
29 entrevistas y
766 encuestas
Usuarias de servicios
de planificación
familiar
Automuestreo
clínico y
comunitario
Prueba de VPH
Mhango et al.
(2025)
Malawi
273 profesionales
Personal sanitario
relacionado con
servicios de
planificación familiar
Automuestreo
clínico y
comunitario
Prueba de VPH
Dzobo et al.
(2023)
Zimbabue
8 participantes
Mujeres, trabajadores
sanitarios y
responsables de
políticas públicas
Estrategia
comunitaria de
automuestreo
No se evaluó
directamente el
diagnóstico
Asare et al.
(2025)
Ghana
36 integrantes del
consejo asesor y 45
participantes de
evaluación
Mujeres con VIH,
profesionales y
miembros
comunitarios
Automuestreo
integrado en una
intervención
comunicacional
Prueba de VPH
Winer et al.
(2022)
Estados
Unidos
19 734
participantes
Mujeres de 30 a 64 años
con baja participación
previa
Kit enviado por
correo
Prueba de ADN de
VPH
Ng et al. (2026)
Singapur
650 aleatorizadas;
640 analizadas
Mujeres de 30 a 69 años
atendidas en atención
primaria
Automuestreo como
opción junto con la
toma clínica
Prueba de ADN de
VPH de alto riesgo
Gamelin et al.
(2022)
Canadá
28 mujeres
Mujeres inuit de
Nunavik; exploración
de barreras culturales
Automuestreo como
estrategia de
tamizaje primario
Prueba de VPH
Singh et al.
(2025)
India
982 inscritas; 600
participantes
Mujeres residentes en
asentamientos urbanos
vulnerables
Kit domiciliario con
teleorientación
Prueba de ADN de
VPH de alto riesgo
Anand et al.
(2026)
India
No especificado
Mujeres de 30 a 69 años
de contextos urbanos,
rurales y tribales
Automuestreo de
VPH
Prueba de VPH
Nyabigambo
et al. (2023)
Uganda
No especificado
Mujeres con VIH
atendidas en un
hospital distrital
Automuestreo
clínico y
domiciliario
Prueba de VPH
Adekunle et
al. (2023)
Estados
Unidos
15 trabajadores
comunitarios
Personal comunitario
relacionado con
organizaciones y
servicios sanitarios
Automuestreo
facilitado por
trabajadores
comunitarios
Prueba de VPH
Sahlgren et al.
(2022)
Suecia
741 elegibles; 150
participantes
Mujeres de 33 a 62 años
con ausencia
prolongada de
tamizaje
Kit enviado al
domicilio
Prueba de VPH y
confirmación
histopatológica
Aasbø et al.
(2022)
Noruega
6000 mujeres
Mujeres de 35 a 69 años
sin participar durante
al menos diez años
Solicitud voluntaria
y envío directo de
kits
Prueba de VPH de
alto riesgo
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
263
Sultana et al.
(2022)
Australia
12 572 mujeres
Mujeres nunca
tamizadas o con
participación
insuficiente
Kit enviado por
correo
Prueba de VPH con
genotipificación
parcial
Ji et al. (2024)
China
5551 reclutadas;
5417 analizadas
Mujeres de 25 a 65 años
de ocho provincias
Automuestreo
vaginal comparado
con toma clínica
PCR para 23
genotipos de VPH
Vink et al.
(2024)
Canadá
500 participantes
Mujeres de
comunidades urbanas
y rurales con baja
cobertura
Kits postales y
entrega clínica
Cobas 4800 HPV
System
Mathews et al.
(2025)
Reino
Unido
No especificado
Mujeres de programas
de tamizaje y servicios
de colposcopia
Evalyn Brush,
FLOQSwab y
Multitest
Cobas HPV DNA y
APTIMA HPV
mRNA
Veerus et al.
(2022)
Estonia
12 000 mujeres
Mujeres con baja
participación en
programas de tamizaje
Qvintip y Evalyn
Brush enviados por
correo
Pruebas de ácidos
nucleicos para
VPH
Ngu et al.
(2022)
Hong
Kong
521 kits; 321
muestras
retornadas
Mujeres con tamizaje
insuficiente durante la
pandemia
Kits distribuidos
mediante
estrategias
comunitarias
Prueba de VPH
Akintola et al.
(2026)
Nigeria
220 mujeres
Mujeres elegibles para
tamizaje que recibieron
educación sanitaria
Cepillo Evalyn con
orientación
educativa
Ensayos HPV
DEIA/LIPA
Arum et al.
(2025)
Dinamarca
1677 mujeres
Participantes de un
programa de
automuestreo
domiciliario
Evalyn, FLOQSwab
y SensiGrip
BD Onclarity HPV
Bokan et al.
(2021)
Eslovenia
209 mujeres
Mujeres atendidas en
servicios de
colposcopia
Qvintip y HerSwab
Hybrid Capture 2
Lurgain et al.
(2025)
España
8 grupos focales y
22 entrevistas
Mujeres migrantes
marroquíes y
pakistaníes
Evaluación de dos
dispositivos
No se realizó
análisis
diagnóstico
Besó et al.
(2025)
España
29 mujeres
Mujeres de 35 a 65
años; evaluación de
preferencias
Evaluación de cinco
dispositivos
No se realizó
prueba diagnóstica
Rakhmanova
et al. (2026)
Kazajistán
124 mujeres
Mujeres atendidas en
clínicas ambulatorias
Evalyn Brush y BGI
Sentis
Genotipificación
de VPH
Phung et al.
(2025)
Vietnam
44 mujeres
Mujeres de 30 a 65
años; percepciones
sobre prevención
Evaluación de
opiniones sobre
automuestreo
No se realizó
análisis
diagnóstico
Ding et al.
(2026)
China
200 respuestas
válidas
Mujeres de poblaciones
con baja cobertura de
tamizaje
Experimento de
elección discreta
No se realizó
prueba diagnóstica
Pratt et al.
(2026)
Estados
Unidos
44 mujeres
Mujeres somalí-
estadounidenses;
experiencias y barreras
culturales
Automuestreo en
atención primaria
No se realizó
análisis
diagnóstico
Desempeño diagnóstico, aceptación y factibilidad del automuestreo cervicovaginal
La evaluación del desempeño diagnóstico se fundamentó en investigaciones que compararon el
automuestreo con muestras obtenidas por profesionales sanitarios o examinaron distintos dispositivos
y pruebas moleculares. Los resultados presentaron diferencias según el procedimiento utilizado, el
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
264
ensayo aplicado y el desenlace evaluado. No todos los estudios reportaron sensibilidad, especificidad
o concordancia diagnóstica, debido a que varias investigaciones se orientaron exclusivamente a
examinar la aceptación, participación y factibilidad de implementación.
Mathews et al. (2025) informaron sensibilidades relativas para lesiones CIN2+ comprendidas entre
0,77 y 0,94, dependiendo del dispositivo y del ensayo molecular utilizado. Bokan et al. (2021)
reportaron valores de sensibilidad del 83,1 % para Qvintip y del 75,0 % para HerSwab, según los
indicadores consignados en la extracción. Ji et al. (2024) compararon muestras autorrecolectadas con
muestras clínicas, mientras que Arum et al. (2025) examinaron la calidad analítica y diagnóstica de tres
dispositivos de automuestreo domiciliario.
Los estudios relacionados con la aceptación presentaron resultados variables. Moukam et al. (2025)
reportaron una aceptación global del 77,5 %, mientras que Singh et al. (2025) identificaron una
participación del 61 % y una valoración favorable de la facilidad del procedimiento. Veerus et al. (2022)
señalaron que el 98 % de las participantes consideró sencilla la autotoma y el 88 % manifestó
preferencia por esta modalidad para futuros controles. Estos resultados evidenciaron diferencias entre
aceptación, participación efectiva y preferencia por el método.
La aceptación no fue uniforme entre las poblaciones estudiadas. Ji et al. (2024) encontraron que el
43,79 % de las participantes prefirió el automuestreo, mientras que Rakhmanova et al. (2026)
reportaron una preferencia del 28,2 % por esta modalidad para futuros controles. Estas diferencias
reflejaron la influencia de factores relacionados con la confianza en los resultados, las características
del procedimiento y las experiencias previas de atención. Los porcentajes se interpretaron
considerando las poblaciones y condiciones particulares de cada investigación.
La tabla 3 presenta los resultados relacionados con las comparaciones frente al procedimiento
convencional, los indicadores diagnósticos disponibles, la aceptación, la factibilidad y las barreras de
implementación. Los hallazgos se organizaron para diferenciar las investigaciones que evaluaron
precisión diagnóstica de aquellas centradas en participación, experiencias y preferencias. Esta
clasificación permitió reconocer las condiciones que favorecieron o limitaron la incorporación del
automuestreo en diferentes programas de tamizaje del VPH.
Tabla 3
Evidencia sobre desempeño diagnóstico, aceptación, factibilidad y barreras de implementación del automuestreo
cervicovaginal
Autor(es)
Comparación o
estrategia
evaluada
Desempeño
diagnóstico
Aceptación y
participación
Factibilidad de
implementación
Barreras y
facilitadores
identificados
White y
McGregor
(2026)
Percepciones sobre
el automuestreo
frente al tamizaje
convencional.
No evaluado.
Se identificó una
percepción
favorable del
automuestreo.
Se consideró una
alternativa
potencial para
mujeres con
discapacidad
intelectual.
Barreras:
dificultades de
comunicación y
experiencias
negativas previas.
Facilitadores:
autonomía e
información
accesible.
Hald et al.
(2025)
Preferencias entre
distintos
dispositivos de
automuestreo y la
No evaluado.
Las participantes
manifestaron
interés por
dispositivos
Se identificó
potencial de
aplicación entre
mujeres
Barreras: factores
culturales y dudas
sobre el uso del
cepillo.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
265
toma clínica.
menos invasivos.
pertenecientes a
minorías étnicas.
Facilitadores:
privacidad y menor
invasividad.
Moukam et
al. (2025)
Evaluación del
automuestreo
domiciliario.
No evaluado.
Se reportó una
aceptación global
del 77,5 % y del
73,7 % entre las
mujeres
participantes.
Se identificaron
condiciones
favorables para su
implementación
comunitaria.
Barreras: necesidad
de información y
acompañamiento.
Facilitadores:
privacidad y apoyo
comunitario.
Goff et al.
(2023)
Percepciones de
profesionales
sanitarios sobre el
automuestreo
domiciliario frente
a la toma clínica.
No evaluado.
Los profesionales
sanitarios
manifestaron una
valoración
favorable del
procedimiento.
Se identificó
potencial de
implementación
en zonas con
dificultades de
acceso sanitario.
Barreras:
instrucciones
complejas y
dificultades
técnicas.
Facilitadores:
orientación y
acompañamiento
sanitario.
Pourette et al.
(2022)
Evaluación de la
aceptación del
automuestreo
domiciliario.
No evaluado.
Se identificó una
aceptación
favorable entre
las participantes.
Se consideró una
alternativa
potencial para
mujeres con baja
participación en el
tamizaje.
Barreras: dudas
sobre la eficacia y la
correcta recolección
de muestras.
Facilitadores:
información y
acompañamiento.
Bonney et al.
(2025)
Preferencias entre
el automuestreo y
la toma realizada
por profesionales
sanitarios.
No evaluado.
Se identificó una
disposición
favorable hacia el
automuestreo
entre personas
con VIH.
Se reconoció su
potencial de
integración en los
servicios de
atención al VIH.
Barreras: necesidad
de capacitación.
Facilitadores:
conocimiento
sanitario y
autonomía de las
usuarias.
Peremiquel-
Trillas et al.
(2025)
Implementación
del automuestreo
en un programa
organizado de
tamizaje.
No reportado en
la síntesis.
Se registró una
participación del
80,9 %, cuyo
denominador
requiere
confirmación.
Se evaluó su
implementación
mediante
distribución en
farmacias y
seguimiento
organizado.
Facilitadores:
invitaciones
mediante SMS,
distribución en
farmacias y
seguimiento
sanitario.
Elfström et
al. (2026)
Implementación
del automuestreo
frente al programa
convencional de
tamizaje.
No evaluado
directamente.
Se reportó una
participación del
35,6 %.
Se documentó su
implementación
mediante el envío
domiciliario de
kits.
Facilitador:
disponibilidad
directa del
dispositivo en el
domicilio.
Bula et al.
(2025)
Comparación de
modalidades de
automuestreo
clínicas y
comunitarias.
No evaluado.
Se reportó una
satisfacción del
92,5 % con el
procedimiento.
Se examinó su
integración en
servicios de
planificación
familiar.
Facilitadores:
privacidad,
accesibilidad y
reducción de
costos.
Mhango et al.
(2025)
Evaluación de
modelos clínicos y
comunitarios de
implementación.
No evaluado.
Más del 90 % de
los proveedores
valoró
favorablemente
la aceptabilidad,
adecuación y
factibilidad del
Se identificaron
condiciones
favorables para su
integración en
servicios de
planificación
familiar.
Barreras:
necesidades de
capacitación.
Facilitadores:
simplicidad del
procedimiento y
privacidad.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
266
modelo.
Dzobo et al.
(2023)
Evaluación de
estrategias
comunitarias para
implementar el
automuestreo.
No evaluado.
Se identificaron
condiciones que
podrían
favorecer la
aceptación
mediante la
participación
comunitaria.
Se propusieron
modelos de
implementación
adaptados a las
comunidades
rurales.
Barreras: distancias
geográficas y
recursos limitados.
Facilitadores:
educación y
posibilidad de
elegir el dispositivo.
Asare et al.
(2025)
Evaluación de una
intervención
comunicacional
culturalmente
adaptada.
No evaluado.
Se reportaron
puntuaciones de
aceptación de
22,84/25 y
factibilidad de
22,40/25.
Se evaluó su
implementación
mediante
adaptación
cultural y
participación
comunitaria.
Barreras: temor y
estigma.
Facilitadores:
privacidad y
comunicación
culturalmente
adaptada.
Winer et al.
(2022)
Envío postal de
kits frente a
recordatorios
convencionales de
tamizaje.
No evaluado.
Se identificó una
mayor
participación
mediante el envío
domiciliario de
kits.
Se examinó la
distribución postal
como estrategia
para ampliar la
participación.
Barreras:
dificultades de
transporte, falta de
tiempo y
experiencias
negativas previas.
Facilitadores:
disponibilidad
domiciliaria.
Ng et al.
(2026)
Automuestreo
como alternativa
de elección frente a
la atención
habitual.
No se reportaron
indicadores de
sensibilidad y
especificidad en la
síntesis.
El 56,4 % de las
mujeres del
grupo de
intervención
eligió el
automuestreo.
Se evaluó su
integración en
servicios de
atención primaria.
Barreras:
diferencias
relacionadas con el
nivel educativo.
Facilitadores:
privacidad y
autonomía.
Gamelin et
al. (2022)
Percepciones sobre
el automuestreo
frente al tamizaje
convencional.
No evaluado.
Se identificó una
disposición
favorable hacia el
automuestreo.
Se reconoció la
necesidad de
adaptar su
implementación a
las características
culturales de la
población.
Barreras: factores
culturales y
dificultades de
acceso sanitario.
Facilitadores:
autonomía y
privacidad.
Singh et al.
(2025)
Automuestreo
domiciliario
acompañado de
teleorientación.
No evaluado.
El 61 % participó
en el tamizaje; el
95 % consideró
fácil la toma y el
98 % manifestó
satisfacción.
Se examinó la
distribución de
kits y el
acompañamiento
mediante
teleorientación.
Barreras: temor y
limitaciones de
infraestructura.
Facilitadores:
comodidad y apoyo
remoto.
Anand et al.
(2026)
Experiencias con
automuestreo en
diferentes
contextos
poblacionales.
No evaluado.
Se reportó una
participación
inicial del 66 % y
una aceptación
del 98,2 %
después de la
educación
sanitaria.
Se examinó su
aplicación
comunitaria en
contextos urbanos,
rurales y tribales.
Barreras:
dificultades de
acceso a
laboratorios.
Facilitadores:
educación sanitaria
y seguimiento.
Nyabigambo
et al. (2023)
Experiencias de
automuestreo
clínico y
No evaluado.
La aceptación se
relacionó con la
privacidad y la
Se identificó
potencial de
implementación
Barreras: estigma y
desconocimiento.
Facilitadores:
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
267
domiciliario.
facilidad del
procedimiento.
en servicios
dirigidos a
mujeres con VIH.
privacidad y
facilidad de uso.
Adekunle et
al. (2023)
Modelo de
automuestreo
facilitado por
trabajadores
comunitarios.
No evaluado.
Se identificó una
percepción
favorable de su
aceptabilidad.
Se examinó la
participación de
trabajadores
comunitarios
como apoyo a la
implementación.
Barreras:
desconfianza y
necesidades de
capacitación.
Facilitadores: redes
y organizaciones
comunitarias.
Sahlgren et
al. (2022)
Envío directo de
kits frente a
invitaciones
convencionales de
tamizaje.
No se reportaron
indicadores de
sensibilidad y
especificidad en la
síntesis.
Se registró una
participación del
20,2 %.
Se evaluó la
distribución
domiciliaria
acompañada de
recordatorios.
Facilitador: acceso
al dispositivo desde
el domicilio.
Aasbø et al.
(2022)
Comparación entre
envío directo de
kits, solicitud
voluntaria y
recordatorios
convencionales.
No se reportó
sensibilidad para
lesiones CIN2+ en
la síntesis.
Se identificó un
incremento de
participación
mediante
estrategias de
automuestreo.
Se evaluó su
implementación
mediante
distribución
postal.
Barreras: vergüenza
y dificultades
prácticas.
Facilitadores:
posibilidad de
realizar la toma en
el domicilio.
Sultana et al.
(2022)
Automuestreo
frente a
recordatorios para
la prueba de
Papanicolaou.
No se reportaron
indicadores de
sensibilidad y
especificidad en la
síntesis.
Se identificó una
mayor
participación
entre mujeres con
tamizaje
insuficiente.
Se examinó el
envío postal de
kits y el
seguimiento
posterior.
Barreras: necesidad
de seguimiento de
resultados
positivos.
Facilitadores:
facilidad de acceso
al procedimiento.
Ji et al. (2024)
Comparación entre
muestras
autorrecolectadas
y muestras clínicas.
Se comparó la
detección de
genotipos de
VPH; no se
reportó
sensibilidad para
CIN2+ en la
síntesis.
El 43,79 % de las
participantes
prefirió el
automuestreo.
Se identificó
potencial como
complemento del
tamizaje
convencional.
Facilitadores:
orientación clínica y
seguimiento de
resultados.
Vink et al.
(2024)
Envío postal de
kits frente a
entrega presencial
en
establecimientos
sanitarios.
No evaluado.
Se reportó una
respuesta
aproximada del
16 %, con mayor
participación
mediante entrega
presencial.
Se examinó la
distribución
comunitaria en
poblaciones con
baja cobertura.
Barreras: baja
respuesta al envío
postal.
Facilitadores:
entrega presencial y
contacto directo.
Mathews et
al. (2025)
Comparación de
dispositivos y
pruebas
moleculares frente
a muestras clínicas.
La sensibilidad
relativa para
CIN2+ osciló entre
0,77 y 0,94, según
el dispositivo y el
ensayo.
No evaluada.
Se identificó la
importancia de
seleccionar
dispositivos y
ensayos
apropiados.
Barreras:
variabilidad técnica
entre dispositivos,
pruebas y
procedimientos.
Veerus et al.
(2022)
Comparación de
estrategias de
envío y solicitud
de kits.
No evaluado.
El 98 % consideró
fácil el
procedimiento y
el 88 % manifestó
preferencia por
utilizarlo
Se evaluó la
distribución postal
de dispositivos de
automuestreo.
Barreras: necesidad
de solicitar
activamente el kit.
Facilitadores: envío
directo al domicilio.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
268
posteriormente.
Ngu et al.
(2022)
Comparación entre
automuestras y
muestras clínicas.
No se reportó
sensibilidad para
CIN2+ en la
síntesis.
El 89,2 %
manifestó
disposición a
repetir el
procedimiento.
Se examinó la
distribución
mediante
estrategias
comunitarias.
Barreras: falta de
tiempo, vergüenza
y costos.
Facilitadores:
privacidad y
accesibilidad.
Akintola et
al. (2026)
Evaluación de una
intervención
educativa previa al
automuestreo.
No evaluado.
Se reportó una
disposición
inicial del 91,8 %
hacia el
procedimiento.
Se examinó la
educación
estructurada y la
familiarización
práctica con el
dispositivo.
Barreras:
desconocimiento y
dudas sobre la
recolección.
Facilitadores:
capacitación y
materiales
educativos.
Arum et al.
(2025)
Comparación de
tres dispositivos de
automuestreo
domiciliario.
Se evaluaron
características
analíticas y
diagnósticas; no se
reportó
sensibilidad
clínica en la
síntesis.
No evaluada.
Se examinaron las
condiciones de
aplicación de
diferentes
dispositivos.
Facilitadores:
simplicidad de uso
y condiciones
logísticas.
Bokan et al.
(2021)
Comparación de
los dispositivos
Qvintip y HerSwab
frente a muestras
clínicas.
Se reportaron
sensibilidades del
83,1 % y 75,0 %,
respectivamente;
el desenlace
requiere
confirmación.
No evaluada.
Se examinó su
potencial para
mujeres con baja
participación en el
tamizaje.
Barreras:
diferencias en el
desempeño
diagnóstico frente a
la toma clínica.
Lurgain et al.
(2025)
Percepciones sobre
el automuestreo
frente al tamizaje
clínico.
No evaluado.
El 56 % aceptó
probar al menos
un dispositivo de
automuestreo.
Se identificó la
necesidad de
adaptar
culturalmente las
estrategias de
implementación.
Barreras:
desconfianza y
desconocimiento.
Facilitadores:
educación
culturalmente
adaptada.
Besó et al.
(2025)
Evaluación de
preferencias sobre
dispositivos y
estrategias de
implementación.
No evaluado.
El 96,4 %
manifestó
disposición a
realizar el
automuestreo
domiciliario.
Se identificaron
condiciones de
implementación
mediante
programas
poblacionales
organizados.
Barreras: dudas
sobre la
confiabilidad.
Facilitadores:
dispositivos
sencillos y
comunicación
digital.
Rakhmanova
et al. (2026)
Comparación de
dispositivos de
automuestreo.
No evaluado.
El 28,2 % prefirió
el automuestreo
y el 62,1 %
manifestó
preferencia por la
toma
ginecológica.
Se examinó su
incorporación
como estrategia
complementaria.
Barreras: dudas
sobre la
confiabilidad y la
correcta
recolección.
Facilitadores:
comodidad y
diseño del
dispositivo.
Phung et al.
(2025)
Percepciones sobre
prevención del
No evaluado.
Se identificaron
opiniones
Se destacó la
importancia de la
Barreras:
dificultades
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
269
cáncer
cervicouterino y
automuestreo.
generalmente
favorables hacia
el procedimiento.
educación y el
acompañamiento
comunitario.
logísticas y temor a
cometer errores.
Facilitadores:
privacidad y
comodidad.
Ding et al.
(2026)
Evaluación de
preferencias
mediante un
experimento de
elección discreta.
No evaluado.
Las preferencias
estuvieron
relacionadas con
la precisión
percibida, el
costo y el tiempo
requerido.
Se examinó la
adaptación de los
dispositivos a las
preferencias de las
usuarias.
Barreras: costos y
desconfianza.
Facilitadores:
menor duración y
comodidad.
Pratt et al.
(2026)
Experiencias y
opiniones sobre el
automuestreo.
No evaluado.
Se identificó una
valoración
favorable del
procedimiento.
Se examinó su
posible
incorporación en
servicios de
atención primaria.
Barreras: temor y
experiencias
negativas previas.
Facilitadores:
privacidad,
autonomía y
educación sanitaria.
Nota. VPH: virus del papiloma humano; CIN2+: neoplasia intraepitelial cervical de grado 2 o superior. Los indicadores de sensibilidad,
especificidad y concordancia diagnóstica se presentaron únicamente cuando estuvieron disponibles en la síntesis de los estudios. Los
porcentajes de aceptación, participación, satisfacción y preferencia correspondieron a variables diferentes y no se interpretaron como
equivalentes.
Síntesis de los principales hallazgos
Los resultados mostraron que el automuestreo cervicovaginal se implementó mediante diferentes
estrategias y en poblaciones con características heterogéneas. Se identificaron experiencias de
distribución domiciliaria, aplicación comunitaria e integración en servicios sanitarios, particularmente
entre mujeres con baja participación en programas convencionales. La evidencia sobre desempeño
diagnóstico presentó diferencias entre dispositivos, pruebas moleculares y desenlaces evaluados, lo
que limitó la comparación directa de los resultados cuantitativos disponibles.
La aceptación y factibilidad del automuestreo variaron según las características de las participantes y
las condiciones de implementación. La privacidad, comodidad, autonomía y posibilidad de realizar el
procedimiento fuera de establecimientos sanitarios se identificaron como facilitadores frecuentes.
Persistieron barreras relacionadas con la confianza en los resultados, la correcta recolección de muestras,
el conocimiento sobre el VPH y el acceso al seguimiento clínico. Estos hallazgos permitieron reconocer
factores relevantes para la incorporación del método en programas de tamizaje cervicouterino.
4. Discusión
Los resultados de esta revisión sistemática evidenciaron que la implementación del automuestreo
cervicovaginal para la detección del virus del papiloma humano (VPH) involucró dimensiones
diagnósticas, sociales, tecnológicas y organizacionales que condicionaron su incorporación en los
programas de tamizaje cervicouterino. Los 36 estudios incluidos mostraron su potencial para reducir
barreras relacionadas con el acceso sanitario, la privacidad y la participación. Sin embargo, los
beneficios identificados no fueron uniformes, debido a las diferencias entre las poblaciones estudiadas,
los modelos de distribución y las condiciones de atención sanitaria.
En relación con las características metodológicas y contextuales, se identificó una amplia
heterogeneidad de diseños, poblaciones y estrategias de implementación. Los estudios abarcaron
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
270
investigaciones cualitativas, transversales, experimentales y de precisión diagnóstica, desarrolladas en
América, Europa, Asia y África. Esta diversidad permitió examinar el automuestreo desde distintas
perspectivas, aunque limitó la comparación directa de sus resultados. Las modalidades de envío domiciliario,
distribución comunitaria e integración en servicios sanitarios respondieron a necesidades específicas, por lo
que su utilidad debió interpretarse considerando las características de cada contexto poblacional.
La participación en los programas de tamizaje constituyó uno de los principales aspectos relacionados
con la implementación del automuestreo. Peremiquel-Trillas et al. (2025) evaluaron un modelo
organizado mediante invitaciones digitales y distribución de kits en farmacias, mientras que Elfström et
al. (2026) reportaron una participación del 35,6 % entre mujeres con ausencia prolongada del tamizaje.
Aunque ambos estudios respaldaron la viabilidad de estrategias alternativas de distribución, sus
resultados no fueron directamente comparables debido a las diferencias en las poblaciones, los
procedimientos de invitación y los denominadores utilizados para calcular la participación.
Los hallazgos sobre participación también mostraron diferencias entre las modalidades de
distribución. Sahlgren et al. (2022) reportaron una participación del 20,2 % mediante estrategias de envío
directo, mientras que Vink et al. (2024) identificaron una respuesta aproximada del 16 %, con mejores
resultados mediante la entrega presencial. Este contraste sugirió que facilitar el acceso físico al dispositivo
no garantizó por sí solo una mayor participación, debido a que el contacto con el personal sanitario, la
información disponible y las experiencias previas pudieron influir en la decisión de las usuarias. Por ello,
la distribución del kit debió considerarse como un componente de una intervención más amplia.
Respecto al desempeño diagnóstico, los estudios evidenciaron diferencias relacionadas con los
dispositivos de recolección y las pruebas moleculares utilizadas. Mathews et al. (2025) reportaron
sensibilidades relativas para lesiones CIN2+ comprendidas entre 0,77 y 0,94, según el dispositivo y el
ensayo empleado. Bokan et al. (2021) también identificaron variaciones entre Qvintip y HerSwab,
mientras que Ji et al. (2024) compararon muestras autorrecolectadas y clínicas mediante pruebas
moleculares. Estos hallazgos indicaron que el desempeño del automuestreo dependió de la
combinación entre el método de recolección, la prueba diagnóstica y el desenlace evaluado.
La interpretación del desempeño diagnóstico requirió distinguir entre la detección molecular del
VPH y la identificación de lesiones cervicales de alto grado. La concordancia en la detección viral no
implicó necesariamente una sensibilidad equivalente para identificar lesiones CIN2+, debido a que
ambos indicadores correspondieron a desenlaces diferentes. Arum et al. (2025) examinaron la calidad
analítica y diagnóstica de distintos dispositivos, mientras que Mathews et al. (2025) evaluaron
combinaciones de procedimientos y ensayos. La disponibilidad limitada de indicadores homogéneos
de sensibilidad, especificidad y concordancia impidió establecer una conclusión general sobre la
equivalencia diagnóstica de todos los métodos estudiados.
La aceptación de las usuarias constituyó otra dimensión relevante para la implementación del
automuestreo. Besó et al. (2025) reportaron una disposición favorable hacia el procedimiento
domiciliario, mientras que Rakhmanova et al. (2026) identificaron que solo el 28,2 % de las
participantes prefirió esta modalidad para futuros controles. La diferencia entre ambos estudios
mostró que una percepción positiva sobre la comodidad del procedimiento no necesariamente se
tradujo en preferencia por el automuestreo frente a la toma profesional. La confianza en la correcta
recolección y en la confiabilidad de los resultados pudo influir en estas decisiones.
Las barreras educativas y culturales también condicionaron la aceptación del automuestreo. Phung
et al. (2025) identificaron preocupaciones relacionadas con posibles errores durante la recolección y
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
271
dificultades logísticas, mientras que Lurgain et al. (2025) describieron dudas sobre la confiabilidad del
procedimiento entre mujeres migrantes. Estos resultados coincidieron en señalar que la privacidad y
la comodidad no fueron suficientes para garantizar la aceptación, particularmente cuando existieron
conocimientos limitados sobre el VPH o desconfianza hacia las pruebas autorrecolectadas. La
educación sanitaria culturalmente adaptada surgió como una condición relevante para facilitar
decisiones informadas.
En relación con las estrategias de implementación, Singh et al. (2025) evaluaron un modelo
comunitario que incorporó teleorientación y envío de kits, mientras que Anand et al. (2026) examinó
experiencias de automuestreo en diferentes contextos poblacionales. Ambos estudios destacaron la
importancia del acompañamiento y la educación sanitaria durante el procedimiento. Estos hallazgos
sugirieron que la factibilidad del automuestreo dependió no solo de la disponibilidad del dispositivo,
sino también de la orientación proporcionada, las condiciones logísticas y los mecanismos de
comunicación de resultados. La ausencia de estos componentes pudo limitar su utilización sostenida.
La participación de profesionales sanitarios y actores comunitarios representó otro factor
relacionado con la implementación. Mhango et al. (2025) identificaron valoraciones favorables del
personal sanitario respecto a la integración del automuestreo en servicios de planificación familiar,
mientras que Adekunle et al. (2023) examinaron un modelo facilitado por trabajadores comunitarios.
Ambas investigaciones mostraron posibilidades de acercar el tamizaje a poblaciones con dificultades
de acceso, aunque mediante mecanismos organizacionales diferentes. La capacitación del personal, la
coordinación institucional y el acompañamiento de las usuarias constituyeron elementos relevantes
para el funcionamiento de estas estrategias.
Desde la perspectiva de salud pública, los resultados respaldaron el potencial del automuestreo
cervicovaginal para ampliar las oportunidades de detección del VPH en poblaciones con baja
participación en los programas convencionales. No obstante, el aumento de la aceptación o de la
distribución de kits no debió interpretarse automáticamente como una mejora de la cobertura efectiva
del tamizaje. Para alcanzar ese resultado fue necesario considerar la devolución de muestras válidas,
el procesamiento oportuno, la comunicación de resultados y el seguimiento de mujeres con pruebas
positivas, aspectos fundamentales para garantizar la continuidad de la atención.
Entre las principales limitaciones de la evidencia se identificaron la heterogeneidad de los diseños
metodológicos, las características poblacionales, los dispositivos de recolección y las pruebas moleculares
utilizadas. Varios estudios se concentraron en aceptación, preferencias o factibilidad, sin proporcionar
indicadores de sensibilidad, especificidad o concordancia diagnóstica. Esta situación restringió las
comparaciones entre investigaciones y dificultó establecer conclusiones uniformes sobre el desempeño
del automuestreo. La utilización de instrumentos diferentes para evaluar la calidad metodológica
también exigió cautela al interpretar y comparar las categorías de riesgo de sesgo asignadas.
La revisión presentó limitaciones relacionadas con la búsqueda bibliográfica y la disponibilidad de
información. La consulta se restringió a Scopus y SciELO, a publicaciones de 2021 a 2026 y a
documentos en inglés o español; la estrategia de Scopus incorporó únicamente un filtro para inglés.
Además, 17 documentos no pudieron recuperarse para su evaluación completa. Estas condiciones
pudieron ocasionar la omisión de investigaciones pertinentes y limitar la representatividad de la
evidencia sintetizada. La ausencia de un metaanálisis impidió obtener una estimación cuantitativa
agrupada del desempeño diagnóstico.
Las futuras investigaciones deberían priorizar estudios multicéntricos y longitudinales que
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
272
permitan examinar la sostenibilidad del automuestreo en programas organizados de tamizaje.
Resultaría especialmente importante utilizar criterios diagnósticos comparables, dispositivos
validados y desenlaces claramente definidos para evaluar sensibilidad, especificidad y concordancia
frente a la toma convencional. También se requiere ampliar la evidencia sobre costo-efectividad,
cobertura efectiva y seguimiento de resultados positivos. El análisis de estas dimensiones permitiría
establecer condiciones de implementación más precisas y orientar decisiones sanitarias
fundamentadas en resultados comparables.
5. Conclusiones
La revisión sistemática permitió evaluar la evidencia científica sobre la implementación del
automuestreo cervicovaginal para la detección del virus del papiloma humano (VPH) en programas
de tamizaje. Los 36 estudios incluidos evidenciaron una considerable diversidad metodológica,
poblacional y contextual, con estrategias que comprendieron el envío domiciliario de kits, la
distribución comunitaria y la integración en servicios sanitarios. Los hallazgos identificaron su
potencial para facilitar el acceso al tamizaje, especialmente entre mujeres con baja participación en los
programas convencionales, aunque los resultados variaron según las condiciones de implementación.
En relación con el desempeño diagnóstico, se identificó que los resultados dependieron del
dispositivo de recolección, la prueba molecular utilizada y el desenlace evaluado. Los estudios
comparativos aportaron evidencia sobre la detección del VPH mediante muestras autorrecolectadas;
sin embargo, la disponibilidad limitada de indicadores homogéneos de sensibilidad, especificidad y
concordancia impidió establecer una equivalencia diagnóstica general frente a la toma convencional.
Por tanto, su incorporación en programas de tamizaje debe considerar la validación de los dispositivos
y ensayos empleados, así como las condiciones de procesamiento y seguimiento.
Respecto a la aceptación y factibilidad, los estudios identificaron resultados variables entre
poblaciones, asociados con diferencias culturales, experiencias previas y percepciones sobre la
confiabilidad del procedimiento. La privacidad, comodidad y autonomía constituyeron facilitadores
frecuentes, mientras que el desconocimiento sobre el VPH, las dudas sobre la correcta recolección y el
temor a resultados incorrectos representaron barreras relevantes. La educación sanitaria, el
acompañamiento profesional, la adaptación cultural y los mecanismos de seguimiento se reconocieron
como componentes necesarios para favorecer una implementación adecuada.
En consecuencia, el automuestreo cervicovaginal se identificó como una alternativa potencial para
complementar los programas de tamizaje del VPH, sin que la evidencia disponible permitiera afirmar
una superioridad diagnóstica general ni un incremento uniforme de la participación. Su
implementación requiere considerar las características poblacionales y la capacidad operativa de los
servicios sanitarios. Se necesitan investigaciones multicéntricas y longitudinales con indicadores
diagnósticos comparables que permitan evaluar su sostenibilidad, costo-efectividad, cobertura efectiva
y continuidad del seguimiento clínico.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
273
Referencias
Aasbø, G., Tropè, A., Nygård, M., Kraus, I., Baasland, I., Iversen, G., … Hansen, B. (2022). HPV self-
sampling among long-term non-attenders to cervical cancer screening in Norway: A pragmatic
randomised controlled trial. British Journal of Cancer, 127, 1816–1826.
https://doi.org/10.1038/s41416-022-01954-9
Adekunle, T., Arreola, A., Sembian, S., Castro, R., Claure, L., Balian, L., & Rodriguez, N. (2023).
Feasibility and anticipated acceptability of community health worker-facilitated HPV self-
sampling for cervical cancer screening around Lake County, Indiana. Journal of Clinical and
Translational Science, 7, e157. https://doi.org/10.1017/cts.2023.578
Akintola, A., Dareng, E. O., Adebamowo, S., & Adebamowo, C. (2026). Impact of educational
intervention on the uptake of self-sampling for HPV test-based cervical cancer screening.
Frontiers in Oncology, 16, 1810950. https://doi.org/10.3389/fonc.2026.1810950
Anand, K., Mishra, G., Suryawanshi, V., Pimple, S., Kulkarni, V., & Vahabi, M. (2026). Experiences with
HPV self-sampling in India: Advancing cervical cancer prevention and screening. BMC Public
Health, 26, 999. https://doi.org/10.1186/s12889-026-26212-y
Arbyn, M., Xu, L., Simoens, C., & Martin-Hirsch, P. (2018). Prophylactic vaccination against human
papillomaviruses to prevent cervical cancer and its precursors. Cochrane Database of Systematic
Reviews, 2018(5), Article CD009069. https://doi.org/10.1002/14651858.CD009069.pub3
Arum, A., Korsgaard, E., Pedersen, H., Dahl, T., Frandsen, P., Tønnes Pedersen, B., … Bonde, J. (2025).
Large-scale study comparing analytical and diagnostic quality of three HPV self-sampling
devices for at-home cervical cancer screening. APMIS, 133, e70109.
https://doi.org/10.1111/apm.70109
Asare, M., Ebu, N., Sencherey, V., Lamptey-Mills, E., Ken-Amoah, S., Akakpo, P., Sturdivant, R., &
Obiri-Yeboah, D. (2025). Culturally adapting and evaluating an evidence-based
communication intervention with HPV self-sampling to improve cervical cancer screening
among women living with HIV in Ghana: A mixed-methods study. BMJ Open, 15, e105852.
https://doi.org/10.1136/bmjopen-2025-105852
Besó, M., Ibañez, J., Castan, S., Mira, J., Guilabert, M., Vanaclocha, M., … Molina-Barceló, A. (2025).
Optimisation of a cervical cancer screening model based on self-sampling for human
papillomavirus testing. Cancer Control, 32, 1–12. https://doi.org/10.1177/10732748251378812
Bokan, T., Ivanus, U., Jerman, T., Takac, I., & Arko, D. (2021). Long term results of follow-up after HPV
self-sampling with devices Qvintip and HerSwab in women non-attending cervical screening
programme. Radiology and Oncology, 55(2), 187–195. https://doi.org/10.2478/raon-2021-0001
Bonney, E., Gyekye, E., Klutse, J., Attoh, D., Tay, Y., Thomford, N., … Ahorlu, C. (2025). Barriers and
facilitators of integrating cervical cancer screening into routine HIV care and acceptability of
self-sampling for HPV DNA testing among people with HIV: An exploratory study in southern
Ghana. Frontiers in Public Health, 13, 1679325. https://doi.org/10.3389/fpubh.2025.1679325
Bula, A., Mhango, P., Tsidya, M., Chimwaza, W., Kaira, P., Ghambi, K., … Chipeta, E. (2025). Client
perspectives and satisfaction with integrating facility and community-based HPV self-
sampling for cervical cancer screening with family planning: A mixed method study. BMC
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
274
Public Health, 25, 1718. https://doi.org/10.1186/s12889-025-22761-w
Cabrera, S., Linares, A., Martínez Meléndez, J., & Abullarade, E. (2022). Autotoma para detección de
VPH comparada con muestra convencional en el tamizaje de cáncer cervicouterino. Alerta,
Revista Científica del Instituto Nacional de Salud, 5(1), 81–87.
https://doi.org/10.5377/alerta.v5i1.12806
Chacón, J., Mateos, M., Sanz, I., Rubio, M., & Baquero, F. (2006). Genotipos de virus del papiloma
humano más frecuentes en mujeres con citología cervicovaginal alterada utilizando técnicas de
captura de híbridos y reacción en cadena de la polimerasa. Clínica e Investigación en Ginecología
y Obstetricia. https://n9.cl/bgkkm
de Martel, C., Georges, D., Bray, F., Ferlay, J., & Clifford, G. M. (2020). Global burden of cancer
attributable to infections in 2018: a worldwide incidence analysis. The Lancet Global Health, 8(2),
e180–e190. https://doi.org/10.1016/S2214-109X(19)30488-7
Ding, N., Chen, Y., Zhou, X., Wang, G., Li, J., & Wang, X. (2026). Women’s preferences for HPV self-
sampling in cervical cancer screening: A discrete choice experiment. Frontiers in Public Health,
14, 1779443. https://doi.org/10.3389/fpubh.2026.1779443
Dzobo, M., Dzinamarira, T., Murewanhema, G., Chishapira, T., Dube Mandishora, R., Fitzpatrick, M.,
& Mashamba-Thompson, T. (2023). Co-creation of human papillomavirus self-sampling
delivery strategies for cervical cancer screening in rural Zimbabwe: Nominal group technique.
Frontiers in Public Health, 11, 1275311. https://doi.org/10.3389/fpubh.2023.1275311
Elfström, K., Hortlund, M., Öhman, D., & Dillner, J. (2026). Cancer detection using human
papillomavirus self-sampling targeting long-term non-attenders in an organized cervical
screening program. International Journal of Cancer, 158(10), 2729–2735.
https://doi.org/10.1002/ijc.70321
Fonseca, C. (2022). Autotoma de células cervicales con identificación del DNA del virus del papiloma
humano, una alternativa en la política pública de tamización de cáncer de cérvix para
poblaciones rurales en Colombia. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 6(3), 1157–
1167. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v6i3.2280
Gamelin, R., Hébert, M., Tratt, E., & Brassard, P. (2022). Ethnographic study of the barriers and
facilitators to implementing human papillomavirus (HPV) self-sampling as a primary
screening strategy for cervical cancer among Inuit women of Nunavik, Northern Quebec.
International Journal of Circumpolar Health, 81(1), 2032930.
https://doi.org/10.1080/22423982.2022.2032930
Goff, J., Duc-Banaszuk, A., Lefeuvre, C., Pivert, A., Ducancelle, A., De Pauw, H., Arbyn, M., Vinay, A.,
& Rexand-Galais, F. (2023). Acceptability to healthcare professionals of home-based HPV self-
sampling for cervical screening: A French qualitative study conducted in an area with low
access to health services. Cancers, 15(21), 5163. https://doi.org/10.3390/cancers15215163
Hald, S., Tatari, C., Kirkegaard, P., Tranberg, M., Andersen, B., & Nielsen, C. (2025). “Well, that was
pretty clever!”—Ethnic minority women’s views on HPV self-sampling devices for cervical
cancer screening: Attitudes to brushes, first-void urine, and menstrual blood devices. Journal of
Racial and Ethnic Health Disparities, 12, 1304–1314. https://doi.org/10.1007/s40615-024-01963-9
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
275
Ji, X., Hao, M., Wang, Y., Pan, Z., Yang, R., Wang, X., Wang, H., … Miao, J. (2024). HPV self-sampling
for cervical cancer screening in China: A multi-center study. Heliyon, 10, e39544.
https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2024.e39544
Kero, K., & Rautava, J. (2019). HPV infections in heterosexual couples: Mechanisms and covariates of
virus transmission. Acta Cytologica, 63(2), 143–147. https://doi.org/10.1159/000494710
Lurgain, J., Peremiquel-Trillas, P., Ouaarab-Essadek, H., Mellouki, K., Malik-Hameed, S., Sarif, A., …
Gilham, C. (2025). Moroccan and Pakistani women’s knowledge and perceptions on cervical
cancer screening and HPV self-sampling acceptability in Catalonia, Spain: A mixed-methods
study. BMC Health Services Research, 25, 1502. https://doi.org/10.1186/s12913-025-13488-w
Mathews, C., Sargent, A., Cuschieri, K., Rebolj, M., Brentnall, A. R., Mackie, A., … Denton, K. (2025).
HPValidate—Human papillomavirus testing with DNA and mRNA assays on self-collected
samples in cervical screening: Comparison of test characteristics on three self-sampling devices.
British Journal of Cancer, 133, 665–673. https://doi.org/10.1038/s41416-025-03102-5
Medina, M., Marinic, K., Medina, M., Sorrentino, A., Giménez, M., & Merino, L. (2021). Detección de
papilomavirus humano en mucosa oral en hombres con verrugas anogenitales. Memorias del
Instituto de Investigaciones en Ciencias de la Salud, 19(2), 41–48.
https://doi.org/10.18004/MEM.IICS/1812-9528/2021.019.02.41
Mhango, P., Kumitawa, A., Malata, M. P., Tang, J. H., Chipeta, E., Kandeya, B., … Mwapasa, V. (2025).
Acceptability, feasibility and appropriateness of integrating HPV self-sampling for cervical
cancer screening into voluntary family planning services in Malawi. BMC Public Health, 25,
2615. https://doi.org/10.1186/s12889-025-23822-w
Mora, M., De La Cuadra, B., Boconzaca, E., Montesdeoca, M., Rodríguez, C., Villamar, G., & Calderón,
M. (2025). Diagnóstico y tratamiento avanzado del cáncer de cérvix. Revista Ecuatoriana de
Ciencia, Tecnología e Innovación en Salud Pública, 9(28), 53–63.
https://doi.org/10.31790/inspilip.v9i27.718
Moukam, A., Salah, N., Tankeu, G., Djommo, L., Lemoupa, S., Wisniak, A., Sormani, J., Kenfack, B.,
Vassilakos, P., Socpa, A., Petignat, P., & Schmidt, N. (2025). Acceptability of home-based HPV
self-sampling for cervical cancer screening among users and providers in the West region of
Cameroon: A cross-sectional study. BMC Health Services Research, 25, 1303.
https://doi.org/10.1186/s12913-025-13467-1
Ng, X., Quek, I., Pereira, M., Molina, J., Tan, K., Ngeow, J., & Wong, S. (2026). Effect of self-sampling
HPV DNA testing on cervical cancer screening in Singapore’s primary care: Pragmatic
randomized controlled trial. Annals of Family Medicine, 24, 291–300.
https://doi.org/10.1370/afm.250683
Ngu, S. F., Lau, L., Li, J., Wong, G. Y., Cheung, A., Ngan, H., & Chan, K. (2022). Human papillomavirus
self-sampling for primary cervical cancer screening in under-screened women in Hong Kong
during the COVID-19 pandemic. International Journal of Environmental Research and Public
Health, 19, 2610. https://doi.org/10.3390/ijerph19052610
Nyabigambo, A., Mayega, R., Hlongwana, K., & Ginindza, T. (2023). Facilitators and barriers to HPV
self-sampling as a cervical cancer screening option among women living with HIV in rural
Uganda. International Journal of Environmental Research and Public Health, 20(11), 6004.
https://doi.org/10.3390/ijerph20116004
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
276
Organización Mundial de la Salud. (2024, 5 de marzo). Papilomavirus humano y cáncer.
https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/human-papilloma-virus-and-cancer
Ortiz, V., Ricardo, A., Barrera, R., Barrera, F., & Pacheco, P. (2025). Detección temprana y la tasa de
diagnóstico de cáncer de cuello uterino: Revisión de literatura. Ciencia Latina Revista Científica
Multidisciplinar, 9(5), 9683–9710. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i5.20290
Peremiquel-Trillas, P., Roura, E., Rangel-Sarmiento, V., Morey, F., Font, R., Carvajal, M., … Bruni, L.
(2025). Building the foundations for an organized population-based cervical cancer screening
program with primary HPV self-sampling in Catalonia, Spain: Findings from a pilot
implementation study. Frontiers in Medicine, 12, 1580665.
https://doi.org/10.3389/fmed.2025.1580665
Phung, M., Le, P., Khoja, L., Lee, A. W., & Pearce, C. (2025). Southern Vietnamese women’s views on
HPV vaccination, cervical cancer screening, and HPV self-sampling. Scientific Reports, 15, 30928.
https://doi.org/10.1038/s41598-025-16248-2
Pourette, D., Cripps, A., Guerrien, M., Desprès, C., Opigez, E., Bardou, M., & Dumont, A. (2022).
Assessing the acceptability of home-based HPV self-sampling: A qualitative study on cervical
cancer screening conducted in Reunion Island prior to the RESISTE trial. Cancers, 14(6), 1380.
https://doi.org/10.3390/cancers14061380
Pratt, R., Barsness, C., Lin, J., Adan, F., Abdi, S., Mohamed, S., … Winer, R. (2026). Experience with
cervical cancer screening and views on HPV self-sampling among Somali American women.
Journal of General Internal Medicine, 41, 2154–2164. https://doi.org/10.1007/s11606-025-10080-0
Rakhmanova, M., Sakko, Y., Suleimenova, A., Sakhipova, G., Marat, A., & Aimagambetova, G. (2026).
Patient acceptance of HPV self-sampling approach for cervical cancer screening: Evidence from
a pilot study in Kazakhstan. Annals of Medicine, 58(1), 2645175.
https://doi.org/10.1080/07853890.2026.2645175
Reyes-Alvarado, A., Chumbe-Perlacios, D., Lozano-Ocampo, L., Vela-Ruiz, J., & Alatrista, M. (2026).
Revisión sistemática de normativas en la prevención del cáncer de cérvix en Latinoamérica:
Implicancias para la gestión sanitaria. Revista de Obstetricia y Ginecología de Venezuela, 86(1), 112–
124. https://doi.org/10.51288/00860114
Sahlgren, H., Sparén, P., Elfgren, K., & Elfström, K. (2022). Feasibility of sending a direct send HPV
self-sampling kit to long-term non-attenders in an organized cervical screening program.
European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology, 268, 68–73.
https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2021.11.430
Singh, N., Mangal, S., Tanwar, P., Singhal, S., Yadav, A., & Mathur, S. (2025). Evaluating the feasibility
and acceptability of cervical cancer screening in an urban slum community by HPV self-
sampling with the aid of telecounselling: Lessons learnt. Asian Pacific Journal of Cancer
Prevention, 26(12), 4331–4338. https://doi.org/10.31557/APJCP.2025.26.12.4331
Su, P., Ma, J., Yu, L., Tang, S., & Sun, P. (2023). Clinical significance of extended high-risk human
papillomavirus genotyping and viral load in cervical cancer and precancerous lesions.
Gynecology and Obstetrics Clinical Medicine, 3(1), 22–29.
https://doi.org/10.1016/j.gocm.2023.01.001
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
277
Sultana, F., Gertig, D., English, D., Simpson, J., Drennan, K., Wrede, C., … Brotherton, J. (2022). HPV
self-sampling and follow-up over two rounds of cervical screening in Australia – the iPap trial.
Journal of Medical Screening, 29(3), 185–193. https://doi.org/10.1177/09691413221080635
Veerus, P., Hallik, R., Jänes, J., Jõers, K., Paapsi, K., Laidra, K., & Innos, K. (2022). Human
papillomavirus self-sampling for long-term non-attenders in cervical cancer screening: A
randomised feasibility study in Estonia. Journal of Medical Screening, 29(1), 53–60.
https://doi.org/10.1177/09691413211052499
Vijayan, A., Muthukrishnan, A., Nair, A., Fathima, S., Nair, P., & Roshan, J. (2022). PCR-based
evaluation of human papillomavirus genotypes in oral lichen planus. Journal of Pharmacy &
Bioallied Sciences, 14(Suppl. 1), S449. https://doi.org/10.4103/jpbs.jpbs_147_22
Villa-Feijoó, A. (2022). Estrategias de promoción de la salud y prevención de enfermedades desde la
perspectiva de la enfermería en Ecuador. Revista Científica Zambos, 1(3), 1–14.
https://doi.org/10.69484/rcz/v1/n3/29
Villena, R. (2020). Las vacunas como estrategias de erradicación y prevención … cuánto nos han
ayudado y cuánto las estamos aprendiendo a valorar nuevamente. Revista Médica Clínica Las
Condes, 31(3), 221. https://doi.org/10.1016/j.rmclc.2020.07.005
Vink, E., Antaya, G., Hamula, C., Holinaty, C., Minion, J., Pond, G. R., … Brown Broderick, J. (2024).
HPV self-sampling for cervical cancer screening in under-screened Saskatchewan populations:
A pilot study. Current Oncology, 31, 4261–4269. https://doi.org/10.3390/curroncol31080317
White, C., & McGregor, L. (2026). ‘…but look how many lives would have been saved if this was
available then’ Exploring the acceptability of future Human Papillomavirus self-sampling, and
the barriers and facilitators of cervical cancer screening for those with intellectual disabilities
in Scotland. British Journal of Health Psychology, 31, e70092. https://doi.org/10.1111/bjhp.70092
Winer, R., Lin, J., Tiro, J., Miglioretti, D. L., Beatty, T., Gao, H., … Buist, D. (2022). Effect of Patient
Characteristics on Uptake of Screening Using a Mailed Human Papillomavirus Self-sampling
Kit. JAMA Network Open, 5(11), e2244343. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2022.44343
Wolf, J., Kist, L., Pereira, S., Quessada, M., Petek, H., Pille, A., Maccari, J., Mutlaq, M., & Nasi, L. (2024).
Human papillomavirus infection: Epidemiology, biology, host interactions, cancer
development, prevention, and therapeutics. Reviews in Medical Virology, 34(3), e2537.
https://doi.org/10.1002/rmv.2537
Transparencia
Conflicto de interés
Las autoras declaran que no existen conflictos de interés de naturaleza alguna como parte de la
presente investigación.
Fuente de financiamiento
Las autoras financiaron completamente la investigación.
Contribución de autoría
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi: Conceptualización, metodología, software, análisis formal,
investigación, gestión de datos, visualización, redacción - preparación del borrador original, redacción
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.2, Edición Especial 2026 (254-278)
Salud y Ciencias de la Vida
Jessica Lisbeth Abarca Wuilcapi, Yisela Carolina Ramos Campi
278
- revisión y edición, financiamiento, administración del proyecto, recursos.
Yisela Carolina Ramos Campi: Validación, análisis formal, gestión de datos, visualización, redacción -
preparación del borrador original, financiamiento, administración del proyecto, recursos, supervisión.
Las autoras contribuyeron activamente en el análisis de los resultados, revisión y aprobación del
manuscrito final.