https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
ISSN: 2960-8317
497
Artículo de investigación
Evaluación de la sostenibilidad multidimensional y factores
determinantes de la productividad en sistemas bovinos
familiares de la parroquia 10 de Agosto, Pastaza
Assessment of multidimensional sustainability and productivity determinants
in family cattle farming systems in the 10 de Agosto parish, Pastaza
Tania Alexandra Rodríguez Llerena*
Universidad Estatal Península de Santa Elena
La Libertad - Ecuador
tania.rodriguezllerena8882@upse.edu.ec
https://orcid.org/0009-0003-8918-2559
Verónica Cristina Andrade Yucailla
Universidad Estatal Península de Santa Elena
La Libertad - Ecuador
vandrade@upse.edu.ec
https://orcid.org/0000-0001-7909-2128
*Correspondencia:
tania.rodriguezllerena8882@upse.edu.ec
Cómo citar este artículo:
Rodríguez, T., & Andrade, V. (2026).
Evaluación de la sostenibilidad
multidimensional y factores determinantes
de la productividad en sistemas bovinos
familiares de la parroquia 10 de Agosto,
Pastaza. Esprint Investigación, 5(2), 497-528.
https://doi.org/10.61347/ei.v5i2.393
Recibido: 5 de septiembre de 2026
Aceptado: 12 de octubre de 2026
Publicado: 19 de octubre de 2026
Resumen: La sostenibilidad de los sistemas bovinos familiares constituye un desafío
para el desarrollo productivo y ambiental de la Amazonía ecuatoriana. El objetivo del
estudio fue evaluar la sostenibilidad económica, social y ambiental de los sistemas
bovinos familiares de la Asociación de Productores Unión Libre, parroquia 10 de Agosto,
provincia de Pastaza, y analizar exploratoriamente las asociaciones entre las
características técnico-productivas y la productividad ganadera. Se desarrolló una
investigación cuantitativa, no experimental, transversal y descriptivo-correlacional, con
la participación de 38 productores (90,5 % de la población), mediante un cuestionario
estructurado con doce indicadores adaptados del marco SAFA. Las fincas presentaron
una superficie media de 70,24 ha, un inventario de 47,29 bovinos y una producción
lechera declarada de 6,42 L/vaca/día. El índice general de sostenibilidad depurado
alcanzó 3,16 puntos, con valores de 3,04 en la dimensión económica, 3,34 en la social y
3,10 en la ambiental. Las menores puntuaciones correspondieron a diversificación de
ingresos (2,63), acceso a mercados justos (2,82) y continuidad generacional (2,84). El
manejo de recursos presentó una asociación positiva con la producción lechera (ρ = 0,79;
p < 0,001). Las principales limitaciones fueron el mercado y los precios (76 %), la
alimentación y los pastos (68 %) y la falta de capital (47 %). Se concluyó que las
explotaciones presentaron una sostenibilidad próxima al punto medio de la escala, con
oportunidades de mejora en la gestión ambiental, la comercialización y la continuidad
generacional.
Palabras clave: Desarrollo rural, desarrollo sostenible, ganadería bovina, Pastaza,
productividad.
Abstract: The sustainability of family-based cattle production systems represents a challenge for
productive and environmental development in the Ecuadorian Amazon. The objective of this
study was to evaluate the economic, social, and environmental sustainability of family-based
cattle production systems belonging to the Unión Libre Producers Association, located in the 10
de Agosto parish, Pastaza Province, and to explore associations between technical-productive
characteristics and cattle productivity. A quantitative, non-experimental, cross-sectional,
descriptive-correlational study was conducted with 38 producers (90.5% of the population), using
a structured questionnaire comprising twelve indicators adapted from the SAFA framework.
Farms had an average area of 70.24 ha, an average herd size of 47.29 cattle, and a self-reported
milk yield of 6.42 L/cow/day. The refined overall sustainability index reached 3.16 points, with
scores of 3.04 for the economic dimension, 3.34 for the social dimension, and 3.10 for the
environmental dimension. The lowest scores corresponded to income diversification (2.63), access
to fair markets (2.82), and generational continuity (2.84). Resource management showed a
positive association with milk production (ρ = 0.79; p < 0.001). The main reported constraints
were market access and prices (76%), feeding and pasture availability (68%), and lack of capital
(47%). It was concluded that the farms exhibited sustainability levels close to the midpoint of the
scale, with opportunities for improvement in environmental management, commercialization,
and generational continuity.
Keywords: Cattle farming, Pastaza, productivity, rural development, sustainable development.
Copyright: Derechos de autor 2026 Tania
Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica
Cristina Andrade Yucailla.
Esta obra está bajo una licencia internacional
Creative Commons Atribución-
NoComercial 4.0.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
498
1. Introducción
La ganadería bovina constituye una actividad estratégica para el abastecimiento alimentario, la
generación de empleo y el sostenimiento económico de las comunidades rurales. Su crecimiento
plantea desafíos relacionados con la productividad, el aprovechamiento de los recursos naturales y la
conservación de los ecosistemas. La sostenibilidad de estos sistemas requiere integrar criterios
económicos, sociales y ambientales que permitan equilibrar la producción con el bienestar de las
poblaciones rurales y la protección del entorno (Chandra et al., 2025; Food and Agriculture
Organization of the United Nations [FAO], 2024).
En América Latina, la transición hacia sistemas ganaderos sostenibles enfrenta dificultades
relacionadas con el acceso al financiamiento, la asistencia técnica y la adopción de tecnologías
productivas. Estas limitaciones afectan especialmente a los pequeños y medianos productores, cuya
capacidad de inversión depende de las condiciones económicas y comerciales de sus explotaciones.
Arango et al. (2020) identificaron barreras estructurales que dificultan la incorporación de prácticas
sostenibles, mientras que Torres et al. (2022) destacaron la importancia de fortalecer el manejo
productivo y ambiental de la ganadería amazónica.
En Ecuador, la ganadería bovina familiar representa una fuente de ingresos y contribuye a la
seguridad alimentaria de numerosas comunidades rurales. Diversas investigaciones han identificado
dificultades relacionadas con la alimentación animal, el manejo sanitario, el mejoramiento genético y
la administración de las unidades productivas. Estas condiciones influyen en la eficiencia de las
explotaciones y evidencian la necesidad de implementar estrategias adaptadas a las características de
cada territorio (Andrade et al., 2023; Palacios et al., 2023; Vera & Viteri, 2025; Zambrano et al., 2022).
La Región Amazónica ecuatoriana presenta condiciones agroecológicas particulares que influyen
en el desarrollo de los sistemas de producción bovina. La elevada humedad, las precipitaciones, las
características del suelo y la disponibilidad de recursos forrajeros condicionan la alimentación, la
adaptación animal y el desempeño productivo. Investigaciones realizadas en este territorio destacan
la importancia de considerar conjuntamente las prácticas de manejo, las condiciones ambientales y la
organización de las unidades agropecuarias para comprender su funcionamiento (Leiva-Zuñiga et al.,
2026; Muñoz-Rengifo et al., 2025; Paredes et al., 2024).
La evaluación de la sostenibilidad ganadera requiere un enfoque multidimensional que permita
examinar las condiciones económicas, sociales y ambientales de las explotaciones. Las directrices
SAFA, desarrolladas por la FAO (2014), establecen cuatro dimensiones de evaluación: buena
gobernanza, integridad ambiental, resiliencia económica y bienestar social. Este marco constituye una
referencia para la construcción de indicadores adaptados a diferentes contextos productivos, como
demuestra su aplicación en explotaciones ganaderas familiares de Indonesia y de la Amazonía
ecuatoriana (Gayatri et al., 2016; Muñoz-Rengifo et al., 2025).
La dimensión económica comprende la generación de ingresos, la diversificación productiva, el
acceso a mercados y la capacidad de inversión de las explotaciones ganaderas. La dimensión social
considera las condiciones de bienestar familiar, la participación organizativa, la seguridad alimentaria
y la continuidad generacional de la actividad. Por su parte, la dimensión ambiental examina la
conservación del suelo, el aprovechamiento del agua, el manejo de los recursos forrajeros y la
protección de la biodiversidad (FAO, 2014; Torres, Espinoza, et al., 2023; Vizuete-Montero et al., 2026).
La relación entre sostenibilidad y productividad también depende de las características técnico-
productivas de las unidades ganaderas, particularmente de la alimentación, la sanidad, la
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
499
reproducción y el manejo de los recursos disponibles. Estas variables se relacionan con el rendimiento
animal, los costos operativos y las posibilidades de mejorar la eficiencia de las explotaciones. Estudios
desarrollados en Colombia y México mediante el marco MESMIS han demostrado la utilidad de
integrar indicadores productivos, económicos, sociales y ambientales para caracterizar los sistemas
bovinos (Cruz et al., 2024; Silva-Cassani et al., 2022).
En la parroquia 10 de Agosto, perteneciente a la provincia de Pastaza, la ganadería constituye una
actividad económica relevante, particularmente por su orientación hacia la producción lechera. El Plan
de Desarrollo y Ordenamiento Territorial señala que el 77 % de la población participa en actividades
agrícolas y ganaderas, mientras que la comercialización de lácteos y la disponibilidad de
infraestructura para su transformación representan necesidades del sector. También identifica
presiones ambientales asociadas con la expansión de la frontera agropecuaria (Gobierno Autónomo
Descentralizado Parroquial Rural Diez de Agosto [GADPRDA], 2024).
Los antecedentes de la ganadería en Pastaza evidencian desafíos relacionados con la alimentación
animal, la rentabilidad económica, el relevo generacional y la conservación de los ecosistemas. Ríos-
Núñez y Benítez-Jiménez (2015) identificaron limitaciones productivas y económicas en explotaciones
bovinas familiares, mientras que Torres et al. (2022) relacionaron la expansión ganadera amazónica
con las transformaciones del uso del suelo. Estas condiciones justifican la evaluación de indicadores
que permitan caracterizar el desempeño de las fincas y reconocer oportunidades de mejora según sus
particularidades territoriales.
Aunque existen investigaciones sobre la sostenibilidad y las características productivas de la
ganadería amazónica, la evidencia disponible para la parroquia 10 de Agosto se concentra
principalmente en diagnósticos territoriales y descripciones sectoriales. La caracterización integrada
de las dimensiones económica, social y ambiental, junto con las condiciones técnico-productivas de las
explotaciones familiares, constituye una necesidad para orientar decisiones locales. Su análisis
permitiría identificar diferencias entre unidades productivas y establecer prioridades de intervención
fundamentadas en indicadores contextualizados (FAO, 2014; Muñoz-Rengifo et al., 2025).
Por consiguiente, el objetivo del estudio fue evaluar la sostenibilidad económica, social y ambiental
de los sistemas de producción bovina familiares pertenecientes a la Asociación de Productores Unión
Libre, ubicada en la parroquia 10 de Agosto, provincia de Pastaza, y analizar exploratoriamente las
asociaciones entre las características técnico-productivas y la productividad ganadera. Mediante un
enfoque descriptivo-correlacional de corte transversal, se buscó identificar las principales condiciones
de sostenibilidad y los patrones de asociación entre las variables estudiadas, con el propósito de
aportar evidencia para la planificación de estrategias de mejora productiva y gestión sostenible.
2. Metodología
Área de estudio
El estudio se realizó en la parroquia 10 de Agosto, cantón Pastaza, provincia de Pastaza, Ecuador,
perteneciente a la Región Amazónica ecuatoriana (figura 1). El territorio presentó condiciones
climáticas cálidas y húmedas, con una temperatura media anual aproximada de 20,8 °C, valores
extremos de 32,6 °C y 12,1 °C, y precipitaciones anuales cercanas a 4700 mm. Según el Plan de
Desarrollo y Ordenamiento Territorial, la parroquia registró aproximadamente 2107 bovinos y
mantuvo la ganadería entre sus principales actividades económicas (GADPRDA, 2024, pp. 102–103,
152, 161).
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
500
Figura 1
Ubicación geográfica de la parroquia 10 de Agosto, cantón Pastaza, provincia de Pastaza, Ecuador
Nota. Imagen base de Google (2026); delimitación parroquial del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Cantón Pastaza (2024).
Diseño de la investigación
La investigación se desarrolló mediante un enfoque cuantitativo, con diseño no experimental,
observacional y transversal, debido a que las variables se registraron sin intervención de las
investigadoras y durante un único periodo de observación. El estudio tuvo un alcance descriptivo-
correlacional y exploratorio, orientado a caracterizar las condiciones de sostenibilidad y examinar las
asociaciones entre las variables productivas. El trabajo de campo se efectuó entre mayo y agosto de
2026, mientras que las encuestas se aplicaron del 18 al 20 de agosto del mismo año.
Población y participantes
La población estuvo constituida por 42 productores bovinos pertenecientes a la Asociación de
Productores Unión Libre, cuya unidad de análisis correspondió al productor responsable de
administrar cada finca. Debido al tamaño y accesibilidad de la población, se planteó un levantamiento
censal; sin embargo, cuatro integrantes declinaron participar. Se analizaron 38 cuestionarios,
equivalentes a una tasa de respuesta del 90,5 % y una proporción de no respuesta del 9,5 %. Las fincas
se distribuyeron en once comunidades, entre ellas la cabecera parroquial, Landayacu y Juan de
Velasco.
Se incluyeron productores asociados cuyas fincas se encontraban dentro de la parroquia, mantenían
actividad ganadera durante el periodo de estudio y otorgaron su consentimiento informado. Se
excluyeron quienes no desarrollaban actividades bovinas o no eran responsables de la administración
de sus explotaciones. La población participante correspondió a 38 productores de la asociación, por lo
que los resultados se circunscribieron a las unidades analizadas, sin extenderse estadísticamente a la
totalidad de ganaderos de la parroquia o de la provincia de Pastaza.
Instrumento y recolección de datos
La información se recopiló mediante entrevistas presenciales, utilizando un cuestionario estructurado
elaborado a partir de las directrices SAFA (FAO, 2014) y de antecedentes sobre sostenibilidad ganadera
familiar. El instrumento incorporó preguntas cerradas, opciones de respuesta múltiple, variables
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
501
cuantitativas y una escala tipo Likert de cinco niveles. Su aplicación permitió registrar las
características de los productores y sus fincas, las prácticas técnico-productivas, las limitaciones
percibidas y los indicadores económicos, sociales y ambientales relacionados con la sostenibilidad.
El cuestionario estuvo conformado por siete secciones: A) información general del productor y la
finca; B) manejo del hato y características genéticas; C) alimentación y aprovechamiento de recursos
locales; D) condiciones ambientales y manejo de recursos; E) producción de carne y leche; F)
sostenibilidad percibida, integrada por once enunciados; y G) factores limitantes y disposición para
implementar mejoras. El consentimiento informado se incorporó al inicio del instrumento, cuya
estructura completa se presentó en el Anexo A.
Debido a que algunas explotaciones carecían de registros técnico-productivos sistemáticos,
determinados indicadores se obtuvieron mediante las declaraciones de los participantes durante las
entrevistas. Esta condición comprendió variables relacionadas con la producción de leche, la natalidad,
el peso al destete y la adopción de prácticas ganaderas. Antes de su aplicación, el cuestionario fue
revisado por la tutora de la investigación, quien también participó como coautora del artículo y
examinó la pertinencia temática y la claridad de las preguntas.
Indicadores de sostenibilidad y puntuación
La evaluación de sostenibilidad se estructuró mediante doce indicadores adaptados de las directrices
SAFA (FAO, 2014), distribuidos en las dimensiones económica, social y ambiental. Once indicadores
correspondieron a los ítems F1 a F11 y se valoraron mediante una escala tipo Likert de cinco niveles,
desde 1 (totalmente en desacuerdo) hasta 5 (totalmente de acuerdo). El valor 3 representó el punto
medio de la escala, mientras que las puntuaciones superiores expresaron percepciones más favorables.
El indicador restante, relacionado con la conservación del bosque, se registró mediante una respuesta
dicotómica, según se detalla en la tabla 1.
Tabla 1
Indicadores seleccionados y adaptados del marco SAFA, por dimensión
Dimensión
Indicador (ítem)
Enunciado del cuestionario
Económica
Ingresos suficientes (F1)
La actividad ganadera genera ingresos suficientes para mi familia.
Económica
Ingresos diversificados (F2)
Tengo diversificadas mis fuentes de ingreso (no dependo solo del ganado).
Económica
Mercado justo (F3)
Tengo acceso a un mercado justo para vender mis productos.
Social
Participación organizativa (F4)
Mi familia participa en organizaciones o asociaciones.
Social
Satisfacción (F5)
Estoy satisfecho con mi actividad ganadera.
Social
Continuidad de jóvenes (F6)
Hay jóvenes dispuestos a continuar con la actividad.
Social
Seguridad alimentaria (F7)
La finca cubre las necesidades alimentarias de mi familia.
Ambiental
Manejo de recursos (F8)
Manejo adecuadamente los recursos naturales (suelo, agua, pastos).
Ambiental
Biodiversidad (F9)
Mi finca conserva árboles y biodiversidad.
Ambiental
Resiliencia (F10)*
Mi sistema puede recuperarse ante sequías o plagas (resiliencia).
Ambiental
Manejo de residuos (F11)
Manejo adecuadamente los residuos (estiércol, plásticos).
Ambiental
Conservación del bosque (D8)*
¿Conserva bosque o cobertura vegetal en su finca? (Sí = 5; No = 1).
Nota. Los indicadores se adaptaron a partir de los temas del marco SAFA (FAO, 2014), considerando las características de las explotaciones
bovinas amazónicas. Los ítems F1 a F11 se valoraron entre 1 (totalmente en desacuerdo) y 5 (totalmente de acuerdo). El indicador D8 se
recodificó como Sí = 5 y No = 1. *Los indicadores de resiliencia y conservación del bosque se excluyeron del índice principal debido a la
redundancia identificada durante el análisis.
El indicador D8 permitió registrar la conservación declarada de bosque o cobertura vegetal y su
proporción aproximada dentro de cada finca, sin efectuar mediciones directas de superficie o estado
de conservación. La dimensión de gobernanza del marco SAFA no se incorporó a la evaluación, debido
a que sus componentes relacionados con ética corporativa, rendición de cuentas, estado de derecho y
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
502
gestión holística requerían estructuras organizativas formales. La participación asociativa se consideró
mediante un indicador específico de la dimensión social.
Cálculo del índice general de sostenibilidad
La puntuación de cada dimensión se calculó mediante la media aritmética de los indicadores que la
integraron, utilizando la expresión 𝐷ₖ =
(
𝛴𝑥ᵢₖ
)
/𝑛ₖ, donde xᵢₖ representó la puntuación del indicador i
en la dimensión k y nₖ correspondió al número de indicadores incluidos. Posteriormente, el índice
general de sostenibilidad (IS) se obtuvo mediante la media simple de las tres dimensiones: 𝐼𝑆 =
𝐷𝑒𝑐𝑜𝑛ó𝑚𝑖𝑐𝑎 + 𝐷𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑙 + 𝐷𝑎𝑚𝑏𝑖𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙/3. Esta operación permitió integrar las puntuaciones
económicas, sociales y ambientales en una escala común de 1 a 5.
Se asignó una ponderación equivalente a cada dimensión, correspondiente a un tercio del índice
general, independientemente del número de indicadores incluidos. En el índice principal depurado,
cada indicador económico y ambiental aportó una novena parte del índice, mientras que cada
indicador social representó una doceava parte. Esta decisión se fundamentó en la ausencia de criterios
empíricos previos para establecer jerarquías entre dimensiones, conforme a las orientaciones sobre
indicadores compuestos de la Organisation for Economic Co-operation and Development y el Joint
Research Centre (2008), así como a antecedentes de evaluación multidimensional (Silva-Cassani et al.,
2022).
Depuración y clasificación del índice
Durante el análisis se identificó una correlación perfecta de rangos entre los indicadores de resiliencia
y conservación del bosque
(
𝜌 = 1,00
)
, circunstancia que evidenció redundancia en la información
registrada. Por esta razón, ambos indicadores se excluyeron del índice principal y la dimensión
ambiental se calculó mediante tres componentes: manejo de recursos, biodiversidad y manejo de
residuos. El índice original de doce indicadores se conservó como referencia comparativa, mientras
que la participación organizativa y la seguridad alimentaria permanecieron en la dimensión social,
pese a presentar valores constantes entre las fincas.
No se establecieron puntos de corte previos para clasificar normativamente los niveles de
sostenibilidad de las explotaciones ganaderas. Las puntuaciones obtenidas se interpretaron mediante
sus valores medios y su posición respecto al punto central de la escala, correspondiente a 3. Este
procedimiento permitió describir las diferencias entre indicadores y dimensiones sin asignar categorías
de sostenibilidad que no hubieran sido definidas o validadas previamente para la población estudiada.
Variables técnico-productivas
Se registraron variables relacionadas con la edad y experiencia de los productores, superficie total de
las fincas, extensión de pastos, tamaño del hato, carga animal y características reproductivas. También
se recopilaron datos sobre producción diaria de leche por vaca, natalidad, peso al destete, edad al
primer parto, intervalo entre partos y proporción declarada de bosque conservado. La caracterización
se complementó con información sobre alimentación, manejo de potreros, sanidad, reproducción,
genética, registros productivos, acceso a recursos y comercialización.
La carga animal se estimó mediante la relación entre el número total de bovinos y la superficie de
pastos disponible en cada finca, expresada en bovinos por hectárea. Para este cálculo, todos los
animales se contabilizaron de manera individual, sin aplicar equivalencias según edad, peso o
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
503
categoría productiva. La natalidad se obtuvo a partir del porcentaje declarado por cada productor
durante los doce meses anteriores, mientras que la producción lechera correspondió al promedio diario
informado por vaca en ordeño.
Análisis estadístico
Los cuestionarios se revisaron individualmente para comprobar la integridad y coherencia de las
respuestas, sin identificarse datos faltantes en las variables analizadas. La información se organizó en
Microsoft Excel 2021 y posteriormente se procesó mediante el lenguaje R en el entorno RStudio. Se
utilizaron los paquetes FactoMineR y factoextra para el análisis de componentes principales, cluster
para el análisis de disimilitud y silueta, corrplot para las correlaciones, y ggplot2, fmsb, pheatmap y
UpSetR para la elaboración de representaciones gráficas.
El análisis descriptivo comprendió el cálculo de frecuencias absolutas, porcentajes, medias
aritméticas, desviaciones estándar, medianas y cuartiles, según las características de las variables. Las
asociaciones entre los indicadores de sostenibilidad y las variables productivas se examinaron
mediante el coeficiente de correlación de Spearman, considerando los 38 registros disponibles. Se
obtuvieron valores de significación asintóticos y se presentaron las asociaciones con p < 0,05, sin aplicar
ajustes por comparaciones múltiples, debido al carácter exploratorio del análisis.
El análisis de componentes principales se aplicó a diez indicadores que presentaron variabilidad
entre las fincas, después de excluir participación organizativa y seguridad alimentaria por registrar
respuestas constantes. Los indicadores se estandarizaron antes del procesamiento, por lo que el análisis
se desarrolló a partir de la matriz de correlaciones. Para determinar el número de componentes
retenidos se empleó el criterio de Kaiser, mediante el cual se seleccionaron aquellos cuyos autovalores
fueron superiores a 1.
La identificación de tipologías ganaderas se realizó mediante el cálculo de la disimilitud de Gower
entre las fincas, considerando los indicadores como variables ordinales. Posteriormente, se aplicó un
procedimiento de agrupamiento jerárquico aglomerativo y se compararon cuatro métodos de enlace:
promedio, completo, Ward y ponderado. El método de Ward, en su variante D2, presentó el mayor
coeficiente aglomerativo (0,968) y una correlación cofenética de 0,845, próxima a la obtenida mediante
el enlace promedio (0,862).
El método de Ward D2 se seleccionó para construir la clasificación inicial, considerando que su
aplicación sobre una matriz de disimilitud de Gower constituyó una aproximación heurística, dado
que originalmente fue formulado para distancias euclidianas. El número de grupos se determinó
mediante la comparación de soluciones comprendidas entre dos y seis conglomerados, seleccionando
aquella que presentó el mayor valor de silueta media. Este procedimiento permitió identificar
agrupaciones exploratorias de fincas según las semejanzas observadas en sus indicadores de
sostenibilidad.
Debido a la redundancia observada entre resiliencia y conservación del bosque, se evaluó la
correspondencia entre la partición inicial y la variable de conservación mediante el índice de Rand
ajustado. Posteriormente, se repitió el agrupamiento sin incorporar estos dos indicadores,
obteniéndose una segunda clasificación denominada tipología depurada. De manera equivalente, se
calculó una dimensión ambiental depurada a partir de los indicadores de manejo de recursos,
biodiversidad y manejo de residuos, utilizada para construir el índice principal de sostenibilidad.
Las tablas y figuras correspondientes a los resultados se elaboraron a partir de la información
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
504
obtenida mediante los cuestionarios aplicados a las 38 fincas participantes. Los procedimientos
estadísticos se orientaron a describir las condiciones de sostenibilidad, examinar asociaciones entre
variables e identificar patrones de agrupamiento entre explotaciones. La interpretación de los
resultados se desarrolló conforme al alcance descriptivo-correlacional y exploratorio establecido para
la investigación.
Consideraciones éticas
Antes de aplicar los cuestionarios, los participantes recibieron información sobre los objetivos de la
investigación, los procedimientos de recolección y el carácter voluntario de su participación. El
consentimiento informado se registró al inicio de cada cuestionario, y los datos recopilados se
codificaron para preservar la confidencialidad de los productores y sus explotaciones. Los resultados
se presentaron de manera agregada, sin incorporar información que permitiera identificar
individualmente a los participantes o sus fincas.
3. Resultados
Caracterización productiva y estructural de las fincas
La investigación incluyó 38 productores bovinos, de los cuales 31 (81,6 %) fueron hombres y siete (18,4
%) mujeres, con una edad media de 51,89 años y una experiencia ganadera promedio de 26,00 años.
Respecto a la orientación productiva, 22 fincas (57,9 %) se dedicaron a la producción lechera y 16 (42,1
%) desarrollaron sistemas de doble propósito. Las explotaciones registraron una superficie media de
70,24 ha, con 52,76 ha destinadas a pastos y un inventario promedio de 47,29 bovinos, equivalente a
una carga de 0,88 bovinos por hectárea de pasto.
Los indicadores productivos evidenciaron una producción media declarada de 6,42 L/vaca/día, un
peso al destete de 149,42 kg y una natalidad promedio del 69,29 %. La edad al primer parto alcanzó
34,24 meses, mientras que el intervalo entre partos fue de 15,24 meses. La experiencia ganadera y el
tamaño del hato presentaron una dispersión relativa cercana al 35 %, lo que reflejó diferencias entre
las explotaciones evaluadas. Los principales estadísticos descriptivos de las variables estructurales y
productivas se presentan en la tabla 2.
Tabla 2
Estadísticos descriptivos de las variables estructurales y productivas (n = 38)
Variable
Media
DE
Mediana
Mínimo
Máximo
Edad del productor (años)
51,89
9,65
55,00
34,00
68,00
Experiencia ganadera (años)
26,00
9,18
25,50
6,00
43,00
Superficie total (ha)
70,24
20,03
73,00
29,00
96,00
Superficie de pastos (ha)
52,76
14,87
55,95
23,60
77,40
Hato total (bovinos)
47,29
16,90
46,50
19,00
78,00
Carga animal (bovinos/ha de pasto)
0,88
0,12
0,87
0,62
1,12
Producción de leche (L/vaca/día)
6,42
0,84
6,90
4,80
7,50
Peso al destete (kg)
149,42
10,61
149,50
130,00
172,00
Natalidad (%)
69,29
4,02
70,00
62,00
76,00
Bosque conservado (%)
14,38
9,99
15,00
0,00
30,00
Edad al primer parto (meses)
34,24
2,26
34,00
30,00
38,00
Intervalo entre partos (meses)
15,24
1,44
15,00
13,00
18,00
Nota. DE = desviación estándar. Los resultados correspondieron a los datos obtenidos de las 38 fincas participantes.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
505
La distribución de las variables evidenció diferencias en la superficie disponible, el inventario bovino
y la experiencia de los productores. Las mayores desviaciones estándar absolutas correspondieron a la
superficie total, el tamaño del hato y la superficie destinada a pastos, mientras que la producción de
leche y la carga animal registraron una menor dispersión relativa. Respecto al manejo de información
productiva, doce productores (31,6 %) utilizaron registros escritos, veinte (52,6 %) declararon llevar
registros de memoria y seis (15,8 %) no mantuvieron registros. La distribución de estas variables se
presenta en la figura 2.
Figura 2
Distribución de las variables productivas y estructurales de las fincas
La adopción de sistemas silvopastoriles presentó diferencias entre las explotaciones, debido a que 28
productores (73,7 %) declararon una implementación parcial, cuatro (10,5 %) una adopción completa
y seis (15,8 %) indicaron no utilizarlos. La producción media de leche fue de 5,30 L/vaca/día en las
fincas sin adopción, 6,55 L/vaca/día en aquellas con implementación parcial y 7,15 L/vaca/día en las de
adopción completa. Estos resultados mostraron diferencias descriptivas en el rendimiento lechero
según el nivel de incorporación de prácticas silvopastoriles.
El manejo de potreros también mostró diferencias en la carga animal, con valores medios de
0,73𝑏𝑜𝑣𝑖𝑛𝑜𝑠/ℎ𝑎 en seis fincas sin rotación, 0,88 bovinos/ha en 24 explotaciones con rotación ocasional
y 1,01𝑏𝑜𝑣𝑖𝑛𝑜𝑠/ℎ𝑎 en ocho fincas con rotación planificada. Las explotaciones superiores a 70 ha
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
506
declararon mayores porcentajes de conservación del bosque. Respecto al nivel educativo, el índice de
doce indicadores alcanzó 3,58 en cuatro productores con educación universitaria, 3,35 en 22 con
secundaria y 3,03 en doce con primaria. Las comparaciones descriptivas se presentan en la Figura 3.
Figura 3
Desempeño productivo y ambiental según prácticas de manejo y características de las fincas
Indicadores de sostenibilidad
La evaluación de los indicadores económicos, sociales y ambientales mostró diferencias en las
valoraciones declaradas por los productores. La participación organizativa registró una puntuación
favorable y constante en las 38 fincas, mientras que la seguridad alimentaria presentó valoraciones
uniformes correspondientes al punto medio de la escala. Respecto a la conservación del bosque, 29
productores (76,3 %) declararon mantener cobertura forestal dentro de sus propiedades y nueve (23,7
%) indicaron no conservarla. La distribución de las respuestas por indicador y dimensión se presenta
en la figura 4.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
507
Figura 4
Distribución de las valoraciones por indicador y dimensión
El índice general de sostenibilidad depurado alcanzó una media de 3,16 puntos sobre una escala de 1
a 5. La dimensión social registró el promedio más alto, con 3,34 puntos, seguida de la ambiental, con
3,10, y la económica, con 3,04. Al considerar los doce indicadores originales, la dimensión ambiental
alcanzó 3,42 puntos y el índice general aumentó a 3,27. Estas diferencias reflejaron la sensibilidad de
las puntuaciones a la composición de los indicadores y situaron los valores medios de las tres
dimensiones próximos al punto central de la escala.
Entre los indicadores incorporados al índice principal, la participación organizativa obtuvo la
puntuación más elevada (4,00), mientras que los valores inferiores correspondieron a ingresos
diversificados (2,63), acceso a un mercado justo (2,82) y continuidad generacional (2,84). También se
registraron valoraciones reducidas en manejo de recursos (2,92) y manejo de residuos (2,95). Por su
parte, la conservación declarada del bosque (4,05) y la resiliencia (3,76) presentaron puntuaciones
superiores, aunque se excluyeron del índice principal. El perfil promedio de los indicadores se presenta
en la figura 5.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
508
Figura 5
Perfil promedio de los indicadores de sostenibilidad en las 38 fincas
Perfiles de sostenibilidad según prácticas de manejo y superficie
Los perfiles de sostenibilidad mostraron diferencias descriptivas entre las fincas según el grado de
adopción de sistemas silvopastoriles, la superficie disponible y las prácticas de rotación de potreros.
Las explotaciones con mayor adopción silvopastoril presentaron valoraciones superiores en varios
indicadores ambientales y productivos, mientras que las fincas de mayor extensión destacaron por sus
puntuaciones en conservación del bosque, resiliencia e ingresos suficientes. La distribución de los
indicadores según adopción silvopastoril se presenta en la Figura 6a.
Figura 6a
Perfil de indicadores según adopción de sistemas silvopastoriles
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
509
Las diferencias asociadas con la superficie de las explotaciones se concentraron principalmente en los
indicadores relacionados con la conservación de los recursos naturales y las condiciones económicas
declaradas. Las fincas de mayor extensión presentaron valores superiores en conservación del bosque
y resiliencia, acompañados de diferencias en la percepción de ingresos suficientes. Estos resultados
describieron patrones de variación entre grupos de superficie, cuya distribución comparativa de
indicadores se presenta en la figura 6b.
Figura 6b
Perfil de indicadores según superficie de la finca
El análisis según las prácticas de rotación de potreros mostró valoraciones diferenciadas entre las fincas
con manejo planificado, ocasional o sin rotación. Las explotaciones con rotación planificada
presentaron puntuaciones superiores en varios indicadores vinculados con el manejo ambiental y el
desempeño productivo, de acuerdo con los perfiles observados. La comparación permitió reconocer
diferencias descriptivas asociadas con las prácticas de administración de los pastos, cuyos resultados
se presentan en la figura 6c.
Figura 6c
Perfil de indicadores según manejo de la rotación de potreros
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
510
Asociaciones entre indicadores de sostenibilidad y variables productivas
El análisis de correlación de Spearman identificó asociaciones positivas entre las características
estructurales, las condiciones productivas y determinados indicadores de sostenibilidad. La edad del
productor se relacionó fuertemente con la experiencia ganadera (ρ = 0,92), mientras que la superficie
total presentó una asociación elevada con el tamaño del hato (ρ = 0,89). También se identificaron
correlaciones positivas entre la producción de leche y el peso al destete (ρ = 0,84), así como entre el
manejo de recursos y ambas variables productivas. Los coeficientes seleccionados se presentan en la
tabla 3.
Tabla 3
Coeficientes de correlación de Spearman seleccionados (n = 38)
Par de variables
ρ
Valor de p
Resiliencia – Conservación del bosque
1,00
< 0,001
Edad del productor – Experiencia ganadera
0,92
< 0,001
Superficie total – Hato total
0,89
< 0,001
Biodiversidad – Resiliencia
0,88
< 0,001
Producción de leche – Peso al destete
0,84
< 0,001
Manejo de recursos – Peso al destete
0,82
< 0,001
Ingresos suficientes – Satisfacción
0,82
< 0,001
Manejo de recursos – Producción de leche
0,79
< 0,001
Carga animal – Manejo de recursos
0,72
< 0,001
Manejo de residuos – Ingresos diversificados
-0,37
0,023
Nota. ρ = coeficiente de correlación de Spearman. Los valores de p no fueron ajustados por comparaciones múltiples. Se incluyeron las
asociaciones seleccionadas que alcanzaron p < 0,05.
Las asociaciones entre sostenibilidad y productividad destacaron por la correlación del manejo de
recursos con el peso al destete (ρ = 0,82), la producción de leche (ρ = 0,79) y la carga animal (ρ = 0,72).
La satisfacción con la actividad ganadera también presentó una asociación positiva con la percepción
de ingresos suficientes (ρ = 0,82). En contraste, el manejo de residuos mostró una correlación negativa
con la diversificación de ingresos (ρ = -0,37; p = 0,023). Estos coeficientes describieron relaciones
estadísticas observadas entre las variables analizadas.
La resiliencia y la conservación del bosque registraron una correlación perfecta de rangos (ρ = 1,00;
p < 0,001), lo que indicó una correspondencia completa en el ordenamiento de las fincas según ambos
indicadores. Esta asociación evidenció redundancia estadística y justificó su exclusión conjunta del
índice principal, con el propósito de reducir la representación repetida de una misma pauta ambiental.
La distribución de las correlaciones seleccionadas entre indicadores de sostenibilidad y variables
productivas se presenta en la figura 7.
Análisis de componentes principales
El análisis de componentes principales identificó tres componentes con autovalores superiores a 1,
cuyos valores fueron 4,82, 1,58 y 1,30, respectivamente. Estos componentes explicaron
acumuladamente el 77,0 % de la varianza total, distribuida en 48,2 % para el primero, 15,8 % para el
segundo y 13,0 % para el tercero. El primer componente presentó las mayores asociaciones con
biodiversidad, resiliencia, conservación del bosque y manejo de recursos, mientras que los
componentes restantes agruparon indicadores sociales y económicos. Las contribuciones reportadas
se presentan en la tabla 4.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
511
Tabla 4
Cargas de los indicadores en los tres primeros componentes principales
Indicador
CP1
CP2
CP3
Ingresos suficientes
0,69
0,52
0,25
Mercado justo
0,70
0,11
0,18
Ingresos diversificados
-0,15
0,05
0,83
Satisfacción
0,69
0,58
0,22
Continuidad de jóvenes
-0,20
0,59
-0,18
Manejo de recursos
0,80
0,36
-0,23
Biodiversidad
0,90
-0,31
-0,02
Resiliencia
0,85
-0,44
0,12
Manejo de residuos
0,63
0,05
-0,59
Conservación del bosque
0,85
-0,44
0,12
Varianza explicada (%)
48,2
15,8
13,0
Nota. CP1 = primer componente principal; CP2 = segundo componente principal; CP3 = tercer componente principal. Se conservaron los
valores reportados en el análisis original.
Figura 7
Correlaciones de Spearman entre indicadores de sostenibilidad y variables productivas
El primer componente estuvo caracterizado principalmente por los indicadores ambientales de
biodiversidad (0,90), resiliencia (0,85), conservación del bosque (0,85) y manejo de recursos (0,80). El
segundo presentó valores destacados en continuidad de jóvenes (0,59) y satisfacción (0,58), mientras
que el tercero estuvo asociado con ingresos diversificados (0,83) y manejo de residuos (-0,59). La
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
512
dependencia exacta entre resiliencia y conservación del bosque se reflejó en un componente de
varianza nula. La varianza explicada y la representación de los indicadores se muestran en la figura 8.
Figura 8
Varianza explicada y representación de los indicadores en el análisis de componentes principales
Tipología exploratoria de las fincas
El agrupamiento inicial, desarrollado con diez indicadores, identificó una solución de dos
conglomerados con la mayor silueta media (0,551), frente a valores comprendidos entre 0,405 y 0,470
para las soluciones de tres a seis grupos. El primer conglomerado reunió 29 fincas y el segundo nueve,
coincidiendo exactamente este último con las explotaciones que declararon no conservar bosque. La
correspondencia se confirmó mediante un índice de Rand ajustado de 1,00, lo que evidenció que la
partición inicial reprodujo la clasificación de las fincas según dicha variable ambiental.
Al excluir los indicadores de conservación del bosque y resiliencia, la tipología depurada presentó
dos conglomerados integrados por 27 y 11 fincas, respectivamente. La silueta media disminuyó a 0,440
y el índice de Rand ajustado respecto a la conservación del bosque fue de 0,43, lo que reflejó una menor
correspondencia con dicha variable. El conglomerado de once fincas incluyó siete explotaciones que
no conservaron bosque y cuatro que sí declararon mantener cobertura vegetal, configurando una
agrupación exploratoria diferenciada de la partición inicial.
Las fincas del conglomerado menor presentaron una superficie media de 52,3 ha y un inventario
promedio de 29,7 bovinos, frente a 77,6 ha y 54,4 bovinos en el conglomerado mayor. La producción
lechera declarada también fue inferior, con 5,35 frente a 6,85 L/vaca/día. En los indicadores de
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
513
sostenibilidad, el grupo menor registró valores reducidos en manejo de recursos (2,00 frente a 3,30),
manejo de residuos (2,00 frente a 3,33) e ingresos suficientes (2,82 frente a 4,04).
La tipología depurada permitió describir diferencias productivas, estructurales y de sostenibilidad
entre los dos conglomerados identificados. Sin embargo, la silueta media de 0,440 evidenció una
separación limitada entre los grupos, por lo que los patrones observados se interpretaron con carácter
exploratorio. Esta clasificación permitió reconocer perfiles contrastantes dentro de las explotaciones
participantes, sin establecer categorías definitivas de sostenibilidad ganadera. La estructura de
agrupamiento obtenida se presenta en la figura 9.
Figura 9
Dendrograma de la tipología depurada, sin los indicadores de conservación del bosque y resiliencia
La comparación entre los índices original y depurado mostró diferencias en la valoración de la
dimensión ambiental, cuya media disminuyó de 3,42 a 3,10 puntos tras excluir los indicadores
redundantes. De manera correspondiente, el índice general de sostenibilidad pasó de 3,27 a 3,16,
mientras que la dimensión social conservó el promedio más elevado (3,34). Estos resultados
evidenciaron que la selección de indicadores influyó en la estimación del desempeño ambiental y en
la puntuación global, manteniéndose las tres dimensiones próximas al punto medio de la escala.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
514
Limitantes percibidas por los productores
Las principales limitaciones declaradas por los productores estuvieron relacionadas con el mercado y
los precios de comercialización, mencionados por el 76 % de los participantes. La alimentación y
disponibilidad de pastos constituyeron la segunda dificultad más frecuente (68 %), seguida de la falta
de capital para financiar las actividades ganaderas (47 %). Las condiciones climáticas fueron
identificadas por el 26 % de los productores y la baja calidad de los suelos por el 24 %. La frecuencia
de las limitaciones percibidas se presenta en la Figura 10a.
Figura 10a
Limitantes percibidas por los productores bovinos
Otras dificultades mencionadas correspondieron al mejoramiento genético y la falta de asistencia
técnica, cada una señalada por el 18 % de los participantes, mientras que las enfermedades animales
representaron el 13 % y la disponibilidad de agua el 8 %. Debido a que la pregunta permitió seleccionar
múltiples respuestas, se identificaron combinaciones de limitaciones dentro de una misma explotación.
La asociación más frecuente comprendió problemas de mercado, alimentación y disponibilidad de
capital, registrada en once fincas (28,9 %), cuya distribución se presenta en la figura 10b.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
515
Figura 10b
Frecuencia y combinación de las limitantes declaradas por los productores
4. Discusión
Los sistemas bovinos familiares de la Asociación de Productores Unión Libre alcanzaron un índice
general de sostenibilidad de 3,16 puntos, con valores de 3,04 en la dimensión económica, 3,34 en la
social y 3,10 en la ambiental. Estos resultados evidenciaron un desempeño multidimensional próximo
al punto medio de la escala, caracterizado por una valoración social relativamente favorable y mayores
oportunidades de mejora en los componentes económicos y ambientales. Muñoz-Rengifo et al. (2025)
identificaron condiciones similares en explotaciones de El Triunfo y Pablo Sexto, mientras que Cruz et
al. (2024) observaron diferencias entre dimensiones de sostenibilidad en sistemas bovinos
colombianos. Esta correspondencia respaldó la importancia de interpretar cada dimensión por
separado, considerando las particularidades territoriales y productivas.
La caracterización de los productores mostró una edad media de 51,89 años y una experiencia
ganadera de 26,00 años, con predominio de explotaciones orientadas a la producción lechera. La
productividad declarada alcanzó 6,42 L/vaca/día, valor que se situó dentro del intervalo de 4 a 7 litros
diarios descrito por Paredes et al. (2024) en sistemas ganaderos de Orellana. La experiencia acumulada
constituyó una característica relevante de las unidades estudiadas, aunque su contribución específica
al desempeño productivo no fue evaluada de manera independiente. La coexistencia de productores
experimentados y un reducido relevo generacional evidenció la pertinencia de fortalecer los
mecanismos de transferencia de conocimientos y continuidad de la actividad ganadera.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
516
Las prácticas de manejo presentaron diferencias descriptivas relacionadas con el rendimiento
productivo, especialmente en las explotaciones que incorporaron sistemas silvopastoriles y rotación
planificada de potreros. La producción lechera aumentó de 5,30 L/vaca/día en fincas sin adopción
silvopastoril a 7,15 L/vaca/día en aquellas con implementación completa, mientras que la carga animal
varió de 0,73 a 1,01 bovinos/ha según el manejo de potreros. Estas diferencias sugirieron una relación
favorable entre la organización de los recursos forrajeros y el desempeño ganadero, cuya magnitud
requiere evaluación mediante diseños explicativos. Torres, Bravo, et al. (2023) destacaron el aporte de
los sistemas silvopastoriles al almacenamiento de carbono, mientras que Vizuete-Montero et al. (2026)
resaltaron la importancia de las prácticas de adaptación ambiental.
La incorporación de sistemas silvopastoriles, declarada de manera parcial o completa por el 84,2 %
de los productores, representó una condición favorable para promover estrategias de manejo
sostenible adaptadas a las características de las explotaciones amazónicas. Sin embargo, la adopción
parcial predominante indicó la necesidad de fortalecer la planificación de potreros, la incorporación
de árboles, la protección de fuentes hídricas y la disponibilidad de reservas alimenticias. Torres,
Espinoza, et al. (2023) señalaron que las decisiones de restauración y uso de áreas ganaderas estuvieron
relacionadas con los medios de vida y los costos de oportunidad de las familias. Por ello, las estrategias
de mejoramiento deberían considerar tanto la viabilidad técnica como las condiciones económicas de
cada unidad productiva.
Entre las características técnico-productivas, el manejo de recursos presentó asociaciones positivas
con la producción de leche (ρ = 0,79), el peso al destete (ρ = 0,82) y la carga animal (ρ = 0,72). Estas
relaciones identificaron al aprovechamiento del suelo, el agua y los pastos como un componente
relevante del desempeño productivo, particularmente porque su valoración media de 2,92 reflejó
oportunidades de fortalecimiento. La superficie total también se relacionó con el tamaño del hato (ρ =
0,89), mientras que los ingresos suficientes se asociaron con la satisfacción ganadera (ρ = 0,82). Los
resultados permitieron reconocer patrones convergentes entre las condiciones productivas,
económicas y ambientales, sin establecer efectos independientes ni relaciones causales entre las
variables.
El análisis económico evidenció valoraciones relativamente bajas en diversificación de ingresos
(2,63) y acceso a mercados justos (2,82), lo que identificó dos componentes prioritarios para fortalecer
la sostenibilidad de las explotaciones familiares. Estas condiciones concordaron con las barreras de
comercialización, financiamiento y acceso a recursos descritas por Arango et al. (2020) para la
ganadería latinoamericana. Muñoz-Rengifo et al. (2025) también destacaron la relevancia de las
condiciones económicas en la sostenibilidad de los sistemas amazónicos. La asociación positiva entre
ingresos suficientes y satisfacción con la actividad ganadera sugirió que la percepción de bienestar
productivo estuvo vinculada con las condiciones económicas declaradas por los participantes.
La dimensión social alcanzó la valoración más elevada (3,34), principalmente por la participación
organizativa, que obtuvo una puntuación constante de 4,00 entre los productores. Este resultado debía
interpretarse considerando que la población estuvo conformada exclusivamente por integrantes de
una asociación, circunstancia que limitó la capacidad discriminativa del indicador. Por otra parte, la
continuidad generacional presentó una valoración de 2,84, lo que evidenció preocupación respecto a
la incorporación de jóvenes en las actividades ganaderas. Muñoz-Rengifo et al. (2025) identificaron el
relevo generacional como un componente relevante de la sostenibilidad rural. El fortalecimiento de la
organización productiva podría facilitar iniciativas de formación, participación juvenil y transferencia
de conocimientos entre generaciones.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
517
En la dimensión ambiental, 29 de las 38 fincas declararon conservar bosque o cobertura vegetal,
mientras que el porcentaje medio de superficie conservada alcanzó el 14,38 %. No obstante, estos
valores procedieron de declaraciones de los productores y no permitieron establecer el estado
ecológico, la calidad o la continuidad de la cobertura forestal. Neira-Brito et al. (2024) destacaron la
relación entre los sistemas productivos amazónicos, los servicios ecosistémicos y las transformaciones
del uso del suelo. La conservación declarada constituyó un elemento relevante para la caracterización
territorial, cuya evaluación futura debería complementarse con mediciones de cobertura vegetal y
prácticas de manejo ambiental.
La exclusión de los indicadores de resiliencia y conservación del bosque modificó la puntuación
ambiental de 3,42 a 3,10 y redujo el índice general de sostenibilidad de 3,27 a 3,16. Esta diferencia
evidenció la sensibilidad de los índices compuestos a la selección de variables y a la posible
redundancia entre indicadores, especialmente cuando presentan una correlación perfecta de rangos (ρ
= 1,00). Las orientaciones de la Organisation for Economic Co-operation and Development y el Joint
Research Centre (2008) destacaron la importancia de examinar la estructura y ponderación de los
indicadores compuestos. La utilización del índice depurado permitió adoptar una representación más
prudente del desempeño ambiental, manteniendo el índice original como referencia comparativa.
El análisis de componentes principales identificó tres componentes que explicaron el 77,0 % de la
varianza, con una mayor contribución del primero (48,2 %), asociado principalmente con indicadores
ambientales y económicos. El segundo componente agrupó variables vinculadas con satisfacción y
continuidad generacional, mientras que el tercero destacó por la diversificación de ingresos y el manejo
de residuos en direcciones opuestas. Esta estructura sugirió que la sostenibilidad de las fincas estuvo
relacionada con patrones diferenciados de gestión ambiental, bienestar social y condiciones
económicas. Sin embargo, la redundancia entre resiliencia y conservación del bosque influyó en la
estructura multivariada, por lo que estos componentes debieron interpretarse como patrones
exploratorios y no como dimensiones independientes validadas.
La tipología depurada identificó dos conglomerados de 27 y 11 fincas, diferenciados principalmente
por superficie, tamaño del hato, producción lechera y valoración de indicadores ambientales y
económicos. Las explotaciones del grupo mayor registraron una producción media de 6,85 L/vaca/día,
frente a 5,35 L/vaca/día en el grupo menor. Estos contrastes permitieron reconocer perfiles productivos
potencialmente útiles para orientar diagnósticos diferenciados, aunque la silueta media de 0,440 indicó
una separación limitada entre conglomerados. Paredes et al. (2024) también utilizaron características
estructurales y productivas para tipificar unidades agropecuarias amazónicas. La clasificación
obtenida se consideró exploratoria y requirió validación con una población más amplia.
Las principales limitaciones percibidas correspondieron al mercado y los precios (76 %), la
alimentación y disponibilidad de pastos (68 %) y la falta de capital (47 %), cuya combinación estuvo
presente en once explotaciones. La concurrencia de estas dificultades evidenció que las oportunidades
de mejoramiento productivo estuvieron relacionadas con condiciones económicas y comerciales que
trascendieron el manejo individual de las fincas. Paredes et al. (2024) y Muñoz-Rengifo et al. (2025)
identificaron desafíos productivos y económicos relevantes en sistemas ganaderos amazónicos. El
fortalecimiento de los mecanismos asociativos de comercialización, la planificación alimentaria y el
acceso a financiamiento constituyeron alternativas pertinentes para atender las necesidades
manifestadas por los productores.
Las condiciones climáticas y sanitarias representaron componentes adicionales para comprender la
vulnerabilidad de los sistemas ganaderos amazónicos. La exposición a precipitaciones intensas,
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
518
variaciones de temperatura y condiciones de humedad pudo generar exigencias particulares para la
disponibilidad de forraje, el bienestar animal y la planificación sanitaria. Congo et al. (2024) estudiaron
las condiciones de temperatura y humedad relacionadas con la producción bovina en Morona
Santiago, mientras que Leiva-Zuñiga et al. (2026) documentaron la variabilidad meteorológica de
Pastaza. Por su parte, Muyulema et al. (2024) identificaron factores asociados con leptospirosis bovina
en la Amazonía ecuatoriana. Estos antecedentes respaldaron la pertinencia de incorporar medidas
preventivas de manejo climático, sanitario y alimentario en las estrategias de sostenibilidad.
Entre las principales limitaciones metodológicas se reconocieron el diseño transversal, el carácter
autodeclarado de varios indicadores productivos y ambientales, y la participación exclusiva de
integrantes de una asociación ganadera. Estas condiciones restringieron la generalización de los
resultados y la posibilidad de establecer relaciones causales. También se consideraron el tamaño de la
población analizada, la ausencia de ajustes por comparaciones múltiples y la sensibilidad del índice de
sostenibilidad a la selección de indicadores. En consecuencia, los hallazgos proporcionaron evidencia
descriptiva y exploratoria que podrá servir como referencia para investigaciones longitudinales,
evaluaciones comparativas y estudios con mediciones productivas y ambientales verificadas.
Los resultados permitieron identificar una sostenibilidad próxima al punto medio de la escala,
acompañada de fortalezas organizativas y oportunidades de mejora en diversificación económica,
manejo ambiental y continuidad generacional. Las asociaciones observadas destacaron la relevancia
del manejo de recursos en relación con la productividad, mientras que las limitaciones declaradas
evidenciaron necesidades de asistencia técnica, planificación forrajera y fortalecimiento comercial. La
integración de estas prioridades mediante estrategias adaptadas al contexto local podría contribuir a
mejorar progresivamente el desempeño de las explotaciones familiares. La caracterización obtenida
constituyó una línea base para orientar la planificación y el seguimiento de acciones de sostenibilidad
en la Asociación de Productores Unión Libre.
5. Conclusiones
Los sistemas bovinos familiares de la Asociación de Productores Unión Libre alcanzaron un índice
general de sostenibilidad de 3,16 puntos, con valores de 3,04 en la dimensión económica, 3,34 en la
social y 3,10 en la ambiental. Estos resultados evidenciaron un desempeño multidimensional próximo
al punto medio de la escala, con una valoración relativamente favorable de los aspectos sociales y
mayores oportunidades de mejora en las dimensiones económica y ambiental. La utilización del índice
depurado permitió reducir la redundancia entre indicadores y establecer una línea base para
caracterizar la sostenibilidad de las explotaciones participantes en la parroquia 10 de Agosto.
La participación organizativa registró la valoración más elevada, resultado que estuvo
condicionado por la pertenencia de todos los participantes a una misma asociación de productores.
Las principales oportunidades de mejora se identificaron en la diversificación de ingresos, el acceso a
mercados justos, la continuidad generacional y el manejo de recursos y residuos. La exclusión de los
indicadores de resiliencia y conservación del bosque permitió obtener una representación menos
redundante de la dimensión ambiental, cuya puntuación disminuyó de 3,42 a 3,10 y modificó el índice
general de 3,27 a 3,16.
El análisis de las condiciones técnico-productivas identificó asociaciones positivas entre el manejo
de recursos y la producción de leche (ρ = 0,79), el peso al destete (ρ = 0,82) y la carga animal (ρ = 0,72).
Las explotaciones con adopción completa de sistemas silvopastoriles registraron una producción
media declarada de 7,15 L/vaca/día, frente a 5,30 L/vaca/día en aquellas sin adopción, mientras que la
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
519
rotación planificada de potreros también presentó diferencias descriptivas favorables. Estos hallazgos
destacaron la pertinencia del manejo técnico-productivo como área prioritaria de intervención,
considerando el carácter exploratorio de las asociaciones identificadas.
Las principales limitaciones percibidas correspondieron al mercado y los precios (76 %), la
alimentación y disponibilidad de pastos (68 %) y la falta de capital (47 %). La concurrencia de estas
dificultades evidenció la necesidad de abordar las condiciones productivas y comerciales mediante
estrategias articuladas de asistencia técnica, planificación alimentaria y fortalecimiento asociativo. La
tipología depurada identificó dos grupos de explotaciones con diferencias estructurales y productivas,
aunque su limitada separación estadística restringió su utilidad clasificatoria. Los resultados
proporcionaron criterios preliminares para orientar intervenciones diferenciadas y fortalecer la gestión
sostenible de las fincas participantes.
Limitaciones del estudio
La investigación incluyó 38 de los 42 productores pertenecientes a una única asociación ganadera, con
una tasa de respuesta del 90,5 %. Esta cobertura permitió caracterizar a la mayoría de sus integrantes,
aunque la delimitación territorial e institucional restringió la generalización de los hallazgos a otros
sistemas productivos de la parroquia y la provincia. El diseño transversal y descriptivo-correlacional
permitió identificar asociaciones entre variables, sin establecer relaciones causales ni determinar el
efecto independiente de las prácticas de manejo sobre la productividad ganadera.
La información productiva y ambiental procedió principalmente de las declaraciones de los
participantes, debido a que varias explotaciones carecían de registros técnicos sistemáticos. Esta
característica pudo introducir sesgos de recuerdo y percepción, especialmente en los indicadores de
productividad, manejo de recursos y conservación del bosque. La evaluación de sostenibilidad utilizó
indicadores adaptados del marco SAFA, cuya revisión de contenido no constituyó una validación
psicométrica integral y cuyos resultados representaron valoraciones declaradas por los productores.
La construcción del índice general incorporó una ponderación equivalente para las tres dimensiones
y excluyó los indicadores de resiliencia y conservación del bosque debido a su redundancia estadística.
Estas decisiones influyeron en la puntuación ambiental y evidenciaron la conveniencia de examinar la
sensibilidad del índice mediante ponderaciones y conjuntos alternativos de indicadores. Por otra parte,
las correlaciones se analizaron sin ajustes por comparaciones múltiples y la tipología depurada
presentó una separación limitada entre conglomerados, por lo que ambos procedimientos se
interpretaron como aproximaciones exploratorias.
Se recomienda que futuras investigaciones incorporen productores de otras asociaciones y
localidades amazónicas, amplíen la cobertura de las unidades productivas y desarrollen procesos de
validación del cuestionario. También resulta pertinente complementar las percepciones de los
participantes con registros productivos, mediciones ambientales directas y evaluaciones
longitudinales. Estas acciones permitirían contrastar los patrones identificados, examinar la
estabilidad de los índices compuestos y profundizar en las relaciones entre las prácticas técnico-
productivas y la sostenibilidad ganadera, fortaleciendo la evidencia disponible para la planificación
territorial.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
520
Referencias
Andrade, G., Andrade, M., Suárez-Usbek, A., Bautista-Espinoza, H., & Haro-Haro, A. (2023). Impacto
socioeconómico de la ganadería lechera en comunidades indígenas del Ecuador. EASI:
Ingeniería y Ciencias Aplicadas en la Industria, 2(1), 34–43. https://doi.org/10.53591/easi.v2i1.1907
Arango, J., Ruden, A., Martinez-Baron, D., Loboguerrero, A., Berndt, A., Chacón, M., Torres, C.,
Oyhantcabal, W., Gomez, C., Ricci, P., Ku-Vera, J., Burkart, S., Moorby, J., & Chirinda, N. (2020).
Ambition meets reality: Achieving GHG emission reduction targets in the livestock sector of
Latin America. Frontiers in Sustainable Food Systems, 4, Article 65.
https://doi.org/10.3389/fsufs.2020.00065
Chandra, W., Nuryartono, N., Arkeman, Y., & Asikin, Z. (2025). Sustainable transformation pathways
in tropical beef systems: A global scoping review (2019–2025) with insights from Indonesia.
Sustainability, 17(24), Article 11252. https://doi.org/10.3390/su172411252
Congo, C., Chuquimarca, E., Torres, N., Quezada, N., Ordoñez, H., & Garzón, J. (2024). Estimation of
the temperature-humidity index (TIH) for bovine production systems in Morona Santiago,
preliminary result. Archivos Latinoamericanos de Producción Animal, 32(Supl. 1), 131–135.
https://doi.org/10.53588/alpa.320514
Cruz, F., Pardo, D., Horcada, A., & Mena, Y. (2024). An assessment of sustainability of dual-purpose,
dairy and beef cattle production systems in the Cundinamarca Department (Colombia) using
the MESMIS framework. Sustainability, 16(16), Article 7054. https://doi.org/10.3390/su16167054
Food and Agriculture Organization of the United Nations. (2014). SAFA (Sustainability assessment of
food and agriculture systems) guidelines: Version 3.0.
https://openknowledge.fao.org/handle/20.500.14283/i3957e
Food and Agriculture Organization of the United Nations. (2024). The state of food and agriculture 2024:
Value-driven transformation of agrifood systems. https://doi.org/10.4060/cd2616en
Gayatri, S., Gasso-Tortajada, V., & Vaarst, M. (2016). Assessing sustainability of smallholder beef cattle
farming in Indonesia: A case study using the FAO SAFA framework. Journal of Sustainable
Development, 9(3), 236–247. https://doi.org/10.5539/jsd.v9n3p236
Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Cantón Pastaza. (2024). EMAPAST 2024: Límites
parroquiales del cantón Pastaza [Servicio de mapas]. Geoportal Municipal.
https://geoportal.puyo.gob.ec/arcgis/rest/services/EMAPAST_2024/Emapast_2024/MapServer
Gobierno Autónomo Descentralizado Parroquial Rural Diez de Agosto. (2024). Plan de desarrollo y
ordenamiento territorial de la parroquia Diez de Agosto (administración 2023–2027).
https://diezdeagosto.gob.ec/pdot/
Google. (2026). Parroquia 10 de Agosto, Pastaza [Mapa]. Google Maps. Recuperado el 31 de julio de 2026,
de https://www.google.com/maps/search/10+de+Agosto,+Pastaza,+Ecuador
Leiva-Zuñiga, B., Maza-Valladolid, J., & Vinocunga-Pillajo, R. (2026). Variabilidad meteorológica y su
impacto en las actividades agropecuarias de la Amazonía ecuatoriana en Pastaza (2011–2021).
La Granja: Revista de Ciencias de la Vida, 43(1), 100–116. https://doi.org/10.17163/lgr.n43.2026.05
Muñoz-Rengifo, J., Pozo, J., Ikiam, P., Torres, R., & Torres, B. (2025). Evaluación de la sostenibilidad
ganadera en la Amazonía ecuatoriana: Casos El Triunfo y Pablo Sexto. Revista Científica y
Tecnológica UPSE, 12(1), 34–44. https://doi.org/10.26423/rctu.v12i1.888
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
521
Muyulema, E., Moscoso, M., Barragán, G., Bustillos-Huilca, R., & Luna-Herrera, J. (2024). Prevalence
and risk factors of bovine leptospirosis in the Ecuadorian Amazon. Veterinary World, 17(11),
2612–2618. https://doi.org/10.14202/vetworld.2024.2612-2618
Neira-Brito, F., Morales-Mite, M. A., Aguilar-Melo, A. R., & Hull, V. (2024). A social-ecological
approach to characterize ecosystem services in the Ecuadorian Amazon. Frontiers in
Conservation Science, 5, Article 1411919. https://doi.org/10.3389/fcosc.2024.1411919
Organisation for Economic Co-operation and Development, & Joint Research Centre of the European
Commission. (2008). Handbook on constructing composite indicators: Methodology and user guide.
OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264043466-en
Palacios, A., Guilcapi, C., Toscano, L., & Vayas, G. (2023). Caracterización de sistemas productivos
lecheros en la parroquia Juan Benigno Vela, Tungurahua, Ecuador. Revista Científica Arbitrada
Multidisciplinaria PENTACIENCIAS, 5(4), 147–157.
https://doi.org/10.59169/pentaciencias.v5i4.656
Paredes, A., Guamán Rivera, S., Tobar-Ruiz, M., Sánchez-Salazar, M., Carrera, P., & Medina, L. (2024).
Typology and characterization of the agricultural productive units in the NE Amazonian region
of Ecuador. Journal of Advanced Veterinary and Animal Research, 11(1), 171–180.
https://doi.org/10.5455/javar.2024.k762
Ríos-Núñez, S., & Benítez-Jiménez, D. (2015). Análisis del funcionamiento económico productivo de
los sistemas de producción cárnica bovina en la Amazonía ecuatoriana. Archivos de Zootecnia,
64(248), 409–416. https://doi.org/10.21071/az.v64i248.428
Silva-Cassani, N., Mancera, K., Canul, J., Ramirez, L., Solorio, J., Güereca, P., & Galindo, F. (2022).
Evaluation of the sustainable performance of native and intensive silvopastoral systems in the
Mexican tropics using the MESMIS framework. Tropical and Subtropical Agroecosystems, 25(3).
https://doi.org/10.56369/tsaes.3556
Torres, B., Andrade, V., Heredia-R, M., Toulkeridis, T., Estupiñán, K., Luna, M., Bravo, C., & García,
A. (2022). Productive livestock characterization and recommendations for good practices
focused on the achievement of the SDGs in the Ecuadorian Amazon. Sustainability, 14(17),
Article 10738. https://doi.org/10.3390/su141710738
Torres, B., Bravo, C., Torres, A., Tipán-Torres, C., Vargas, J., Herrera-Feijoo, R., Heredia, M., Barba, C.,
& García, A. (2023). Carbon stock assessment in silvopastoral systems along an elevational
gradient: A study from cattle producers in the Sumaco Biosphere Reserve, Ecuadorian Amazon.
Sustainability, 15(1), Article 449. https://doi.org/10.3390/su15010449
Torres, B., Espinoza, Í., Torres, A., Herrera-Feijoo, R., Luna, M., & García, A. (2023). Livelihood capitals
and opportunity cost for grazing areas' restoration: A sustainable intensification strategy in the
Ecuadorian Amazon. Animals, 13(4), Article 714. https://doi.org/10.3390/ani13040714
Vera, B., & Viteri, E. (2025). Indicadores sociales, económicos y ambientales y su incidencia en la sustentabilidad
de la producción bovina doble propósito del cantón San Vicente, 2024 [Proyecto de investigación de
grado, Universidad Laica Eloy Alfaro de Manabí]. Repositorio Institucional de la Universidad
Laica Eloy Alfaro de Manabí. https://repositorio.uleam.edu.ec/handle/123456789/9930
Vizuete-Montero, M., Figueroa-Saavedra, H., Carrera-Oscullo, P., Torres, R., & Martínez-Vivas, V.
(2026). Resilience in the rainforest: Interregional assessment of adaptation practices in
Ecuadorian livestock systems. Scientia Agricola, 83, Article e20240293.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
522
https://doi.org/10.1590/1678-992X-2024-0293
Zambrano, D., Pinargote, J., & García, R. (2022). Caracterización técnica y productiva del sistema
bovino lechero de las ganaderías asociadas del cantón Bolívar de la provincia de Manabí-
Ecuador. FAVE Sección Ciencias Veterinarias, 21, Article e0004.
https://doi.org/10.14409/favecv.2022.0.e0004
Transparencia
Conflicto de interés
Los autores declaran que no existen conflictos de interés de naturaleza alguna como parte de la
presente investigación.
Fuente de financiamiento
Los autores financiaron completamente la investigación.
Contribución de autoría
Tania Alexandra Rodríguez Llerena: Conceptualización, metodología, investigación, gestión de datos,
análisis formal, visualización, redacción - preparación del borrador original.
Verónica Cristina Andrade Yucailla: Conceptualización, metodología, validación, supervisión,
redacción - revisión y edición.
Los autores contribuyeron activamente en el análisis de los resultados, revisión y aprobación del
manuscrito final.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
523
Anexo 1
UNIVERSIDAD ESTATAL PENÍNSULA DE SANTA ELENA
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
INSTITUTO DE POSTGRADO
TITULO DEL ARTÍCULO
EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD MULTIDIMENSIONAL Y FACTORES
DETERMINANTES DE LA PRODUCTIVIDAD EN SISTEMAS BOVINOS FAMILIARES DE LA
PARROQUIA 10 DE AGOSTO, PASTAZA
Encuesta a productores bovinos familiares Asociación de Productores Unión Libre (parroquia 10 de
Agosto, Pastaza)
Objetivo del instrumento: recopilar información para diagnosticar la situación técnico-productiva y
la sostenibilidad de los sistemas bovinos familiares de doble propósito de la parroquia 10 de Agosto
(Diez de Agosto), cantón y provincia de Pastaza, describir los factores que inciden en la producción de
carne y leche e identificar oportunidades de mejora.
Instrucciones: marque con una X la opción que corresponda y complete los espacios en blanco. La
información es confidencial y de uso exclusivamente académico.
Consentimiento informado: acepto participar de forma voluntaria. ☐ Sí ☐ No
N.º de encuesta: ______ Fecha: ____/____/______ Cantón: Pastaza Provincia: Pastaza Encuestador:
________________ GPS: __________
SECCIÓN A. Datos generales del productor y de la unidad de producción
A0. Comunidad o sector de la parroquia 10 de Agosto:
☐ Cabecera Diez de Agosto ☐ Esfuerzo 1 ☐ Jatunpaccha ☐ Juan de Velasco ☐ La Esperanza ☐
Landayacu
☐ San Antonio ☐ San Carlos ☐ San Guillermo ☐ San Ramón ☐ Telegrafista ☐ Otro: ____________
A1. Edad del productor (años): ________
A2. Sexo:
☐ Hombre ☐ Mujer
A2b. Autoidentificación cultural:
☐ Mestizo/colono ☐ Indígena (nacionalidad: __________) ☐ Otra
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
524
A3. Nivel educativo:
☐ Ninguno ☐ Primaria ☐ Secundaria ☐ Técnico ☐ Universitario
A4. Años de experiencia en ganadería: ________
A5. Miembros de la familia: ______ Que trabajan en la finca: ______
A6. Mano de obra:
☐ Solo familiar ☐ Familiar y contratada ☐ Solo contratada
A7. Tenencia de la tierra:
☐ Propia con título ☐ Propia sin título ☐ Arrendada ☐ Posesión/comunal
A8. Superficie total (ha): ________ Superficie en pastos (ha): ________
A9. ¿La ganadería es su principal fuente de ingresos?
☐ Sí ☐ No Otras: ☐ Agricultura ☐ Jornal ☐ Comercio ☐ Otra: ________
A10. Ingreso mensual aproximado por la ganadería (USD):
☐ Menos de 100 ☐ 100–300 ☐ 301–500 ☐ Más de 500
A11. ¿Ha tenido acceso a crédito en los últimos 3 años?
☐ Sí ☐ No
A12. ¿Recibe asistencia técnica?
☐ Sí (¿de quién? ______________) ☐ No
A13. ¿Pertenece a una asociación de productores?
☐ Sí ☐ No
A14. ¿Existe relevo generacional (jóvenes interesados en continuar)?
☐ Sí ☐ No
A15. Orientación del sistema ganadero:
☐ Doble propósito (carne y leche) ☐ Carne ☐ Leche
SECCIÓN B. Manejo del hato y base genética
B1. Número de bovinos por categoría:
Terneros/as: ____ Vaconas/levante: ____ Vacas: ____ Toros: ____ TOTAL: ____
B2. Razas predominantes en su hato (puede marcar varias):
☐ Criollo amazónico ☐ Cebú/Brahman ☐ Charolais ☐ Jersey ☐ Holstein ☐ Brown Swiss ☐ Mestizo
/ cruce F1 (europeo × cebú) ☐ Otra: ______
B3. Origen de los animales:
☐ Nacidos en la finca ☐ Comprados localmente ☐ Comprados fuera ☐ Mixto
B4. Tipo de reproducción:
☐ Monta natural ☐ Inseminación artificial ☐ Ambas
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
525
B5. ¿El toro/semen tiene información genética o registro?
☐ Sí ☐ No ☐ No aplica
B6. Edad al primer parto (meses): ______ B7. Intervalo entre partos (meses): ______
B8. ¿Lleva registros productivos/reproductivos?
☐ Sí, escritos ☐ Sí, de memoria ☐ No
B9. Vacunación:
☐ Calendario regular ☐ Ocasional ☐ No vacuna
B10. Desparasitación:
☐ Programada ☐ Ocasional ☐ No
B11. Enfermedades más frecuentes:
☐ Garrapatas/parásitos externos ☐ Parásitos internos ☐ Enf. podales ☐ Mastitis ☐ Otras: ______
B12. ¿Automedica a los animales?
☐ Sí ☐ No
B13. ¿Recibe asistencia veterinaria?
☐ Frecuente ☐ Ocasional ☐ Nunca
SECCIÓN C. Manejo alimenticio y uso de recursos locales
C1. Pastos que predominan en su finca (puede marcar varios):
☐ Gramalote (nativo) ☐ Dalis/Brachiaria ☐ Saboya ☐ King grass / Elefante ☐ Mombasa
☐ Maní forrajero ☐ Kudzú ☐ Leucaena/Matarratón ☐ Otro: ____________
C2. ¿Realiza rotación de potreros?
☐ Sí, planificada ☐ Ocasional ☐ No
C3. Carga animal aproximada (animales/ha): ______
C4. Suplementación que utiliza:
☐ Sal mineral ☐ Balanceado ☐ Melaza ☐ Ensilaje/heno ☐ Ninguna
C5. ¿Usa recursos locales de la zona para alimentar el ganado? (puede marcar varios)
☐ Caña de azúcar ☐ Plátano/guineo de rechazo ☐ Yuca ☐ King grass picado ☐ Morete/frutos de la
zona ☐ Otro: ______ ☐ No usa
C6. ¿Tiene árboles/arbustos en los potreros (sistema silvopastoril)?
☐ Sí ☐ En parte ☐ No
C7. ¿Realiza análisis del forraje o del suelo?
☐ Sí ☐ No
C8. Manejo en época seca:
☐ Reserva de forraje ☐ Compra de alimento ☐ Reduce el hato ☐ Nada especial
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
526
C9. Disponibilidad de forraje durante el año:
☐ Suficiente todo el año ☐ Escasa en época seca ☐ Escasa la mayor parte del año
C10. Calidad del forraje (percepción):
☐ Buena ☐ Regular ☐ Mala
SECCIÓN D. Condiciones ambientales y manejo de recursos
D1. Fuente de agua para los animales:
☐ Río/estero ☐ Pozo ☐ Agua entubada ☐ Lluvia/reservorio
D2. Fertilidad del suelo (percepción):
☐ Buena ☐ Regular ☐ Baja
D3. ¿Fertiliza los pastos?
☐ Químico ☐ Orgánico (estiércol) ☐ No fertiliza
D4. Manejo del estiércol/residuos orgánicos:
☐ Se aprovecha como abono ☐ Se deja en el potrero ☐ Se desecha
D5. Manejo de residuos inorgánicos (envases, plásticos):
☐ Recicla/entrega ☐ Quema ☐ Desecha en la finca
D6. ¿Ha percibido efectos del calor/humedad sobre sus animales (jadeo, menor producción)?
☐ Sí ☐ No
D7. Eventos climáticos que le han afectado:
☐ Sequías ☐ Inundaciones ☐ Ambos ☐ Ninguno
D8. ¿Conserva bosque o cobertura vegetal en su finca?
☐ Sí (aprox. ______ %) ☐ No
SECCIÓN E. Producción de carne y leche
E1. Producción promedio de leche (litros/vaca/día): ______ E2. Lactancia (meses): ______
E3. Destino de la leche:
☐ Venta ☐ Autoconsumo ☐ Derivados (queso) ☐ Ternero
E4. Precio de venta de la leche (USD/litro): ______
E5. Peso al destete (kg): ______ Edad al destete (meses): ______
E6. Ganancia de peso (percepción):
☐ Buena ☐ Regular ☐ Baja
E7. Edad al sacrificio o venta (meses): ______
E8. Tasa de natalidad anual aproximada (%): ______
E9. Mortalidad anual aproximada (%): terneros ______ adultos ______
E10. ¿Considera rentable su actividad ganadera?
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
527
☐ Muy rentable ☐ Poco rentable ☐ No rentable
SECCIÓN F. Sostenibilidad percibida
Marque con una X según su grado de acuerdo: 1 = Totalmente en desacuerdo · 2 = En desacuerdo
· 3 = Ni de acuerdo ni en desacuerdo · 4 = De acuerdo · 5 = Totalmente de acuerdo
Dimensión económica
Afirmación
1
2
3
4
5
F1. La actividad ganadera genera ingresos suficientes para
mi familia.
F2. Tengo diversificadas mis fuentes de ingreso (no dependo
solo del ganado).
F3. Tengo acceso a un mercado justo para vender mis
productos.
Dimensión social
Afirmación
1
2
3
4
5
F4. Mi familia participa en organizaciones o asociaciones.
F5. Estoy satisfecho con mi actividad ganadera.
F6. Hay jóvenes dispuestos a continuar con la actividad.
F7. La finca cubre las necesidades alimentarias de mi familia.
Dimensión ambiental
Afirmación
1
2
3
4
5
F8. Manejo adecuadamente los recursos naturales (suelo,
agua, pastos).
F9. Mi finca conserva árboles y biodiversidad.
F10. Mi sistema puede recuperarse ante sequías o plagas
(resiliencia).
F11. Manejo adecuadamente los residuos (estiércol,
plásticos).
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° 2, julio-diciembre 2026 (497-528)
Tania Alexandra Rodríguez Llerena, Verónica Cristina Andrade Yucailla
528
SECCIÓN G. Factores limitantes y disposición a mejorar
G1. Marque los TRES principales problemas que limitan su producción:
☐ Alimentación/pastos ☐ Genética/razas ☐ Enfermedades ☐ Clima ☐ Falta de agua
☐ Suelos pobres ☐ Falta de capital ☐ Falta de asistencia técnica ☐ Mercado/precios
G2. ¿Estaría dispuesto a implementar sistemas silvopastoriles?
☐ Sí ☐ Tal vez ☐ No
G3. ¿Estaría dispuesto a mejorar la genética (IA, cruces adaptados)?
☐ Sí ☐ Tal vez ☐ No
G4. ¿Estaría dispuesto a aprovechar residuos/subproductos (abono, alimento)?
☐ Sí ☐ Tal vez ☐ No
G5. ¿Qué apoyo necesita principalmente?
☐ Capacitación ☐ Crédito ☐ Asistencia técnica ☐ Insumos ☐ Organización/mercado
G6. Observaciones o comentarios del productor:
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
¡Gracias por su participación!