https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
311
Artículo de revisión
Desarrollo sostenible a escala local: Construcción y validación de
un índice compuesto multidimensional para el municipio de
Oruro, Bolivia
Local-scale sustainable development: Construction and validation of a
multidimensional composite index for the municipality of Oruro, Bolivia
David Hugo Gutiérrez Quispe*
Universidad Técnica de Oruro
Oruro - Bolivia
dvdhggtz@gmail.com
https://orcid.org/0000-0001-5816-2465
Gudnar Gutiérrez Quispe
Universidad Mayor Real y Pontificia San
Francisco Xavier de Chuquisaca
Sucre - Bolivia
nacho.guti.q@gmail.com
https://orcid.org/0009-0003-9621-5101
*Correspondencia:
dvdhggtz@gmail.com
Cómo citar este artículo:
Gutiérrez, D., & Gutiérrez, G. (2026).
Desarrollo sostenible a escala local:
Construcción y validación de un índice
compuesto multidimensional para el
municipio de Oruro, Bolivia. Esprint
Investigación, 5(Esp.1), 311-326.
https://doi.org/10.61347/ei.v5iEsp.1.321
Recibido: 7 de mayo de 2026
Aceptado: 9 de junio de 2026
Publicado: 19 de junio de 2026
Resumen: La medición del desarrollo en territorios subnacionales enfrenta una doble brecha
debido a que el desarrollo endógeno y el sostenible han sido tratados como agendas paralelas,
careciendo de un instrumento operativo que los integre a escala municipal. Para resolverlo,
este estudio construyó y validó el Índice de Desarrollo Sostenible a Escala Local (IDSEL) para
el municipio de Oruro, Bolivia, en la gestión 2026, unificando ambos enfoques en un marco
multidimensional. Metodológicamente, se adoptó un enfoque cuantitativo, transeccional y
correlacional, obteniendo datos primarios mediante encuestas estructuradas aplicadas a 384
hogares, distribuidos por afijación proporcional en los cinco distritos urbanos. El IDSEL
integra 52 indicadores organizados en cinco dimensiones esenciales: económica-productiva
endógena, social, ambiental, institucional-endógena y cultural-identitaria, los cuales fueron
normalizados mediante el método min–max y agregados con ponderación equitativa. La
fiabilidad del modelo se evaluó con el alfa de Cronbach, la validez de constructo mediante
análisis factorial exploratorio, la validez convergente con la percepción ciudadana del
desarrollo y la robustez mediante análisis de sensibilidad de ponderaciones, utilizando
además una regresión por mínimos cuadrados ordinarios con errores robustos como contraste
explicativo. Los resultados principales ubicaron al IDSEL municipal en 55,5 puntos sobre 100,
denotando un nivel medio; la dimensión social fue la principal fortaleza con 77,2 puntos,
mientras que la institucional-
endógena representó la mayor brecha estructural con 35,0
puntos. El índice demostró alta robustez estadística frente a cambios de ponderación y validez
convergente moderada (r = 0,52), consolidándose como una herramienta metodológicamente
consistente, replicable y útil para el diseño de políticas públicas basadas en evidencia.
Palabras clave: Desarrollo endógeno, desarrollo sostenible, escala local, índice compuesto,
Vivir Bien.
Abstract: The measurement of development in subnational territories faces a dual gap, as endogenous
development and sustainable development have been treated as parallel agendas, lacking an operational
instrument that integrates them at the municipal scale. To address this issue, this study constructed
and validated the Local-Scale Sustainable Development Index (LSDI) for the municipality of Oruro,
Bolivia, for the 2026 period, unifying both approaches within a multidimensional framework.
Methodologically, a quantitative, cross-sectional, and correlational approach was adopted, with
primary data obtained through structured surveys applied to 384 households, distributed using
proportional allocation across the five urban districts. The LSDI integrates 52 indicators organized into
five essential dimensions: endogenous economic-productive, social, environmental, institutional-
endogenous, and cultural-identity, which were normalized using the min–max method and aggregated
with equal weighting. Model reliability was assessed using Cronbach’s alpha, construct validity
through exploratory factor analysis, convergent validity through the correlation with citizens’
perception of development, and robustness through sensitivity analysis of weighting schemes, also
employing ordinary least squares regression with robust standard errors as an explanatory benchmark.
The main results place the municipal LSDI at 55.5 points out of 100, indicating a medium level of
development; the social dimension was the main strength with 77.2 points, while the institutional-
endogenous dimension represented the largest structural gap with 35.0 points. The index showed high
statistical robustness to weighting variations and moderate convergent validity (r = 0.52),
consolidating itself as a methodologically consistent, replicable tool useful for evidence-based public
policy design.
Keywords: Composite index, endogenous development, local scale, sustainable development, Vivir
Bien.
Copyright: Derechos de autor 2026 David
Hugo Gutiérrez Quispe, Gudnar Gutiérrez
Quispe.
Esta obra está bajo una licencia internacional
Creative Commons Atribución-
NoComercial 4.0.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
312
1. Introducción
En las últimas siete décadas, la idea de desarrollo ha experimentado transformaciones profundas. Tras
la Segunda Guerra Mundial, la noción de desarrollo se asoció con la idea de que el crecimiento
económico de un país, región o localidad podía ser medido únicamente por el Producto Interno Bruto
(PIB), lo que evidenciaba un enfoque netamente cuantitativo. Sin embargo, posteriormente se
reconoció que el crecimiento del producto no necesariamente se traduce en mejoras del bienestar de la
población. Sen (1999) propone un enfoque de desarrollo humano, mientras que Nussbaum (2011) lo
concibe como un proceso de expansión de libertades, capacidades y oportunidades reales que poseen
las personas.
Si bien la noción de desarrollo sostenible es ideal, su aplicación presenta dificultades en territorios
con realidades estructurales, culturales y económicas distintas a las de los países donde fue
originalmente formulada. Desde la década de 1940, América Latina ha estado marcada por un modelo
de desarrollo exógeno, que ha desplazado los conocimientos y vocaciones productivas locales,
priorizando un patrón basado en la extracción intensiva de recursos naturales.
Frente a esta realidad, las teorías del desarrollo endógeno proponen un proceso impulsado desde
el interior de los territorios, mediante la movilización de recursos, capacidades, conocimientos e
instituciones locales (Boisier, 2011; Vázquez, 2007; Arocena, 2013; Garofoli, 1995). El paradigma
endógeno aporta el método, basado en la participación, la apropiación local y el conocimiento del
contexto, mientras que el desarrollo sostenible aporta el propósito, orientado al equilibrio
intergeneracional y ambiental (Cancino-Pérez, 2023).
En la literatura metodológica reciente sobre índices, se han desarrollado procedimientos para la
construcción de índices compuestos, como el tratamiento de esquemas de ponderación (Jiménez-
Fernández et al., 2022), la combinación de reglas de agregación compensatorias y no compensatorias
(Blancas & Contreras, 2025), el análisis de sensibilidad de los umbrales de normalización (Kelemen et
al., 2024; Petrosillo et al., 2024) y la influencia de decisiones críticas de diseño sobre los resultados
finales (Sinisterra-Solís et al., 2024; Hontoria et al., 2023).
Asimismo, la noción de desarrollo inclusivo y multidimensional ha ganado relevancia como
alternativa a las mediciones unidimensionales (Dörffel & Schuhmann, 2022; Raworth, 2017). Esta
acumulación metodológica ofrece un marco sólido; sin embargo, su aplicación en contextos
latinoamericanos exige adaptaciones que reconozcan las particularidades institucionales, sociales y
culturales de cada territorio.
En el Estado Plurinacional de Bolivia, el paradigma del Vivir Bien se encuentra constitucionalizado
y estructurado a través del Sistema de Planificación Integral del Estado (SPIE), aunque persiste una
desconexión entre el marco normativo y la gestión territorial efectiva (Tarqui et al., 2022; Cabrera et
al., 2025). Esto refuerza la pertinencia de instrumentos de diagnóstico que permitan capturar
simultáneamente las capacidades locales y los déficits de sostenibilidad. En el departamento de Oruro,
la planificación del desarrollo en comunidades del Altiplano se sustenta en capacidades internas como
saberes ancestrales, liderazgo comunitario, participación social y manejo de recursos naturales
(Ayaviri et al., 2017; Ayaviri et al., 2024), lo que justifica la incorporación de dimensiones
institucionales y culturales en la medición.
La medición simultánea de endogeneidad y sostenibilidad en localidades subnacionales ha sido
reconocida conceptualmente, pero su operacionalización empírica sigue siendo un desafío
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
313
metodológico no resuelto. La construcción de índices compuestos territoriales ha avanzado en
municipios rurales (López-Penabad et al., 2022), departamentos (Bonnet et al., 2021), regiones
metropolitanas (Kauling et al., 2025) y áreas pequeñas mediante enfoques basados en el lugar (Olmedo
et al., 2026), así como en técnicas de ponderación (Londoño-Pineda et al., 2021) y reducción de
dimensionalidad (Lamichhane et al., 2021). No obstante, raramente se incorpora de forma explícita el
paradigma de la endogeneidad territorial, y casi nunca se integra la dimensión cultural-identitaria del
contexto andino.
En Bolivia, la estructura productiva mantiene una dependencia crítica de actividades extractivas,
especialmente en la región occidental, lo que consolida un patrón primario-exportador con signos de
agotamiento estructural (Hoffmann, 2025). En el municipio de Oruro se evidencian estas
contradicciones, donde la economía es predominantemente exógena y dependiente de la minería
(Rodríguez, 2020).
A ello se suman emergencias socioambientales vinculadas a la contaminación minera histórica y a
la crisis hídrica del sistema Uru Uru–Poopó (Blanco, 2019; Whitt, 2022; Zubieta et al., 2021; de Loma et
al., 2022), junto con una identidad cultural fuerte que coexiste con debilidades institucionales. Aunque
el Atlas Municipal de los ODS ubica a Oruro en el noveno lugar a nivel nacional (Andersen et al., 2020),
persisten problemas estructurales como la ausencia de tratamiento de aguas residuales y la falta de
áreas protegidas formales.
El vacío identificado radica en la inexistencia de un instrumento multidimensional que permita
medir simultáneamente el desarrollo local y la sostenibilidad a escala municipal, incorporando el
enfoque del Vivir Bien (Albó, 2009; Huanacuni, 2010; Perea, 2013; Gudynas, 2011). En este sentido, el
objetivo de la presente investigación es construir y validar un Índice de Desarrollo Sostenible a Escala
Local (IDSEL) para el municipio de Oruro en 2026, determinando en qué medida la integración
operativa de los paradigmas de endogeneidad territorial y sostenibilidad puede expresarse en un
índice compuesto. Esto permitirá evaluar el nivel de desarrollo municipal, identificando fortalezas,
brechas y asimetrías territoriales que orienten la formulación de políticas públicas locales.
2. Metodología
La investigación se desarrolló bajo el paradigma positivista, orientado a la explicación y verificación
de relaciones mediante mediciones objetivas, asumiendo una realidad independiente del investigador
(Herrera, 2024; Mohajan, 2020). El enfoque fue cuantitativo, ya que se buscó medir y cuantificar los
indicadores de desarrollo sostenible a escala local, y procesarlos estadísticamente para describir y
explicar el fenómeno (Arias et al., 2022). El tipo de investigación fue transeccional, descriptivo,
relacional y predictivo, y la información se recolectó en un único momento temporal (mayo de 2026),
con el propósito de describir dimensiones del desarrollo, medir asociaciones e identificar factores
determinantes del desempeño territorial.
La unidad de análisis fue el municipio de Oruro, núcleo urbano de la provincia Cercado, analizado
a través de sus cinco distritos municipales conforme a la organización territorial del Plan Territorial de
Desarrollo Integral (PTDI) del Gobierno Autónomo Municipal de Oruro (2021). El municipio tuvo una
extensión de 284,26 km² y registró 298.133 habitantes en 132.819 viviendas (INE, 2024). La unidad de
observación fue el hogar particular, representado por un informante mayor de 18 años, a través del
cual se obtuvo información confiable sobre acceso a servicios, prácticas productivas y ambientales,
participación institucional e identidad cultural.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
314
El universo estuvo constituido por la totalidad de hogares del municipio de Oruro. El tamaño de la
muestra se determinó mediante la fórmula para poblaciones grandes, con un nivel de confianza del 95
%, margen de error del 5 % y máxima variabilidad (p = q = 0,5). El resultado fue una muestra de 384
hogares, distribuida mediante muestreo estratificado proporcional entre los cinco distritos. La tabla 1
presentó la afijación proporcional y las encuestas efectivamente levantadas por distrito.
Tabla 1
Afijación proporcional y muestra realizada por distrito municipal
Distrito Peso (%) Encuestas asignadas Encuestas realizadas (n)
Distrito 1 15,3 59 59
Distrito 2 15,4 59 59
Distrito 3 30,4 117 117
Distrito 4 28,5 109 109
Distrito 5 10,5 40 40
Total 100,0 384 384
Nota. Elaboración propia con base en el PTDI del municipio de Oruro y el levantamiento de campo 2026.
El IDSEL fue construido como un índice compuesto multidimensional que integra 52 indicadores,
agrupados en cinco dimensiones constitutivas. La selección de indicadores se fundamentó
teóricamente en el enfoque del desarrollo endógeno, incorporando la perspectiva de escala local
(Vázquez, 2007; Boisier, 2003; Garofoli, 1995), así como el enfoque de capacidades y necesidades
humanas (Sen, 1999; Max-Neef, 1991), el paradigma del Vivir Bien (Huanacuni, 2010; Perea, 2013) y el
marco del capital social y la gobernanza territorial (Arocena, 2013).
La información se obtuvo mediante un cuestionario estructurado que incluyó variables binarias,
escalas Likert de cinco niveles, variables ordinales y continuas, además de un bloque de percepción
global del desarrollo destinado a la validación convergente del índice. La tabla 2 resume la estructura
y arquitectura del índice compuesto.
Tabla 2
Dimensiones, número de indicadores y fundamento teórico del IDSEL
Dimensión
Número de
indicadores
Fundamento teórico
Económica-productiva
endógena
13
Eslabonamientos locales, diversificación productiva, reinversión territorial
y saberes productivos (Vázquez, 2007; Garofoli, 1995).
Social 11
Educación, salud, acceso a servicios básicos y calidad de vida (Max-Neef,
1991; Sen, 1999).
Ambiental 11
Calidad ambiental, gestión de residuos y prácticas sostenibles (Gudynas,
2011; Huanacuni, 2010).
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
315
Institucional-endógena 10
Participación ciudadana, capital social, confianza institucional y
capacidades de gestión local (Arocena, 2013).
Cultural-identitaria 7
Identidad cultural, lengua, saberes locales, reciprocidad (ayni) y
transmisión intergeneracional (Perea, 2013; Huanacuni, 2010).
Total 52 Cinco dimensiones constitutivas del índice compuesto
La dimensión económica-productiva endógena incluyó indicadores como el número de fuentes de
ingreso, el origen local de insumos y clientes, la contratación de mano de obra local, la reinversión en
el territorio y la dependencia respecto de transferencias externas. La dimensión institucional-endógena
captó la participación en organizaciones territoriales de base, la frecuencia de reuniones comunitarias,
la confianza en las autoridades y en el gobierno municipal, así como la capacidad de gestión propia.
La dimensión cultural-identitaria midió la autoidentificación con pueblos indígena originarios
campesinos, la transmisión intergeneracional del idioma y los saberes, la vigencia de festividades y la
práctica de la reciprocidad (ayni). Esta operacionalización permitió traducir los constructos teóricos en
variables observables a nivel de hogar, condición necesaria para la posterior agregación territorial.
Tomando en cuenta la heterogeneidad de escalas, cada indicador se normalizó al rango [0,1]
mediante el método min-max, recomendado por la guía metodológica para la construcción de
indicadores compuestos (OECD/European Union/JRC, 2008). Para indicadores de dirección positiva se
aplicó la expresión (ecuación 1):
=
mientras que para indicadores de dirección negativa (como tiempo de acceso al mercado o inseguridad
alimentaria) se utilizó la transformación inversa (ecuación 2):
=
Cada dimensión se calculó como el promedio de sus indicadores normalizados, mientras que el
índice agregado se construyó mediante ponderación equitativa por dimensión (1/5), criterio
transparente y replicable en ausencia de consenso teórico sobre la importancia relativa de las
dimensiones (Jiménez-Fernández et al., 2022). El índice se expresó finalmente en una escala de 0 a 100
(ecuación 3).
=
,
+
,
+
,
+
,
+
,
5
× 100
,
: dimensión económica-productiva endógena
,
: dimensión social
,
: dimensión ambiental
,
: dimensión institucional-endógena
,
: dimensión cultural-identitaria
: unidad de análisis (hogar)
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
316
El índice se calculó primero a escala del hogar, posteriormente se agregó a nivel de distrito y
finalmente para el conjunto del municipio. La interpretación se realizó mediante cinco tramos: muy
bajo (0–20), bajo (20–40), medio (40–60), alto (60–80) y muy alto (80–100). El tratamiento de valores
perdidos limitó la no respuesta máxima al 30 % por dimensión.
Para la validación del instrumento, se aplicó una secuencia de pruebas. La fiabilidad se evaluó
mediante el alfa de Cronbach por dimensión (umbral de Nunnally, α ≥ 0,70). La validez de constructo
se examinó mediante análisis factorial exploratorio (AFE), verificando la adecuación muestral con la
medida Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) y la prueba de esfericidad de Bartlett. La validez convergente se
contrastó mediante la correlación entre el IDSEL y un módulo independiente de percepción global del
desarrollo (criterio r > 0,40).
La robustez de la ponderación se evaluó mediante análisis de sensibilidad, comparando los pesos
equitativos con ponderaciones derivadas del primer componente principal (Kelemen et al., 2024). La
heterogeneidad territorial entre distritos se analizó mediante ANOVA y la prueba de Kruskal-Wallis.
Como modelo explicativo principal, se estimó una regresión por mínimos cuadrados ordinarios
(OLS) con errores estándar robustos a heterocedasticidad (HC1), donde la variable dependiente fue
la percepción del desarrollo y las variables explicativas fueron las cinco dimensiones objetivas del
índice:
ó
=
+
,
+
,
+
,
+
,
+
,
+
(ecuación 4)
El procesamiento de datos se realizó en hojas de cálculo y en el software estadístico Stata. La
detección de valores atípicos se efectuó mediante el criterio de puntuaciones tipificadas > 3sobre
el IDSEL.
3. Resultados
El Índice de Desarrollo Sostenible a Escala Local (IDSEL) del municipio de Oruro alcanzó un valor de
55,5 puntos sobre 100, lo que corresponde a un nivel medio de desarrollo sostenible a escala local. Este
resultado evidencia un desempeño intermedio del sistema territorial, con desequilibrios internos entre
sus distintas dimensiones de análisis. El perfil dimensional muestra una marcada heterogeneidad
interna (figura 1 y tabla 3). La dimensión social se configura como la principal fortaleza, con 77,2
puntos, situándose en un nivel alto de desempeño. En contraste, la dimensión económica-productiva
endógena (58,4) y la dimensión ambiental (57,4) presentan niveles medios, aunque relativamente
cercanos al umbral superior de esta categoría.
Por otro lado, la dimensión cultural-identitaria registra un valor de 49,2 puntos, ubicándose
igualmente en el nivel medio, aunque próximo al límite inferior de esta clasificación. Este
comportamiento evidencia una sostenibilidad parcialmente consolidada, pero con tensiones en los
componentes socioculturales del desarrollo local. La dimensión institucional-endógena representa la
principal brecha del sistema, con 35,0 puntos, correspondiente a un nivel bajo de desempeño. Este
resultado evidencia debilidades en la gobernanza local, lo que limita la articulación equilibrada del
desarrollo sostenible y condiciona el desempeño global del IDSEL.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
317
Figura 1
Perfil dimensional del IDSEL del municipio de Oruro, 2026
Nota. La línea discontinua indica el valor global del índice (55,5). Elaboración propia 2026.
Tabla 3
Valores dimensionales, nivel y brecha respecto al máximo
Dimensión Valor Nivel Brecha (a 100)
Social 77,2 Alto 22,8
Económica-productiva endógena 58,4 Medio 41,6
Ambiental 57,4 Medio 42,6
Cultural-identitaria 49,2 Medio 50,8
Institucional-endógena 35,0 Bajo 65,0
IDSEL global 55,5 Medio 44,5
Nota. Escala 0–100. Elaboración propia con base en 384 hogares encuestados, 2026.
La composición distrital evidencia una notable homogeneidad territorial. Los cinco distritos
analizados se ubican en un rango estrecho de valores, entre 54,5 (Distrito 4) y 56,8 (Distrito 2), todos
dentro del nivel medio de desarrollo (figura 2 y tabla 4). Este comportamiento sugiere una distribución
relativamente equilibrada del IDSEL a nivel intramunicipal.
El análisis de varianza no identificó diferencias estadísticamente significativas entre distritos (F[4,
379] = 0,70; p = 0,593), resultado que fue corroborado mediante la prueba no paramétrica de Kruskal-
Wallis (H = 2,54; p = 0,638). En ambos casos, los valores obtenidos confirman la ausencia de variaciones
significativas en el desempeño del índice entre unidades territoriales.
En este sentido, los resultados indican que las asimetrías del desarrollo en el municipio de Oruro
no se expresan principalmente a nivel distrital, sino a nivel dimensional. En particular, la brecha
Económica-
productiva
Social Ambiental
Instituciona
l-endógena
Cultural-
identitaria
Puntaje (0-100)
58,4 77,2 57,4 35,0 49,2
IDSEL global
55,5 55,5 55,5 55,5 55,5
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
100,0
Puntaje (escala 0-100)
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
318
institucional se presenta como un patrón transversal en todo el territorio, afectando de manera
homogénea a los distintos distritos.
Figura 2
IDSEL por distrito municipal, 2026
Nota. Escala ampliada (50–60) para visualizar las diferencias. Elaboración propia, 2026.
Tabla 4
IDSEL y dimensiones por distrito municipal
Distrito n Deco Dsoc Damb Dins IDSEL
Distrito 1 59 59,6 79,9 61,5 32,0 55,4
Distrito 2 59 58,3 81,2 59,2 35,0 56,8
Distrito 3 117 60,5 76,7 57,0 36,8 55,9
Distrito 4 109 57,1 75,1 54,6 35,4 54,5
Distrito 5 40 53,9 74,7 57,6 33,1 55,2
Municipio 384 58,4 77,2 57,4 35,0 55,5
Nota. La dimensión cultural-identitaria se omite por espacio. Elaboración propia, 2026.
La consistencia interna por dimensión, evaluada mediante el alfa de Cronbach, mostró una
estructura heterogénea (tabla 5). Únicamente la dimensión institucional-endógena superó el umbral
de referencia propuesto por Nunnally (α = 0,76), mientras que las demás dimensiones se situaron por
debajo de este criterio: social (α = 0,59), ambiental (α = 0,59), cultural-identitaria (α = 0,61) y económica-
productiva (α = 0,43).
Estos resultados son coherentes con la naturaleza formativa de varias de las dimensiones
analizadas, en las que los indicadores no reflejan un constructo latente común, sino que lo definen de
manera conjunta. En este tipo de estructuras, la ausencia de alta covariación entre indicadores no
implica necesariamente baja calidad del instrumento, sino una lógica de medición no reflectiva.
Distrito 1 Distrito 2 Distrito 3 Distrito 4 Distrito 5
IDSEL (0-100)
55,4 56,8 55,9 54,5 55,2
Media municipal
55,5 55,5 55,5 55,5 55,5
50,0
51,0
52,0
53,0
54,0
55,0
56,0
57,0
58,0
59,0
60,0
IDSEL (0-100)
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
319
Tabla 5
Fiabilidad por dimensión (alfa de Cronbach)
Dimensión k ítems n casos α de Cronbach
Institucional-endógena 10 326 0,76
a
Cultural-identitaria 7 359 0,61
Social 11 264 0,59
Ambiental 11 355 0,59
Económica-productiva 13 224 0,43
Nota. Elaboración propia, 2026.
a
Supera el umbral α ≥ 0,70.
El análisis factorial exploratorio resultó procedente (KMO = 0,67; prueba de esfericidad de Bartlett: χ²
= 5.445; gl = 1.326; p < 0,001). A nivel dimensional, la estructura retuvo dos factores que explican el 59,8
% de la varianza total. El primer factor, de carácter institucional-cultural, presenta cargas factoriales
elevadas en las dimensiones institucional (0,78) y cultural (0,81), mientras que el segundo factor, de
naturaleza socioeconómica, agrupa las dimensiones sociales (0,82) y económica (0,67). La dimensión
ambiental muestra cargas cruzadas, funcionando como un componente de enlace entre ambos factores.
La validez convergente del índice se considera satisfactoria, dado que el IDSEL correlaciona positiva
y significativamente con la percepción ciudadana del desarrollo (r de Pearson = 0,52; ρ de Spearman =
0,52; n = 380), superando el criterio mínimo establecido de r > 0,40. Asimismo, el análisis de sensibilidad
evidencia una alta robustez del sistema de ponderación, ya que la correlación de rankings entre los pesos
equitativos y los derivados del primer componente principal es prácticamente perfecta (ρ = 0,996), lo que
indica que el ordenamiento territorial no se ve afectado por el método de ponderación utilizado.
Se identificaron dos casos atípicos (|z| > 3), ambos correspondientes al Distrito 4. En conjunto, estos
resultados respaldan la consistencia interna del modelo y la estabilidad de la estructura factorial
obtenida. El modelo de regresión OLS con errores robustos explica el 29,8 % de la varianza de la
percepción ciudadana del desarrollo (R² = 0,298; R² ajustado = 0,288; F[5, 360] = 30,51; p < 0,001; n = 366),
lo que representa un ajuste adecuado para datos de corte transversal a nivel de hogares.
Los diagnósticos del modelo confirman su adecuada especificación, evidenciando ausencia de
multicolinealidad (VIF máximo = 1,22) y correcta forma funcional (prueba RESET: p = 0,598). No
obstante, la prueba de Breusch–Pagan (p = 0,047) justifica el uso de errores robustos debido a la
presencia de heterocedasticidad. Los coeficientes estimados se presentan en la tabla 6.
Tabla 6
Modelo OLS con errores robustos (HC1); determinantes de la percepción del desarrollo
Variable Coef. (β) EE robusto t p-valor
Constante 2,401 6,224 0,39 0,700
D. Institucional-endógena 0,261 0,037 7,11 < 0,001
***
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
320
D. Ambiental 0,234 0,051 4,60 < 0,001
***
D. Social 0,163 0,070 2,34 0,020
**
D. Cultural-identitaria 0,078 0,032 2,41 0,016
**
D. Económica-productiva 0,066 0,035 1,92 0,055
*
Nota. Elaboración propia, 2026, donde n = 366; R² = 0,298.
***
p < 0,001.
**
p < 0,05.
*
p < 0,10.
El principal hallazgo del modelo indica que la percepción ciudadana del desarrollo está explicada
principalmente por las dimensiones institucional-endógena (β = 0,261) y ambiental (β = 0,234), seguidas
a cierta distancia por las dimensiones social y cultural-identitaria, mientras que la dimensión
económica-productiva resulta únicamente marginalmente significativa (p = 0,055).
De manera consistente, las correlaciones bivariadas muestran valores más elevados para las
dimensiones institucional (r = 0,43) y ambiental (r = 0,39) en relación con la percepción ciudadana del
desarrollo. Este patrón sugiere una mayor sensibilidad de la evaluación ciudadana frente a factores
relacionados con la gobernanza y las condiciones ambientales del territorio.
En consecuencia, las dimensiones en las que el municipio presenta mayores brechas objetivas
coinciden con aquellas que tienen mayor peso en la forma en que la población evalúa su propio nivel
de desarrollo, lo que evidencia una alineación entre déficits estructurales y percepción social del
desarrollo.
4. Discusión
Los resultados confirman que la hipótesis; que la integración operacional de los paradigmas de
endogeneidad territorial y sostenibilidad, expresada en un índice compuesto multidimensional,
posibilita la medición del desarrollo sostenible a escala local del municipio de Oruro. El IDSEL de 55,5
puntos sitúa al municipio en un nivel medio que, lejos de ser un promedio neutro, encubre una
estructura internamente fuertemente asimétrica. El contraste entre una dimensión social consolidada
(77,2) y una dimensión institucional-endógena deprimida (35,0) constituye el hallazgo más relevante
del estudio, al evidenciar desigualdades estructurales no visibles en la agregación global del índice.
Estudios previos han mostrado que la medición del desarrollo sostenible subnacional debe revelar
brechas internas y no limitarse a promedios agregados (López-Penabad et al., 2022; Bonnet et al., 2021;
Kauling et al., 2025; Frare et al., 2020; Lima et al., 2022). En el caso del municipio de Oruro, se introduce
una matización relevante: cuando el territorio es relativamente homogéneo entre unidades espaciales
(como confirman el ANOVA y la prueba de Kruskal-Wallis), la heterogeneidad relevante para las
políticas públicas es la heterogeneidad dimensional y no la territorial. Esto distingue al presente
estudio, ya que desplaza el énfasis desde la desigualdad espacial hacia la desigualdad estructural por
dimensiones (Olmedo et al., 2026), y refuerza el valor de descomponer el índice analíticamente.
Dentro de la principal contribución teórica del IDSEL, se destaca la incorporación explícita de dos
dimensiones habitualmente ausentes en los índices de sostenibilidad: la institucional-endógena,
anclada en el capital social y la autogestión (Arocena, 2013), y la cultural-identitaria, fundamentada en
el paradigma del Vivir Bien y la economía comunitaria andina (Albó, 2009; Huanacuni, 2010; Perea,
2013; Gudynas, 2011). Frente a antecedentes que operacionalizan la sostenibilidad mediante las tres
dimensiones clásicas o los ODS (Lamichhane et al., 2021; Sachs et al., 2021; Andersen et al., 2020; Silva
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
321
Viamonte, 2024), el IDSEL territorializa la medición e incorpora la endogeneidad como eje
estructurante del análisis, en línea con la evidencia boliviana sobre capacidades internas en el
desarrollo rural orureño (Ayaviri et al., 2024).
El modelo explicativo sugiere una lectura sustantiva: que la percepción del desarrollo dependa
principalmente de las dimensiones institucional y ambiental, y no de la económica, indica que el
bienestar percibido en Oruro está mediado por la calidad de la gobernanza local y las condiciones
ambientales más que por el ingreso monetario, posiblemente debido al alto grado de economía
informal en Bolivia, superior al 80 %. Este resultado es consistente con la crisis socioambiental del
sistema Uru Uru–Poopó (Blanco, 2019; Whitt, 2022; Zubieta et al., 2021; Coca et al., 2024; Zamora &
Vaca, 2021) y con la debilidad institucional documentada en la gestión territorial municipal. Asimismo,
es coherente con la dependencia extractiva que limita los eslabonamientos productivos endógenos
(Rodríguez, 2020; Hoffmann, 2025; French et al., 2017).
Desde el punto de vista metodológico, la robustez del índice ante el cambio de ponderación (ρ =
0,996) y su validez convergente con la percepción (r = 0,52) respaldan su consistencia como instrumento
de diagnóstico territorial, en concordancia con las buenas prácticas para indicadores compuestos
(OECD/European Union/JRC, 2008; Kelemen et al., 2024; Jiménez-Fernández et al., 2022). Los valores
moderados del alfa de Cronbach en cuatro de las cinco dimensiones no invalidan el índice; por el
contrario, reflejan su carácter formativo, en el que los indicadores constituyen el constructo y no
necesariamente covarían, como ocurre en diversos índices territoriales de la literatura (Łuczak et al.,
2025; Caldas et al., 2022; Guzman-Molina et al., 2025; Velasco & Gerike, 2024).
La decisión de emplear ponderación equitativa, lejos de ser una limitación, constituye una elección
metodológica defendible. Ante la ausencia de consenso teórico sobre la importancia relativa de las
dimensiones, los pesos iguales maximizan la transparencia, comparabilidad y replicabilidad del índice.
El análisis de sensibilidad demuestra que el ordenamiento resultante es prácticamente idéntico al
obtenido mediante pesos derivados del análisis de componentes principales. Esta convergencia entre
criterios de ponderación ampliamente discutida en la literatura sobre diseño de indicadores
compuestos (Sinisterra-Solís et al., 2024; Hontoria et al., 2023; Petrosillo et al., 2024) refuerza la
confianza en los resultados y facilita su apropiación por actores no especializados.
De los hallazgos se derivan lineamientos de política pública municipal. En primer lugar, la inversión
debería priorizar el fortalecimiento institucional-endógeno: participación ciudadana efectiva,
transparencia, confianza institucional y capacidad de gestión local. En segundo lugar, la dimensión
ambiental requiere atención urgente, especialmente en el tratamiento de aguas residuales y la gestión
del riesgo hídrico. En tercer lugar, la fortaleza social y cultural-identitaria del municipio constituye un
activo estratégico para impulsar el desarrollo endógeno. El IDSEL, al calcularse a escala de hogar y
agregarse por distrito, permite monitorear estos avances en el tiempo y su replicación en otros
municipios con condiciones estructurales similares.
Es necesario señalar algunas limitaciones del estudio. El carácter transversal del análisis impide
realizar inferencias causales de largo plazo. La indisponibilidad de datos censales desagregados a nivel
distrital obligó a emplear la estructura de viviendas del PTDI como marco auxiliar. Asimismo, la
naturaleza formativa de algunas dimensiones sugiere que, en futuras investigaciones, sería pertinente
complementar el análisis factorial exploratorio con análisis factorial confirmatorio, siempre que el
tamaño muestral por estrato lo permita.
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
322
5. Conclusiones
Esta investigación construyó y validó un Índice de Desarrollo Sostenible a Escala Local (IDSEL) para
el municipio de Oruro, integrando operacionalmente los paradigmas de endogeneidad territorial y
sostenibilidad en un instrumento compuesto por 52 indicadores distribuidos en cinco dimensiones. El
índice municipal alcanzó 55,5 puntos (nivel medio), con la dimensión social como principal fortaleza
(77,2) y la dimensión institucional-endógena como brecha crítica (35,0), evidenciando una estructura
de desarrollo local internamente desigual.
El IDSEL demostró ser un instrumento metodológicamente sólido, robusto frente a variaciones en
el método de ponderación, con validez convergente moderada respecto de la percepción ciudadana y
una estructura factorial interpretable. El modelo explicativo reveló que la percepción del desarrollo se
sustenta principalmente en las dimensiones institucional y ambiental, precisamente aquellas en las que
el municipio presenta mayores debilidades, lo que permite identificar con mayor precisión las
prioridades estructurales de intervención de la política pública municipal.
El aporte principal de esta investigación es doble. En el plano teórico-metodológico, el IDSEL ofrece
un marco operacional que articula sostenibilidad, endogeneidad e identidad cultural a escala
municipal, contribuyendo a superar la limitada integración conceptual de estos enfoques en los
sistemas de medición territorial en América Latina. En el plano empírico-aplicado, proporciona al
Gobierno Autónomo Municipal de Oruro una herramienta replicable para diagnosticar brechas,
monitorear avances hacia los Objetivos de Desarrollo Sostenible desde una perspectiva local y diseñar
políticas públicas basadas en evidencia.
Se identifican como futuras líneas de investigación la aplicación longitudinal del índice para
analizar dinámicas temporales del desarrollo local, su extensión a otros municipios del Altiplano
boliviano y la incorporación de un componente prospectivo que permita incorporar escenarios de
cambio climático y estrés hídrico como factores determinantes del desarrollo territorial sostenible.
Referencias
Albó, X. (2009). Suma Qamaña = el buen vivir. OBETS. Revista de Ciencias Sociales, (4), 25–40.
https://doi.org/10.14198/OBETS2009.4.03
Andersen, L., Canelas, S., Gonzales, A., & Peñaranda, L. (2020). Atlas municipal de los Objetivos de
Desarrollo Sostenible en Bolivia 2020. Universidad Privada Boliviana; Fundación SOLYDES.
https://n9.cl/j449j
Arias, J., Holgado, J., Tafur, T., & Vasquez, M. (2022). Metodología de la investigación: El método ARIAS
para desarrollar un proyecto de tesis. Instituto Universitario de Innovación Ciencia y Tecnología
Inudi Perú. https://doi.org/10.35622/inudi.b.016
Arocena, J. (2013). El desarrollo local, una aproximación conceptual. Revista de Extensión Universitaria
+E, (3), 6–13. https://n9.cl/yfoj0
Ayaviri, D., Galarza, F., & Sánchez, P. (2017). Planificación del desarrollo en comunidades rurales
indígenas de Jach'a Carangas, Bolivia. Prospectiva Universitaria, 10(1), 13-16. https://n9.cl/qt6es
Ayaviri, V., Giner-Pérez, J., Quispe, G., & Romero, M. (2024). Development planning in rural
communities in Bolivia: A study in the Department of Oruro. Academic Journal of
Interdisciplinary Studies, 13(3), 137. https://doi.org/10.36941/ajis-2024-0070
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
323
Blancas, F., & Contreras, I. (2025). Global SDG composite indicator: A new methodological proposal
that combines compensatory and non-compensatory aggregations. Sustainable Development,
33(1), 158–176. https://doi.org/10.1002/sd.3109
Blanco, J. (2018). Suitability of totora (Schoenoplectus californicus (C.A. Mey.) Soják) for its use in
constructed wetlands in areas polluted with heavy metals. Sustainability, 11(1), 19.
https://doi.org/10.3390/su11010019
Boisier, S. (2003). ¿Y si el desarrollo fuese una emergencia sistémica? Ciudad y Territorio Estudios
Territoriales, 35(138), 565–587. https://recyt.fecyt.es/index.php/CyTET/article/view/75426
Boisier, S. (2011). ¿Si el desarrollo fuese una emergencia sistémica? Cuadernos de Desarrollo Económico y
Administrativo, 19(29). https://doi.org/10.25100/cdea.v19i29.123
Bonnet, J., Coll-Martínez, E., & Renou-Maissant, P. (2021). Evaluating sustainable development by
composite index: Evidence from French departments. Sustainability, 13(2), 761.
https://doi.org/10.3390/su13020761
Cabrera, J., Blanc, F., & Cotella, G. (Eds.). (2025). Spatial governance and planning in Latin America: A
comparative account. Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003389309
Caldas, P., Dollery, B., & Marques, R. (2022). Measuring what matters in local government: A
municipality sustainability index. Policy Studies, 43(4), 738–758.
https://doi.org/10.1080/01442872.2020.1726311
Cancino-Pérez, L. (2023). Derivas y tensiones en la materialización de la utopía: Etnografía al
movimiento arcoíris en Chile. Prometeica - Revista De Filosofía Y Ciencias, 27, 1-17.
https://doi.org/10.34024/prometeica.2023.27.14792
Coca, F., Gutiérrez, A., & Choque, K. (2024). La legislación boliviana ante la contaminación del Lago
Uru Uru. Ciencia Latina, 8(4), 10521–10537. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v8i4.13191
de Loma, J., Vicente, M., Tirado, N., Ascui, F., Vahter, M., Gardon, J., Schlebusch, C., & Broberg, K.
(2022). Human adaptation to arsenic in Bolivians living in the Andes. Chemosphere, 301, 134764.
https://doi.org/10.1016/j.chemosphere.2022.134764
Dörffel, C., & Schuhmann, S. (2022). What is inclusive development? Introducing the Multidimensional
Inclusiveness Index. Social Indicators Research, 162(3), 1117–1148. https://doi.org/10.1007/s11205-
021-02860-y
Frare, M., Clauberg, A., Sehnem, S., Campos, L., & Spuldaro, J. (2020). Toward a sustainable
development indicators system for small municipalities. Sustainable Development, 28(5), 1148–
1167. https://doi.org/10.1002/sd.2065
French, M., Alem, N., Edwards, S., Blanco Coariti, E., Cauthin, H., Hudson-Edwards, K., Luyckx, K.,
Quintanilla, J., & Sánchez Miranda, O. (2017). Community exposure and vulnerability to water
quality and availability: A case study in the mining-affected Pazña Municipality, Lake Poopó
Basin, Bolivian Altiplano. Environmental Management, 60(4), 555–573.
https://doi.org/10.1007/s00267-017-0893-5
Garofoli, G. (1995). Desarrollo económico, organización de la producción y territorio. En A. Vázquez
Barquero & G. Garofoli (Eds.), Desarrollo económico local en Europa (pp. 53–71). Editorial Síntesis.
https://n9.cl/qmo48c
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
324
Gobierno Autónomo Municipal de Oruro. (2021). Plan Territorial de Desarrollo Integral para Vivir Bien del
departamento de Oruro: PTDI 2021–2025. https://n9.cl/t7kiv7
Gudynas, E. (2011). Buen vivir: Germinando alternativas al desarrollo. América Latina en Movimiento,
462, 1–20. https://n9.cl/4c3pk
Guzman-Molina, J., Carrazana-Rosales, G., Karthe, D., Rodriguez, W., & Caucci, S. (2025).
Sustainability composite indicator for the assessment of resilient urban agriculture and urban
development. Environmental and Sustainability Indicators, 27, 100837.
https://doi.org/10.1016/j.indic.2025.100837
Herrera, C. (2024). Paradigma positivista. Boletín Científico de las Ciencias Económico Administrativas del
ICEA, 12(24), 29–32. https://doi.org/10.29057/icea.v12i24.12660
Hoffmann, B. (2025). La crisis terminal del Modelo Económico Social Comunitario Productivo en Bolivia
(2006–2025). Búsqueda, (58), 11–35. https://doi.org/10.5281/ZENODO.18434970
Hontoria, E., Munier, N., & Jiménez-Sáez, F. (2023). On the construction of a composite index to assess
holistically the sustainability of the evolution of a country. Environmental and Sustainability
Indicators, 19, 100282. https://doi.org/10.1016/j.indic.2023.100282
Huanacuni, F. (2010). Buen vivir / vivir bien: Filosofía, políticas, estrategias y experiencias regionales andinas.
Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas (CAOI). https://n9.cl/6vshh
Instituto Nacional de Estadística [INE]. (2024). Censo de Población y Vivienda 2024. Bolivia.
https://n9.cl/yef2y2
Jiménez-Fernández, E., Sánchez, A., & Ortega-Pérez, M. (2022). Dealing with weighting scheme in
composite indicators: An unsupervised distance-machine learning proposal for quantitative
data. Socio-Economic Planning Sciences, 83, 101339. https://doi.org/10.1016/j.seps.2022.101339
Kauling, M., Fernandes, V., Limont, M., & Dziedzic, M. (2025). Sustainable territorial development
index for assessment of metropolitan regions. Sustainable Futures, 10, 101212.
https://doi.org/10.1016/j.sftr.2025.101212
Kelemen, A., Szabó, Z., Bozóki, S., Szádoczki, Z., & Hartvig, Á. D. (2024). A sensitivity analysis of
composite indicators: Min/max thresholds. Environmental and Sustainability Indicators, 23,
100453. https://doi.org/10.1016/j.indic.2024.100453
Lamichhane, S., Eğilmez, G., Gedik, R., Bhutta, M., & Erenay, B. (2021). Benchmarking OECD
countries’ sustainable development performance: A goal-specific principal component analysis
approach. Journal of Cleaner Production, 287, 125040. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.125040
Lima, P., Paião Júnior, G., Santos, T., Furlan, M., Battistelle, R., Silva, G., Ferraz, D., & Mariano, E.
(2022). Sustainable human development at the municipal level: A data envelopment analysis
index. Infrastructures, 7(2), 12. https://doi.org/10.3390/infrastructures7020012
Londoño-Pineda, A., Cano, J., & Gómez-Montoya, R. (2021). Application of AHP for the weighting of
sustainable development indicators at the subnational level. Economies, 9(4), 169.
https://doi.org/10.3390/economies9040169
López-Penabad, M., Iglesias-Casal, A., & Rey-Ares, L. (2022). Proposal for a sustainable development
index for rural municipalities. Journal of Cleaner Production, 357, 131876.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2022.131876
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
325
Łuczak, A., Cermakova, K., Kalinowski, S., Hromada, E., & Mec, M. (2025). Measurement of
sustainable development and standard of living in territorial units: Methodological concept
and application. Sustainable Development. https://doi.org/10.1002/sd.3366
Max-Neef, M. (1991). Human scale development: Conception, application and further reflections. The Apex
Press. https://n9.cl/3v4x5
Mohajan, H. (2020). Quantitative research: A Successful Investigation in Natural and Social Sciences.
Journal of Economic Development, Environment and People, 9(4).
https://doi.org/10.26458/jedep.v9i4.679
Nussbaum, M. (2011). Creating capabilities: The human development approach. Harvard University Press.
https://www.hup.harvard.edu/books/9780674072350
OECD/European Union/JRC. (2008). Handbook on constructing composite indicators: Methodology and user
guide. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264043466-en
Olmedo, L., Holloway, P., Barimo, J., & O’Shaughnessy, M. (2026). Localising the Sustainable
Development Goals: A place-based analysis of sustainable development in rural and urban
areas. Sustainable Development. https://doi.org/10.1002/sd.70846
Perea, C. (2013). Vivir bien: ¿Paradigma no capitalista? Polis, Revista de la Universidad Bolivariana, 12(34).
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=30528135030
Petrosillo, I., Lovello, E., Drago, C., Magazzino, C., & Valente, D. (2024). Global environmental
sustainability trends: A temporal comparison using a new interval-based composite indicator.
Environmental and Sustainability Indicators, 24, 100482.
https://doi.org/10.1016/j.indic.2024.100482
Raworth, K. (2017). Doughnut economics: Seven ways to think like a 21st century economist. Chelsea Green
Publishing. https://books.google.com.ec/books?id=bXSrEAAAQBAJ
Rodriguez, G. (2020). Neo-extractivism, the Bolivian state, and indigenous peasant women’s struggles
for water in the Altiplano. Human Geography, 13(1). https://doi.org/10.1177/1942778620910896
Sachs, J., Kroll, C., Lafortune, G., Fuller, G., & Woelm, F. (2021). Sustainable development report 2021.
Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009106559
Sen, A. (1999). Development as freedom. Oxford University Press. https://n9.cl/3dv17
Silva, C. (2024). HJ-Biplot como metodología exploratoria para el análisis multidimensional de los
objetivos de desarrollo sostenible (ODS) a nivel municipios en Bolivia. Revista Varianza, 23(23),
29–55. https://doi.org/10.53287/xttp2122se37f
Sinisterra-Solís, N., Sanjuán, N., Ribal, J., Estruch, V., Clemente, G., & Rozakis, S. (2024). Developing a
composite indicator to assess agricultural sustainability: Influence of some critical choices.
Ecological Indicators, 161, 111934. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2024.111934
Tarqui, M., Mollericona, M., Mena, F., & Cari, M. (2022). Sistema de planificación del estado (SPIE),
herramienta para el desarrollo prospectivo e integral en Bolivia. Apthapi, 8(3), 2459–2470.
https://doi.org/10.53287/voiu8733xb46s
Vázquez, A. (2007). Desarrollo endógeno. Teorías y políticas de desarrollo territorial. Investigaciones
Regionales, (11), 183–210. https://n9.cl/tbqjl
Esprint Investigación
https://rei.esprint.tech
Vol. 5 N° Esp.1, Edición Especial 2026 (311-326)
Estudios de Sostenibilidad y Desarrollo
ISSN: 2960-8317
David Hugo Gutiérrez Quispe
, Gudnar Gutiérrez Quispe
326
Velasco, A., & Gerike, R. (2024). A composite index for the evaluation of sustainability in Latin
American public transport systems. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 179,
103939. https://doi.org/10.1016/j.tra.2023.103939
Whitt, C. (2022). From flooded fields to a vanished lake: The politics of broken water cycles in the
Bolivian Altiplano. Geoforum, 131, 243–251. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2018.03.009
Zamora, G., & Calvo, J. (2021). Propuesta de rehabilitación ambiental del Lago Uru Uru. Revista de
Medio Ambiente y Minería, 6(1), 3–16. https://n9.cl/ayhge
Zubieta, R., Molina-Carpio, J., Laqui, W., Sulca, J., & Ilbay, M. (2021). Comparative analysis of climate
change impacts on meteorological, hydrological, and agricultural droughts in the Lake Titicaca
Basin. Water, 13(2), 175. https://doi.org/10.3390/w13020175
Transparencia
Conflicto de interés
Los autores declaran que no existen conflictos de interés de naturaleza alguna como parte de la
presente investigación.
Fuente de financiamiento
Los autores financiaron completamente la investigación.
Contribución de autoría
David Hugo Gutiérrez Quispe: Conceptualización, metodología, software, análisis formal,
investigación, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y edición,
financiamiento, administración del proyecto, recursos, supervisión.
Gudnar Gutiérrez Quispe: Conceptualización, validación, análisis formal, investigación, gestión de
datos, visualización, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y edición,
financiamiento, recursos, supervisión.
Los autores contribuyeron activamente en el análisis de los resultados, revisión y aprobación del
manuscrito final.
