https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

157

Artículo de revisión

Métodos instrumentales para la determinación de

benzodiacepinas en muestra de orina: revisión sistemática de

literatura

Instrumental methods for the determination of benzodiazepines in urine

samples: a systematic review of the literature

Mónica Pilar Pala Tuapanta*

Universidad Nacional de Chimborazo

Riobamba - Ecuador

mppala.fslc@unach.edu.ec

https://orcid.org/0009-0006-7297-0171

Wilson Edwin Moncayo Molina

Universidad Nacional de Chimborazo

Riobamba - Ecuador

wmoncayo@unach.edu.ec

https://orcid.org/0000-0003-2584-1861

*Correspondencia:

mppala.fslc@unach.edu.ec

Cómo citar este artículo:

Pala, M., & Moncayo, W. (2026). Métodos

instrumentales para la determinación de

benzodiacepinas en

muestra de orina:

revisión sistemática de literatura. Esprint

Investigación, 5(1), 157-180.

https://doi.org/10.61347/ei.v5i1.241

Recibido: 12 de diciembre de 2025

Aceptado: 15 de enero de 2026

Publicado: 22 de enero de 2026

Resumen: La detección de benzodiacepinas en orina constituye un desafío analítico que

exige métodos instrumentales robustos y estandarizados debido a su diversidad

estructural, a la presencia de metabolitos conjugados y a las interferencias inherentes a

la matriz urinaria. El objetivo de esta revisión sistemática fue analizar los métodos

instrumentales para la detección de esta sustancia en muestras de orina, identificando su

desempeño analítico y los factores que influyen en su selección. En cuanto a la

metodología, se realizó una revisión sistemática de la literatura que siguió el protocolo

PRISMA; además, se aplicaron criterios PICOS para estructurar claramente las preguntas

de investigación. Se analizaron 484 estudios previos publicados entre 2020 y 2025, de las

bases de datos científicas Scopus y Web of Science, se incluyeron trabajos científicos de

revistas en cuartiles Q1 y Q2, se aplicaron herramientas de revisión de riesgo AMSTAR-

2, SANRA, AXIS Y ROBINS-I. Posteriormente, se incluyeron 43 estudios primarios cuyos

resultados mostraron que la elección del método depende de los recursos disponibles, la

capacitación del personal y el contexto de uso, priorizándose la rapidez en los entornos

clínicos, así como la sensibilidad y selectividad en toxicología forense. En conclusión, la

LC–MS/MS se considera el método ideal para la detección precisa de benzodiacepinas,

mientras que los inmunoensayos se limitan a su uso en cribado inicial debido a su

limitada sensibilidad.

Palabras clave: Análisis forense, benzodiacepinas, cromatografía líquida,

espectrometría de masas, hidrólisis enzimática, inmunoensayos, orina, revisión

sistemática, toxicología clínica.

Abstract: The detection of benzodiazepines in urine represents an analytical challenge that

requires robust and standardized instrumental methods due to their structural diversity, the

presence of conjugated metabolites, and the interferences inherent to the urine matrix. The

objective of this systematic review was to analyze instrumental methods for the detection of this

substance in urine samples, identifying their analytical performance and the factors influencing

their selection. The methodology involved a systematic review of the literature following the

PRISMA protocol and applying PICOS criteria to clearly structure the research questions. A

total of 484 previous studies published between 2020 and 2025 from the scientific databases

Scopus and Web of Science were analyzed, including scientific papers from journals in the Q1

and Q2 quartiles. Risk review tools AMSTAR-2, SANRA, AXIS, and ROBINS-I were applied.

After the selection process, 43 primary studies were included, and their results show that the

choice of method depends on available resources, personnel training, and the context of use,

prioritizing speed in clinical settings and sensitivity and selectivity in forensic toxicology. In

conclusion, LC–MS/MS is considered the ideal method for the accurate detection of

benzodiazepines, while immunoassays are limited to their use in initial screening due to their

limited sensitivity.

Keywords: Benzodiazepines, clinical toxicology, enzyme hydrolysis,

forensic analysis,

immunoassays, liquid chromatography, mass spectrometry, systematic review, urine.

Pilar Pala Tuapanta,

Wilson Edwin

Moncayo Molina.

Esta obra está bajo una licencia internacional

Creative Commons Atribución-

NoComercial 4.0.

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 158

1. Introducción

La detección de benzodiacepinas en muestras de orina sigue siendo un desafío analítico debido a la

amplia diversidad de compuestos disponibles, la similitud estructural entre sus metabolitos, las bajas

concentraciones en las que se excretan y las interferencias propias de la matriz urinaria. Estos factores

afectan la confiabilidad de los resultados tanto en entornos clínicos como forenses, donde se requiere

alta sensibilidad, precisión y métodos estandarizados. La ausencia de protocolos uniformes y las

limitaciones de algunos procedimientos tradicionales resaltan la necesidad de optimizar las técnicas

instrumentales para asegurar mediciones precisas y reproducibles (Clivillé-Cabré et al., 2024).

Estos son fármacos psicotrópicos utilizados comúnmente para el tratamiento de problemas de salud

mental, como la ansiedad, trastorno del sueño, depresión y dolor crónico (Brandt et al., 2024; Lape

et al., 2022), actúan sobre el sistema nervioso central como moduladores del receptor 

(





)

para regular la señalización sináptica inhibidora, produciendo efectos sedantes, hipnóticos, ansiolíticos

y anticonvulsivos (Goldschen-Ohm, 2022). Dada su liposolubilidad, tienen un alto volumen de

distribución en el cuerpo, que se traduce en concentraciones tisulares más altas que en la sangre.

Después de su efecto, se metabolizan principalmente en el hígado y se excretan por conjugación

(Edinoff et al., 2021).

En el ámbito clínico, toxicológico y forense, la identificación precisa de estas sustancias es

determinante para evaluar intoxicaciones, monitorear tratamientos, documentar interacciones

farmacológicas y prevenir sobredosis. Asimismo, su detección es relevante en investigaciones legales,

muertes sospechosas o delitos que involucran administración no consentida de sustancias. La

posibilidad de cuantificarlas en matrices biológicas como sangre, saliva u orina permite establecer

relaciones entre exposición y eventos adversos, aportando evidencia relevante en procesos periciales

(Qriouet et al., 2019).

La mayoría de estos fármacos se absorben completamente tras la administración oral y alcanzan sus

concentraciones séricas máximas entre 30 minutos y 2 horas. El inicio de acción es casi inmediato con

la administración intravenosa de alta potencia, como el midazolam y el diazepam (Dubovsky &

Marshall, 2022). El metabolismo de las mismas también varía, la mayoría se oxidan por el citocromo

P450 (CYP) 3A4 y 2C19, con frecuencia a metabolitos activos. Estos metabolitos luego pueden

hidroxilarse a otro metabolito activo. Por ejemplo, el diazepam, el clordiazepóxido y el clorazepato se

oxidan a desmetildiazepam, que tiene una vida media de eliminación de 120 horas que, a su vez, se

hidroxila a oxazepam (Aly et al., 2024; Dubovsky & Marshall, 2022; Dujardin et al., 2020).

En este contexto, el análisis de orina adquiere un papel crucial para diferenciar entre el uso médico

legítimo, la desviación terapéutica y el uso no supervisado, facilitando la evaluación de adherencia al

tratamiento y la identificación de patrones de consumo inadecuados (Glover & Allen, 2009). La orina,

por su facilidad de obtención, su carácter no invasivo y su elevada concentración de metabolitos

durante periodos prolongados, se ha convertido en una matriz fundamental en toxicología clínica,

monitoreo terapéutico y análisis pericial. Estas características permiten obtener resultados rápidos y

confiables, aspectos clave para la toma de decisiones en distintos escenarios (Jain et al., 2024b).

Los métodos instrumentales para su determinación han evolucionado notablemente.

Tradicionalmente, se empleaban técnicas como inmunoensayos (ELISA, FPIA) o cromatografía de

gases acoplada a espectrometría de masas (GC–MS) (Qriouet et al., 2019), pero en los últimos años han

ganado terreno métodos más avanzados como la cromatografía líquida tandem con espectrometría de

masas (LC–MS/MS) y otras variantes de espectrometría, debido a su mayor sensibilidad, especificidad

y capacidad para cuantificar múltiples compuestos simultáneamente (Gqamana & Zhang, 2024; Rossi

et al., 2022).

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 159

Un aspecto clave en la selección del método instrumental más adecuado es el metabolismo de estos

fármacos, pues una gran parte se excreta en forma de conjugados glucurónidos. Por ejemplo, el

lorazepam glucurónido representa alrededor del 75% del total excretado, mientras que temazepam y

oxazepam alcanzan el 73% y 61%, respectivamente. En consecuencia, la hidrólisis con β-glucuronidasa

es indispensable para liberar los metabolitos y mejorar la sensibilidad del análisis (Rossi et al., 2021).

Estas particularidades metabólicas influyen en el rendimiento de los distintos métodos analíticos.

En inmunoensayos como EMIT o ARKTM HS Benzodiazepine II, los conjugados pueden afectar la

sensibilidad, por lo cual es necesario validar su capacidad de detección tras la hidrólisis (Matsuo et al.,

2024). En técnicas cromatográficas como LC-MS/MS, la liberación enzimática y la optimización del

volumen de muestra, permiten obtener límites de detección más bajos y mayor especificidad. Por ello,

los métodos instrumentales deben incorporar procesos de hidrólisis eficientes y garantizar suficiente

selectividad, para distinguir entre formas libres y conjugadas, especialmente en contextos clínicos y

forenses (Rossi et al., 2021).

La preparación de la muestra es igual de determinante, debido a que la matriz urinaria contiene

componentes que pueden interferir en la detección. Técnicas como la extracción de líquido-líquido

(LLE), la extracción en fase sólida (SPE), QuEChERS o la microextracción en fase sólida (SPME)

permiten concentrar los analitos, eliminar interferentes, aumentar la recuperación y reducir la

variabilidad asociada a la matriz (Westland & Dorman, 2013).

Pese a los avances instrumentales, se evidencian retos persistentes. Por ejemplo, los inmunoensayos

pueden dar falsos negativos si no incluyen hidrólisis de metabolitos conjugados, como ocurre con

algunos kits comerciales (Ge et al., 2024). Asimismo, la aparición de nuevas moléculas sedantes de

diseño requieren métodos actualizados para su detección, dado que no todos los laboratorios han

adaptado sus paneles analíticos a estas estructuras emergentes (Wu & Fu, 2023).

Por lo expuesto, el presente estudio tiene como objetivo analizar sistemáticamente cómo se

seleccionan, aplican y desempeñan los métodos instrumentales utilizados para la detección de

benzodiacepinas en muestras de orina en contextos clínicos y forenses, considerando tanto sus

implicaciones operativas como su relevancia diagnóstica.

Las preguntas de investigación que guían esta investigación son: (1) ¿Cuáles son los métodos

instrumentales predominantes para la detección de estos fármacos en muestras de orina?; (2) ¿Qué

factores influyen en la elección y uso de un método instrumental, incluyendo la disponibilidad de

recursos, la formación del personal y la percepción de confiabilidad?; y (3) ¿Cuál es el desempeño

comparativo de los principales métodos instrumentales en términos de ventajas, limitaciones y

pertinencia según las necesidades analíticas de distintos entornos laboratoriales?

2. Metodología

El presente estudio correspondió a una Revisión Sistemática de Literatura (SLR), siguiendo las

directrices de la declaración Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA

2020). Este conjunto de normas ayudó a organizar el proceso y a presentar la información de manera

clara y transparente (Page et al., 2021).

Criterios de inclusión y exclusión

Se incluyeron artículos publicados en inglés y español entre 2020 y 2025, hasta la fecha de consulta (24

de noviembre de 2025). Los estudios seleccionados y analizados se centraron en métodos

instrumentales para la detección en muestras de orina. Se excluyeron aquellas publicaciones con alto

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 160

riesgo de sesgo, como revisiones narrativas, series de casos con menos de 20 participantes, editoriales,

cartas al editor, resúmenes de congresos y estudios que presentaban datos duplicados o con conflictos

de interés significativos. Para guiar la búsqueda y la organización de la información, se utilizó el

método PICOS, detallado en la Tabla 1.

Tabla 1

Criterios considerados para cada componente PICOS

Característica Descripción

P (Población) Estudios solo en muestras de orina.

I (Intervención) Métodos instrumentales analíticos aplicados para la detección y cuantificación.

C (Comparador)

No se estableció como criterio obligatorio. Sin embargo, se admitieron investigaciones

que compararan métodos instrumentales entre sí.

O (Resultados)

Exactitud diagnóstica, operatividad, sensibilidad, especificidad y aplicabilidad

clínica/forense

Estrategia de búsqueda

La búsqueda bibliográfica se realizó en las bases de datos Scopus y Web of Science debido a su

relevancia científica y su amplia cobertura médica. Los términos de búsqueda se estructuraron en tres

bloques conceptuales: compuesto químico (benzodiazepines); métodos analíticos (instrumental method,

analytical method, chromatograph); muestra biológica (urine). La sintaxis fue adaptada a las

particularidades de cada base de datos centrándose en los campos de título, resumen y palabras clave.

En la Tabla 2 se presentan las bases de datos científicas, la cadena de búsqueda empleada y el número

de estudios previos encontrados.

Tabla 2

Bases de datos y estrategias de búsqueda

Base de datos Cadena de búsqueda Número de estudios

Scopus

( TITLE-ABS-KEY ( "benzodiazepin*" ) AND TITLE-ABS-

KEY (

"instrumental analysis" OR "instrumental method*" OR "analytical

technique*" OR "chromatograph*" OR "GC-MS" OR "GC/MS" OR "LC-

MS" OR "LC-MS/MS" OR "LC/MS/MS" OR "HPLC" OR "UHPLC" OR

"mass spectrometr*" OR "immunoassay*" OR "enzyme immunoassay" OR

"ELISA" OR biosensor OR "electrochemical sensor*" ) AND TITLE-ABS-

KEY ( "urine" OR "urinary" ) ) AND PUBYEAR > 2019 AND PUBYEAR

< 2026 AND ( LIMIT-TO ( DOCTYPE , "ar" ) OR LIMIT-TO ( DOCTYPE

, "re" ) )

292

WoS

TS=("benzodiazepin*") AND TS=("instrumental analysis" OR

"instrumental method*" OR "analytical technique*" OR chromatograph*

OR "GC-MS" OR "GC/MS" OR "LC-MS" OR "LC-

MS/MS" OR

"LC/MS/MS" OR HPLC OR UHPLC OR "mass spectrometr*" OR

immunoassay* OR "enzyme immunoassay" OR ELISA OR biosensor OR

"electrochemical sensor*") AND TS=(urine OR urinary)

192

Total de estudios 484

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 161

Selección de estudios

La figura 1 detalla el proceso de selección de estudios PRISMA, que permitió evaluar progresivamente

la evidencia disponible hasta obtener un conjunto sólido y relevante para la revisión. En la fase de

identificación se recuperaron 484 registros provenientes de Scopus y Web of Science, de los cuales se

eliminaron 114 duplicados y 74 estudios de cuartiles inferiores a Q1 y Q2. Tras la depuración inicial,

luego de la revisión de títulos, resúmenes y palabras clave, 296 artículos avanzaron a la fase de cribado,

donde se excluyeron 213, por no responder a las preguntas de investigación o no aportar a los objetivos

del estudio. De los 83 artículos seleccionados para recuperación del texto completo, 8 estudios no

fueron posibles recuperarlos, por lo cual 75 estudios fueron evaluados en detalle para determinar su

elegibilidad. Finalmente, se excluyeron 32 por presentar alto riesgo de sesgo metodológico, resultando

en 43 estudios incluidos en la revisión sistemática.

Figura 1

Diagrama de ﬂujo PRISMA 2020

Registros identificados desde:

Bases de datos (n = 2)

Scopus (n = 292)

Web of Science (n = 192)

Registros (n = 484)

Registros eliminados antes de la

evaluación:

Registros duplicados eliminados (n =

114)

Registros fuera de cuartiles Q1 y Q2

eliminados (n = 74)

Registros examinados

(n = 296)

Registros excluidos:

Registros que después de la revisión

de títulos, resumen y palabras clave

no contribuyen al estudio ni

responden a las preguntas de

investigación (n = 213)

Estudios solicitados para

recuperación

(n = 83)

Estudios no recuperados

(n = 8)

Estudios evaluados para

elegibilidad

(n = 75)

Estudios

excluidos

Registros con un alto sesgo de

riesgo (n = 32

)

Estudios incluidos en la revisión

(n = 43)

Identificación de estudios a través de bases de datos y registros

Identificación

Cribado

Inclusión

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 162

Evaluación del riesgo de sesgo

La evaluación del riesgo de sesgo se llevó a cabo mediante herramientas metodológicas especializadas

según el diseño de cada estudio. Para los estudios experimentales y observacionales, se utilizó la

herramienta ROBINS-I. En este grupo, los 55 estudios experimentales mostraron un predominio de

bajo riesgo de sesgo (36 estudios), mientras que 16 presentaron riesgo moderado y solo 3 fueron

catalogados con alto riesgo. En los estudios observacionales se identificó una distribución más

heterogénea, con solo un trabajo científico clasificado con bajo riesgo, cinco con riesgo moderado y

cuatro con alto riesgo.

La figura 2 muestra una perspectiva sintetizada sobre los resultados de la evaluación del riesgo de

sesgo en los estudios. En cuanto, a los estudios transversales, la evaluación se desarrolló mediante la

herramienta AXIS, adecuada para diseños de investigación de corte transversal que requieren valorar

la validez del diseño, la claridad de objetivos, la representatividad de la muestra y la calidad del

análisis estadístico. En este grupo, tres estudios demostraron bajo riesgo de sesgo, tres con riesgo

moderado y uno fue clasificado con alto riesgo. Para las revisiones narrativas se empleó la herramienta

SANRA, la cual evalúa aspectos como justificación del tema, claridad argumentativa, amplitud de la

literatura revisada y calidad de la presentación. En este caso, las dos revisiones narrativas incluidas

fueron calificadas con bajo riesgo de sesgo. Finalmente, la revisión sistemática incluida fue evaluada

mediante AMSTAR-2, un estándar reconocido para valorar la calidad metodológica de revisiones

basadas en evidencia, este estudio obtuvo una calificación de bajo riesgo.

Figura 2

Evaluación del riesgo de sesgo

Métodos de síntesis

Para la síntesis de la información, se aplicó un enfoque combinado de síntesis cualitativa y

categorización temática. Inicialmente, se procedió a una extracción sistemática de datos mediante una

matriz diseñada bajo el marco PICOS, incorporando variables clave como tipo de muestra, técnica

instrumental, analitos evaluados, parámetros de rendimiento y aplicaciones clínicas o forenses.

Posteriormente, se realizó una agrupación comparativa de los estudios según el método instrumental

predominante, permitiendo identificar patrones en el uso de tecnologías analíticas y su grado de

adopción en la práctica rutinaria. Finalmente, se efectuó una síntesis narrativa integrativa, en la que se

0 10 20 30 40 50 60

Experimental (ROBINS-I)

Observacional (ROBINS-I)

Transversal (AXIS)

Revisiones narrativas (SANRA)

Revisiones sistemáticas o metaanálisis (AMSTAR-2)

Bajo Moderado Alto

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 163

contrastaron las características metodológicas, el rigor analítico y las contribuciones prácticas de cada

estudio, facilitando la interpretación de los resultados en relación con las preguntas de investigación.

3. Resultados

Características de los estudios

La Tabla 3 muestra que la mayor proporción de estudios corresponde a publicaciones de la editorial

Elsevier, con 24 estudios, seguida de John Wiley and Sons, MDPI y la Society of Forensic Toxicologists

también con 4 contribuciones cada uno. Springer aportó tres estudios, mientras que Blackwell

Publishing Ltd, Oxford University Press, Churchill Livingstone y Lippincott Williams and Wilkins

participaron cada uno con un estudio. Esta distribución editorial demuestra que la evidencia

sintetizada procede principalmente de plataformas con altos estándares de revisión por pares.

Tabla 3

Distribución editorial de los estudios incluidos en la revisión

Publisher Source Cuartil Número de estudios

Elsevier

Scopus

Q1 14

Q2 6

WoS

Q1 2

Q2 2

MDPI

Scopus Q1 3

WoS Q2 1

John Wiley and Sons

Scopus

Q1 1

Q2 2

Wos Q2 1

Society of Forensic Toxicologists Scopus Q1 4

Springer Scopus

Q1 2

Q2 1

Blackwell Publishing Ltd Scopus Q2 1

Churchill Livingstone Scopus Q1 1

Lippincott Williams and Wilkins Scopus Q2 1

Oxford University Press Scopus Q2 1

Total 43

Respecto a la distribución temporal, la Figura 3 muestra un incremento progresivo en las

publicaciones relacionadas el tema de investigación. En 2020 se seleccionaron cuatro estudios, en 2021

y 2022 se incluyeron seis estudios por cada año. La producción aumentó durante 2023 con ocho

investigaciones y alcanzó su mayor representación en 2024, con doce estudios, consolidándose como

el año de mayor aporte científico dentro del periodo analizado. Finalmente, para el año 2025 se

incluyeron siete estudios.

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 164

Figura 3

Distribución temporal de los estudios

La Tabla 4 presenta los resultados estructurados bajo el marco PICOS, que sintetiza de manera

sistemática la evidencia obtenida de los 43 estudios incluidos en esta revisión. Se integra los elementos

metodológicos fundamentales de cada investigación, tipo de estudio, características de la población y

muestra analizada, técnicas instrumentales aplicadas, comparadores empleados y principales

resultados analíticos junto con las aplicaciones clínicas y forenses reportadas. Su estructura permite

identificar patrones comunes, contrastar el desempeño de los diferentes métodos instrumentales y

contextualizar sus ventajas y limitaciones operativas.

6 6

2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 165

Tabla 4

Matriz de resultados

Autor Tipo de estudio Población Intervención Comparación Resultados

Rausgaard et al.

(2024)

Transversal Dinamarca; 1.903 mujeres

embarazadas.

Muestras de orina hidrolizadas

con NaOH.

LC–MS/MS; análisis

multiplex con capacidad

de diferenciar compuestos

y minimizar

interferencias.

No se menciona comparador

directo, se evaluó el

desempeño frente a tiras

inmunoquímicas (como

referencia conceptual).

Sin valores numéricos explícitos de sensibilidad o especificidad.

Técnica con alta selectividad, reducción de falsos positivos y

negativos, detección eficiente incluso con múltiples fármacos.

Limitación en orinas muy diluidas (creatinina baja). Útil para

vigilancia de consumo durante el embarazo, confirmación de

screening, evaluación en contextos de confiabilidad limitada del

autorreporte y análisis forense de exposición prenatal

Stelmaszczyk et al.

(2024)

Experimental Polonia; voluntarios sanos, orina

congelada

CE–MS. Comparado

conceptualmente con LC–

MS/MS, GC–MS y LC–MS

(métodos de referencia)

Precisión <13%, recuperación >80%. LOD entre 3.1 y 15 ng/mL;

LOQ común de 25 ng/mL. Buen rendimiento en selectividad,

precisión y linealidad; menor sensibilidad comparado con LC–

MS/MS. Útil en análisis de drogas en muestras clínicas y post-

mortem; aplicable en entornos con recursos limitados por bajo

consumo de reactivos y rapidez del análisis.

Almofti et al. (2023) Experimental España; 10 voluntarios (6 con

benzodiacepinas; 2

consumidores de cannabis; 2

sanos); orina sometida a

hidrólisis enzimática

SUPRAS–LC–MS/MS

basado en solventes

supramoleculares verdes.

No se menciona comparador

directo.

Precisión intra/interdia 4–13.7%. Recuperación 70–120%. MLOD

0.06–0.30 ng/mL; MLOQ 0.20–1.00 ng/mL. Alta especificidad y

sensibilidad; efectos de matriz significativos para lorazepam y

clorazepato.

Adecuado para monitoreo clínico, detección

ampliada en DFSA y aplicaciones forenses por su capacidad para

recuperar múltiples compuestos con mínima preparación.

An et al. (2022) Experimental China; Voluntarios sanos

(tamaño no especificado); orina

preparada por microextracción

magnética (MSPE).

UHPLC–MS/MS Comparado con LC–MS/MS,

LC–MS, GC–MS, HPLC-

DAD (comparación

conceptual con técnicas

previas).

Recuperación 88–108%. Precisión 2.4–15.2%. LLOQ 0.05–0.1

ng/mL; LOD 0.02–0.05 ng/mL. Alta sensibilidad; efecto matriz

entre 0.91–1.03. Ideal para urgencias médicas, screening forense

rápido y contextos donde se requiere alta sensibilidad con

volúmenes mínimos de muestra.

Masood & Veenstra

(2020)

Experimental Muestras clínicas de orina

desidentificadas; orina

hidrolizada vs. orina “dilute and

shoot”.

LC–MS–sMRM Comparación explícita entre

análisis con y sin hidrólisis

enzimática.

Recuperación 70–

80%; imprecisión ±15%. LOQ definido por

CV<20%, sesgo ±20%, S/N≥10. Riesgo elevado de falsos negativos

sin hidrólisis. Gold standard para toxicología forense y clínica;

imprescindible para cuantificación completa de analitos

conjugados; permite monitoreo terapéutico y screening

confirmatorio de alto rendimiento.

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 166

Autor Tipo de estudio Población Intervención Comparación Resultados

Keung et al. (2023) Experimental Estados Unidos; Pacientes en

programas rutinarios de

detección de drogas y manejo

del dolor; orina.

LC–MS/MS Inmunoensayo (IA) y

versión previa del método

LC–MS/MS.

LLMI 0.05 µg/mL. Mayor sensibilidad y especificidad que IA;

capacidad multiplex que reduce tiempo analítico (de 30 min a 6.7

min). Ampliación de panel, idóneo para pruebas definitivas en

manejo del dolor, detección de sustancias emergentes y análisis

confirmatorio superior a inmunoensayo.

Pope et al. (2021) Experimental Australia; 217 muestras de orina

(pacientes psiquiátricos,

emergencias, referrals).

LC–QTOF CEDIA (inmunoensayo) y

GC–MS.

LC-QTOF identificó BDZ en 94% de positivos por CEDIA vs. GC–

MS solo 21%. LOD entre 1–10 µg/L; LOI ~25 µg/L. Capaz de

detectar metabolitos glucurónidos y sustancias no previstas.

Excelente para confirmación toxicológica en entornos clínicos y

forenses; útil para investigaciones retrospectivas por recuperación

del full-scan.

Magura et al. (2023) Transversal

Estados Unidos; 1089 individuos

en tratamiento con metadona;

orina.

HEIA como screening +

confirmación por LC–

MS/MS.

IA + confirmación vs.

prueba directa a definitiva

(LC–MS/MS sin screening

previo).

LOQ 120 ng/mL. LC–MS/MS mostró mayor sensibilidad, eliminó

falsos negativos e identificó BDZ específicas que IA no detecta.

Aplica para decisiones clínicas en tratamiento de adicciones,

epidemiología del uso de este compuesto

e investigaciones

forenses donde IA es insuficiente.

Skov et al. (2024) Experimental Dinamarca; 38 muestras de

orina; orina hidrolizada y

sometida a PPT.

UHPLC–MS/MS Cumplimiento comparado

con estándares SOFT;

relación con métodos LC–

TOF-MS (conceptual).

LOD 0.0001–2 mg/L; la mayoría en rango bajo. Eficiencia de

hidrólisis 97%. Interferencia endógena en algunos analitos; ciertos

LOD no cumplían SOFT. Cribado DFSA, toxicología de amplio

espectro, confirmación forense, análisis simultáneo sangre-orina

con automatización.

Farley et al. (2021) Experimental Estados Unidos; 28 muestras de

competencia y 705 muestras de

orina clínica, conservadas con

0.01% de azida de sodio

LC–MS/MS; preparación

por precipitación de

proteínas y filtración.

Evaluado frente a los

requisitos de sensibilidad

para DUID según NSC-

ADID y ANSI/ASB.

LODs entre 1–10 ng/mL según analito; estabilidad >80% hasta 12

h; tiempo de corrida de 8 min; alta sensibilidad para

concentraciones bajas. Algunas drogas no se detectaron por estar

por debajo del LOD administrativo. Análisis forense de drogas

(DUID), DFSA, monitoreo de tendencias de policonsumo, pruebas

post-mortem y análisis de laboratorio de alto rendimiento por su

panel ampliado y eficiencia.

Sofalvi et al. (2020) Experimental

Estados Unidos; Orina sometida

a hidrólisis enzimática (β-

glucuronidasa); sangre completa

para análisis cuantitativo (casos

forenses).

LC–MS/MS; alta eficiencia

de hidrólisis (>95%).

Sin comparador directo

formal; discusión

metodológica frente a

estándares previos.

Detección simultánea en sangre y orina; hidrólisis altamente

eficiente; capacidad para discriminar entre fármaco padre y

metabolito; útil para identificar análogos y sustancias emergentes.

Casos post-mortem, DFSA, DUID y análisis toxicológico integral,

permitiendo interpretación detallada del metabolismo y detección

de sustancias novedosas.

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 167

Autor Tipo de estudio Población Intervención Comparación Resultados

Caballero-Casero et

al. (2022)

Experimental

España; 13 voluntarios (5

hombres, 8 mujeres; 25–79 años);

orina real y orina fortificada con

hidrólisis enzimática.

Extracción con SUPRAS-

RAM + LC–MS/MS

Sin comparador directo

Precisión 2–6% (intra) y 3–8% (inter); recuperación 84–105%; MDL

0.21–0.85 ng/mL; MQL 0.67–2.79 ng/mL; eliminación de efectos de

matriz; método rápido de un paso.

Investigación forense,

confirmación toxicológica, análisis rápido con alta sensibilidad y

mínima preparación.

Pérez Orts et al.

(2023)

Revisión

Síntesis de métodos (LC–MS,

HRMS, CE–TOF, GC–MS).

Comparación de técnicas

instrumentales.

Inmunoensayos vs LC–

MS/MS vs HRMS vs GC–

MS.

LC–MS/MS y HRMS son los métodos más sensibles y específicos;

IA produce falsos positivos/negativos; HRMS permite análisis

retrospectivo. Limitaciones: falta de estándares y dificultades

metabólicas.

Forense (DFSA, DUID), clínica, análisis

retrospectivo, detección de nuevos compuestos.

Ge et al. (2024) Experimental

Estados Unidos; 258 muestras

clínicas de orina congelada.

IA Roche Benz II

comparado con LC–

MS/MS; hidrólisis en

muestras según ensayo.

Roche Benz II, Roche Benz

Plus y un LDT validado.

Sensibilidad y especificidad 100% (Roche Benz II) en esta cohorte;

CV 0.54–1.12%; corte 200 ng/mL; IA sin hidrólisis produce falsos

negativos por glucurónidos. Monitoreo clínico y detección.

Li et al. (2025) Experimental

Estados Unidos; 200 pacientes

con sobredosis no fatal

LC–MS/MS (dilute-and-

shoot)

Sin comparador directo.

Recuperación 75–126%; CV 0.3–17%; LOQ 0.1–

15 ng/mL;

supresión iónica notable en 22 analitos; alta sensibilidad general.

Útil en urgencias, vigilancia epidemiológica toxicológica, análisis

rápido multianalito.

Zhang et al. (2024) Experimental

China; Muestras de orina

enriquecidas de voluntarios

sanos.

MSPE con aerogel MOF-

199 + LC–MS/MS

SPE, SPME, MEPS y otros

métodos magnéticos.

Recuperación 73.9–114.1%; precisión 1.9–7.8%; LOD 0.02–0.11

µg/L; LOQ 0.06–0.33 µg/L; alta sensibilidad y reutilización del

sorbente. Análisis forense y clínico; ideal para laboratorios que

requieren métodos “verdes” y económicos.

Liu et al. (2023) Experimental China; 8 sujetos sanos.

LC–MS/MS con dilución

simple

Sin comparador directo

Precisión <15%, exactitud ±15%; LLOQ 1–5 ng/mL; ausencia de

interferencias; inestabilidad del metabolito M1 en alto metanol.

Estudios farmacocinéticos, biodisponibilidad, monitoreo

terapéutico, uso potencial en toxicología ocupacional o deportiva.

García et al. (2021)

Revisión

sistemática

Estudios de DFSA y DFC

Evaluación de IA, GC–MS,

LC–MS/MS y LC–DAD.

Sistemas inmunoquímicos

vs técnicas cromatográficas.

GC–MS y LC–MS/MS son los métodos más selectivos y sensibles;

inmunoensayos fallan a bajas concentraciones y generan falsos

positivos; necesidad de confirmación obligatoria. Forense (DFSA),

emergencia clínica, investigación toxicológica integral.

Arndt et al. (2024) Observacional

Estados Unidos; 1454 casos

médico-legales (autopsias);

orina post-mortem.

Tiras reactivas UDS

comparadas con ELISA y

MS.

UDS (tiras), ELISA, MS.

Sensibilidad 60–85%, especificidad 98.6–99.4%; cutoff 300 ng/mL;

UDS no predice concentraciones sanguíneas; alta tasa de falsos

negativos. Triaje rápido en patología forense; no recomendable

como confirmación toxicológica.

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 168

Autor Tipo de estudio Población Intervención Comparación Resultados

Lund et al. (2023) Experimental Estados Unidos; 347 muestras

clínicas de orina (sobrantes).

IA (Roche HS LDT y

Thermo HS LDT) vs LC–

MS/MS.

Ensayos Roche vs Thermo

vs LC–MS/MS.

Sensibilidad 92.1% (Roche) y 100% (Thermo); especificidad >99%;

estabilidad del reactivo de Roche por 60 días; Thermo requiere

recalibraciones frecuentes. Pruebas clínicas de cumplimiento y

monitoreo terapéutico.

Tolan et al. (2024) Experimental Estados Unidos; 295 muestras

de urgencias y 191 de monitoreo

de cumplimiento

IA (BNZ2, BENZ Plus) vs

LC–MS/MS.

LC–MS/MS considerado

gold standard.

Sensibilidad BNZ2 = 73.4%; especificidad = 95.1%; IA falla en

detección de clonazepam/lorazepam; posible interferencia de BDZ

de diseño. Adecuado en urgencias, insuficiente para monitoreo de

adherencia en pacientes crónicos.

Hsu et al. (2023) Experimental Taiwán; Pacientes bajo

tratamiento (número no

especificado)

Extracción LLE + MSS–

CZE

Comparado con CZE

convencional, LC–MS y GC–

MS.

Recuperación 66.1–88.9%; precisión <6.10%; LOD 2–56 ng/mL;

método económico y con 123–235× más sensibilidad que CZE

tradicional.

Monitoreo toxicológico, entorno clínico de bajo

presupuesto.

An et al. (2023) Experimental China; Muestras clínicas de

orina y plasma (urgencias).

SPE con nanofibras + LC–

MS/MS

LLE y métodos SPE previos. Recuperación 85.1–110.9%; precisión <16%; LOD 0.005–0.05

ng/mL; ausencia de interferencias significativas. Emergencias

clínicas, análisis toxicológico forense, detección rápida de drogas

críticas.

Abduljabbar et al.

(2024)

Experimental Egipto; Muestras de orina de

pacientes bajo tratamiento

Hidrólisis enzimática +

extracción LLE

(diclorometano,

isopropanol, NH₄OH) +

espectrofotometría UV-Vis

(colorimetría con MBTH)

Desempeño

estadísticamente comparado

con LC-MS/MS (sin

diferencias significativas).

Recuperación 98.24–101.94%; precisión <1.5% RSD; LLOQ 0.2

µg/mL; selectividad adecuada sin interferencias. Análisis clínico

de rutina en entornos con recursos limitados.

Laffafchi et al. (2022) Experimental Irán; Muestras de orina de

voluntarios sanos

MSPE con creatina SiO₂ -

Fe₃O₄ + HPLC-UV

Sin comparador directo Recuperación 92–98%; RSD 3.2–6.2%; LOD 0.36 µg/L; LOQ 0.90

µg/L; factor de enriquecimiento 79.8. Monitoreo en muestras

biológicas clínicas.

Tanaka et al. (2021) Experimental Japón; 356 muestras de orina de

autopsias.

Kits de IA in situ (Triage,

Status, DF8) comparados

con GC-MS/LC-MS.

Desempeño cruzado entre

kits y contra MS.

Sensibilidad baja 0.52–0.59; especificidad 0.99–1.0; reactividad

cruzada presente; buena rapidez operativa. Triaje forense rápido

en escena o en autopsias.

Tanaka et al. (2020) Experimental

Japón; 340 muestras de orina

post-mortem.

IA DRIVEN-FLOW M7-II

y Triage DOA vs GC-

MS/LC-MS/MS.

DFM7II vs Triage

Exactitud 0.88; sensibilidad 0.53–0.56; especificidad 0.99–1;

mejores resultados en muestras antiguas con DFM7II. Cribado

preliminar forense para determinación de causa de muerte.

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 169

Autor Tipo de estudio Población Intervención Comparación Resultados

Jinlei et al. (2020) Experimental

China; Orina y sangre de 2

voluntarios sanos y orina blanca

de 8 voluntarios.

Extracción SUPRAS + GC-

MS/MS.

LLE y SPE tradicionales.

Recuperación 81–103%; precisión <10%; LOD 0.06–1.5 ng/mL;

LOQ 0.2–5 ng/mL.

Toxicología clínica y forense.

Clivillé-Cabré et al.

(2024)

Experimental

España; 11 pacientes mujeres en

programa de desintoxicación.

SPE (SCX) y DLLME + LC-

MS/MS

SPE vs DLLME.

Recuperación variable (SPE 9–107%, DLLME 14–86%); MDL 0.1–5

ng/mL; MQL 1.25–5 ng/mL. Control toxicológico en rehabilitación

y análisis forense.

An et al. (2021) Experimental

China; orina blanca y muestras

fortificadas.

SPE basada en nanofibras

en jeringa + HPLC-DAD

LLE, SPE convencional,

microextracción.

Recuperación 90–113%; RSD 1.3–15%; LOD 0.2–0.4 µg/mL; LOQ

0.4–1 µg/mL; selectividad confirmada.

Monitoreo clínico y

detección de abuso.

Jain et al. (2024c) Experimental

India; Voluntarios sanos y casos

post-mortem.

Extracción In-tip-FPSE +

GC-MS

SPE, LLE, SPME, DLLME.

Recuperación 85–110%; RSD <10%; LOQ 33–41 µg/L; excelente

linealidad (R² >0.998). Toxicología forense, análisis post-mortem,

TDM, extracción in-situ.

Yang et al. (2020) Experimental

China; 10 pacientes tratados con

diazepam.

SPE MOF-808-SiO₂ +

HPLC-VWD

Sorbentes C18 y comerciales.

Recuperación 81–96%; RSD 3–9%; MDL 0.4–0.6 ng/mL; LOQ 1.5–

2 ng/mL.

Análisis farmacéutico y forense.

Abad et al. (2023) Experimental

Irán; muestra de 2 voluntarios

sanos.

DµSPE magnética MOF-

on-MOF + HPLC-UV.

Fe-MOF, Co-MOF@Fe-MOF,

LC-MS/MS.

Recuperación 88–98%; RSD 3–7%; LOD 0.26–0.35 ng/mL; LOQ

0.9–1.2 ng/mL; factor de preconcentración >600. Análisis forense,

clínico y ambiental.

Fu et al. (2025) Experimental

China; 16 muestras de orina de

pacientes medicados más orina

blanca.

SPE con biocarbón + LC-

MS/MS.

SPE (PCX, HLB, MIP) y

µSPE.

Recuperación 78–106%; RSD 0.7–11%; LOD 0.01–0.08 ng/mL; LOQ

0.03–0.26 ng/mL; efecto matriz mínimo. Monitoreo clínico y

confirmación forense.

Li et al. (2020) Experimental

China; muestra de pacientes

tratados.

DSPE con ZIF-8 HAP +

HPLC-VWD.

LLE, SPE, PT-µ-SPE.

Recuperación 89–102%; RSD 2–12%; LOD 0.7–1.4 ng/mL; LOQ

2.5–5 ng/mL. Detección en clínica y toxicología.

Rossi et al. (2021) Experimental

Italia; 501 muestras de orina

auténticas (clínicas y post-

mortem).

IA ARK™ HS y EMIT® II

vs LC-MS/MS.

ARK vs EMIT.

Especificidad >0.99; sensibilidad >0.90; EMIT genera más falsos

negativos.

Laboratorios clínicos y forenses, confirmación

toxicológica.

Kamal et al. (2025) Experimental Kuwait; 48 muestras de orina.

LLE con metanol + LC-

MS/MS (Shimadzu).

Sin comparador directo

Exactitud 80–120%; RSD ≤15%; LOQ 6 ng/mL; LOD 2 ng/mL;

linealidad r² ≥0.99. Confirmación forense, screening y vigilancia

epidemiológica.

Du et al. (2021) Experimental

China; voluntarios medicados

con midazolam más orina

blanca.

SPE ZIF-8 Dt-COOH +

HPLC-DAD.

Sorbentes comerciales (PLS,

CX, C18).

Recuperación 80–99%; RSD 1.4–8%; LOD 0.3–0.4 ng/mL; LOQ 1.0–

1.3 ng/mL.

Cribado clínico y criminalístico.

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 170

Autor Tipo de estudio Población Intervención Comparación Resultados

Le et al. (2025) Transversal Francia; 154 pacientes

hospitalizados en unidad de

adicciones.

Desproteinización simple

+ LC-HRMS (Orbitrap

Exploris 120).

LC-HRMS vs

inmunoensayo.

Detecta 60–71% más moléculas que IA; LOI 1–10 ng/mL; alta

especificidad y capacidad para NPS. Gestión de adicciones y

monitoreo terapéutico.

Ibarra et al. (2025) Revisión

Orina en múltiples condiciones

(centrifugada, diluida, LLE, con

hidrólisis).

RRLC-MS/MS, UHPLC-

MS/MS, GC-QQQ-MS,

MECC.

Técnicas LC, GC,

electroforéticas y

electroquímicas.

LOD 0.01–0.5 ng/mL (RRLC); recuperación 80–98%; DLLME-GC-

QQQ LOD 1–3 ng/mL para BDZ de diseño. Toxicología clínica,

forense, DFSA, DUI, análisis post-mortem y detección de NPS.

Jain et al. (2024a) Experimental India; Muestras post-mortem

(sangre y orina).

Extracción con papel

giratorio (RPD) + GC-MS.

SPE-GC-MS clásico.

Exactitud 87–105%; RSD <10%; LOD 0.017–0.025 µg/mL; LOQ

0.056–0.082 µg/mL; EF 67–99%. Toxicología post-

mortem y

análisis de rutina.

Wachełko et al.

(2022)

Experimental Polonia; 25 casos forenses

(múltiples fluidos).

LLE + UHPLC-QqQ-

MS/MS.

Comparación metodológica

con GC/LC previos.

LLOQ 10–50 pg/mL; precisión <15%; exactitud ±15%; sensibilidad

ultra-traza. Toxicología forense, casos de DUI/DWI, análisis post-

mortem.

Huppertz et al.

(2024)

Experimental Alemania; Orina enriquecida

con drogas y marcadores PEG.

LLE, perlas magnéticas,

precipitación de proteínas,

SPE + LC-MS/MS.

Cuatro técnicas de

preparación.

Efecto en cuantificación <15% con estándares isotópicos; LOD 0.3–

0.5 ng/mL para diazepam/oxazepam; interferencias relacionadas

con PEG. Validación toxicológica en control de abstinencia y

contextos forenses.

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 171

La Figura 5 muestra un claro dominio de las técnicas basadas en cromatografía líquida acoplada a

espectrometría de masas, particularmente LC–MS/MS y sus variantes de alta resolución, las cuales

concentran más del 60% de los estudios incluidos y se consolidan como el estándar confirmatorio tanto

en entornos clínicos como forenses debido a su elevada sensibilidad, especificidad y capacidad

multianalito. Las técnicas GC–MS/MS mantienen una presencia significativa, especialmente en

aplicaciones forenses y post-mortem, donde su selectividad para compuestos volátiles y termolábiles

sigue siendo una ventaja operativa. Los inmunoensayos, aunque ampliamente empleados para el

cribado rápido, representan apenas el 11.6% de los estudios y muestran limitaciones importantes,

particularmente frente a metabolitos glucurónidos y benzodiacepinas emergentes. Técnicas

alternativas como HPLC con detectores ópticos o métodos espectrofotométricos ocupan un lugar

minoritario y están vinculadas a laboratorios con restricciones tecnológicas o estudios orientados a

optimizar procedimientos.

Tabla 5

Métodos instrumentales predominantes

Método instrumental

Estudios

mencionados

Porcentaje

Aplicación

predominante

Nota relevante

LC–

MS/MS y variantes

(UHPLC–MS/MS, RRLC–

MS/MS, LC–QTOF, LC–

HRMS)

27 62.8%

Clínico y

forense

Alta sensibilidad; detecta

glucurónidos y benzodiacepinas de

diseño; gold standard confirmatorio.

GC–MS / GC–MS/MS / GC-

QQQ–MS

6 14%

Forense (post-

mortem)

Gran selectividad; útil para

metabolitos volátiles; algunos

métodos emergentes (FPSE–GC-MS,

RPD–GC-MS).

Inmunoensayos (IA, ELISA,

CEDIA, HEIA, kits rápidos)

5 11.6%

Clínico

(cribado),

forense rápido

Alta especificidad, pero baja

sensibilidad para benzodiacepinas

conjugadas; requieren confirmación

por LC–MS/MS.

HPLC con detectores ópticos

(UV, DAD, VWD)

3 7.0% Clínico

Menos sensibles; combinados con

SPE/MSPE; útiles en laboratorios con

recursos limitados.

Métodos electromigratorios

(CE–

MS, CZE, MECC) y

Espectrofotometría /

colorimetría (UV-Vis)

3 7.0%

Clínico, en

entornos con

recursos

limitados,

investigativo

Sensibilidad intermedia; alternativas

económicas; menor uso rutinario.

Los inmunoensayos (IA) y pruebas rápidas (Dipsticks) son métodos básicos en muchos laboratorios

debido a su bajo costo y rapidez. Permiten un alto rendimiento de muestras y automatización,

requiriendo menos formación técnica especializada y equipamiento menos costoso que la

espectrometría de masas (Keung et al., 2023). Sin embargo, la limitación más severa es la baja

reactividad cruzada con metabolitos glucurónidos. El lorazepam, oxazepam y temazepam se excretan

principalmente como glucurónidos y los inmunoensayos estándar a menudo no detectan estos

metabolitos, resultando en altas tasas de falsos negativos (Ge et al., 2024; Tolan et al., 2024).

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 172

LC-MS/MS supera las limitaciones de los IA y es esencial para la confirmación y cuantificación

precisa. Ofrece una sensibilidad superior, con límites de detección (LOD) en el rango de pg/mL o

ng/mL bajos, lo cual es crucial para detectar el uso de dosis únicas o exposiciones pasadas (Keung et al.,

2023; Wachełko et al., 2022). Permite la identificación inequívoca de sustancias específicas (no solo la

clase de droga) y distingue entre el fármaco padre y sus metabolitos, lo cual es vital para interpretar el

momento del consumo y el metabolismo (Kamal et al., 2025)

A diferencia de los métodos "dilute-and-shoot" (diluir e inyectar) que pueden fallar al detectar

drogas conjugadas, la LC-MS/MS combinada con hidrólisis enzimática (usando beta-glucuronidasa)

revela concentraciones significativamente más altas y frecuencias de detección mayores al convertir

los metabolitos glucurónidos a su forma libre (Li et al., 2025; Masood & Veenstra, 2020). Es capaz de

detectar simultáneamente docenas de analitos, incluyendo benzodiacepinas clásicas, drogas Z (como

zolpidem) y nuevas sustancias psicoactivas en una sola corrida analítica (Farley et al., 2021; Li et al.,

2025).

La elección del método depende del equilibrio entre la necesidad de precisión clínica o forense y la

disponibilidad de recursos. En entornos clínicos y de urgencias, se necesita rapidez para la toma de

decisiones médicas inmediatas. Aunque los IA son rápidos, su alta tasa de falsos negativos

(especialmente con lorazepam y clonazepam) puede llevar a diagnósticos erróneos o mala gestión del

paciente (Keung et al., 2023; Tolan et al., 2024). La implementación de inmunoensayos de "alta

sensibilidad" (con hidrólisis integrada) se recomienda para urgencias, porque mejora la detección sin

sacrificar la rapidez del flujo de trabajo automatizado. Sin embargo, para pacientes en coma

inexplicable o con toxidromas no claros, la LC-MS/MS sigue siendo superior para identificar agentes

específicos que los IA pierden (An et al., 2023).

En toxicología forense y delitos facilitados por drogas (DFSA), es preciso maximizar la sensibilidad

para detectar trazas de drogas administradas en dosis únicas (a menudo con ventanas de detección

cortas) y defensa legal de los resultados. La LC-MS/MS es indispensable. En casos de asalto sexual

facilitado por drogas (DFSA), las concentraciones en orina pueden ser muy bajas debido al tiempo

transcurrido desde el incidente. Los IA fallan frecuentemente en estos escenarios debido a su baja

sensibilidad para dosis únicas de flunitrazepam o triazolam (Pérez Orts et al., 2023). Además, la

capacidad de la LC-MS/MS para detectar benzodiacepinas de diseño que no están en los paneles

estándar de IA es crítica para la resolución de casos modernos (Keung et al., 2023).

Para hacer la LC-MS/MS más accesible y sostenible ("química verde"), se están desarrollando

métodos de microextracción que reducen el uso de solventes y el tiempo de preparación, manteniendo

alta sensibilidad. Uso de nanofibras de poliestireno, biochar (carbón biológico) y marcos orgánicos

metálicos (MOFs) para la extracción en fase sólida (SPE), permitiendo límites de detección ultra bajos

(pg/mL) y reutilización de cartuchos (An et al., 2021, 2023; Fu et al., 2025). Técnicas como la

microextracción en punta de pipeta (In-tip FPSE) permiten la extracción in situ y reducen la

manipulación manual, mejorando la precisión y reduciendo riesgos biológicos (Jain et al., 2024c).

La elección y el uso de un método instrumental para la detección en orina están determinados por

un equilibrio complejo entre la precisión analítica necesaria, los recursos operativos disponibles y el

contexto clínico o forense de la prueba. La Tabla 6 detalla los factores críticos basados en los estudios

analizados.

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 173

Tabla 6.

Factores que inﬂuyen en la aplicación de un método instrumental

Categoría Factores críticos Descripción

Percepción de confiabilidad,

sensibilidad y selectividad

Limitaciones de los

inmunoensayos (IA).

Riesgos significativos de resultados falsos negativos

y positivos.

Superioridad de la

espectrometría de masas (LC-

MS/MS).

Se considera el "estándar de oro" debido a su

sensibilidad y especificidad superiores.

Necesidad de hidrólisis.

La confiabilidad depende críticamente del

pretratamiento de la muestra.

Disponibilidad de recursos y

eficiencia de costos

Costo y tiempo.

Los inmunoensayos son preferidos para el cribado

inicial porque son rápidos, menos costosos y

permiten un alto rendimiento de muestras.

Consumo de solventes y

sostenibilidad.

Existe una creciente presión para adoptar métodos

de "química verde" que reduzcan el uso de solventes

orgánicos tóxicos y costosos.

Formación del personal y

complejidad técnica

Requisitos de habilidad.

Los inmunoensayos y las pruebas rápidas (como las

tiras reactivas) requieren poca capacitación técnica y

no dependen de instrumentos complejos.

Alta especialización para MS.

La implementación de flujos de trabajo de LC-

MS/MS requiere personal altamente calificado para

el desarrollo, validación y resolución de problemas

de los ensayos.

Contexto de aplicación

(Clínico Vs. Forense)

Entornos de Emergencia.

Se prioriza la rapidez (tiempo de respuesta), por lo

que a menudo se aceptan los inmunoensayos a pesar

de sus limitaciones de sensibilidad.

Monitoreo de cumplimiento y

forense.

Se requiere alta sensibilidad para detectar niveles

bajos de drogas y alta especificidad para fines

legales.

4. Discusión

Los resultados de esta revisión sistemática evidencian que los métodos instrumentales empleados para

la detección de benzodiacepinas en muestras de orina han mantenido una tendencia evolutiva

constante, marcada por el fortalecimiento de las plataformas cromatográficas acopladas a

espectrometría de masas (García et al., 2021; Pérez Orts et al., 2023). Esta perspectiva focalizada revela

que más del 60% de los estudios clínicos y forenses recientes utilizan LC–MS/MS como método

principal de confirmación, lo cual coincide con las conclusiones teóricas de revisiones previas, pero

añade evidencia empírica actualizada y sistemáticamente evaluada que no había sido reportada.

En cuanto al desempeño comparativo de los métodos instrumentales, los hallazgos coinciden en

que los inmunoensayos, pese a su rapidez y bajo costo operativo, presentan limitaciones importantes

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 174

cuando se analizan metabolitos conjugados como lorazepam, oxazepam o temazepam. Este fenómeno,

ampliamente descrito por Ge et al. (2024) y Tolan et al. (2024), se explica por la baja reactividad cruzada

de los IA con los glucurónidos, lo que compromete su sensibilidad clínica. Estudios como los de

Magura et al. (2023) y Rossi et al. (2021) resaltan que la ausencia de hidrólisis conduce a

interpretaciones erróneas y subdiagnóstico, situación particularmente crítica en servicios de urgencias,

programas de manejo del dolor y monitoreo terapéutico. En contraste, la LC–MS/MS demuestra un

rendimiento superior en prácticamente todos los escenarios evaluados, con límites de detección que

oscilan entre el rango picogramo y nanogramo, como lo evidenciaron Wachełko et al. (2022), Farley et

al. (2021) y Li et al. (2025).

Asimismo, los resultados revelan avances significativos en las técnicas de preparación de muestras,

donde métodos emergentes como MSPE, SUPRAS, biocarbón y sorbentes MOF contribuyen a mejorar

la extracción y reducir los efectos de matriz. Investigaciones como las de An et al. (2021), Fu et al. (2025)

y Caballero-Casero et al. (2022) demuestran que estas estrategias aumentan la recuperación,

disminuyen interferencias y permiten límites de detección ultra bajos, incluso cuando se busca

cuantificar estos compuestos de diseño o analitos en concentraciones traza. Además, estudios como los

de Hsu et al. (2023) y Stelmaszczyk et al. (2024) muestran que técnicas electromigratorias y métodos

alternativos pueden constituir opciones válidas en entornos con recursos limitados, aunque su

sensibilidad global continúa siendo inferior frente a la espectrometría de masas.

Por último, los factores que influyen en la elección del método instrumental reflejan un equilibrio

entre recursos disponibles, formación técnica, confiabilidad esperada y contexto de aplicación. En

entornos clínicos y de urgencias, la rapidez es prioritaria, lo que explica el uso persistente de

inmunoensayos (Lund et al., 2023; Tanaka et al., 2021). Sin embargo, en toxicología forense, análisis

post-mortem y delitos facilitados por drogas, la sensibilidad y selectividad son cruciales, lo que hace

imprescindible el uso de LC–MS/MS o LC–HRMS, tal como reportaron Le et al. (2025) y Pope et al.

(2021). Además, la aparición de benzodiacepinas de diseño exige métodos más robustos, dado que los

IA no reconocen adecuadamente estas moléculas (Pérez Orts et al., 2023; Wu & Fu, 2023).

En este sentido, la contribución de esta revisión radica en sintetizar el estado del arte y ofrecer un

marco comparativo robusto para fundamentar decisiones metodológicas en el análisis de

benzodiazepinas en orina, así como para evaluar la brecha entre la capacidad analítica regional y los

estándares internacionales. Aunque la mayoría de los métodos identificados requieren plataformas

instrumentales de alta complejidad con disponibilidad limitada en la región, la sistematización de

enfoques emergentes y alternativos proporciona opciones accesibles para laboratorios con recursos

restringidos. Además, la revisión evidencia la necesidad de fortalecer la infraestructura analítica y

promover redes de referencia para confirmación por espectrometría de masas, lo que resulta clave en

toxicología clínica, manejo de emergencias y peritaje forense.

Asimismo, se presentan varias limitaciones que deben ser consideradas al interpretar los resultados.

En primer lugar, aunque se empleó una estrategia de búsqueda en bases de datos de alto impacto, la

inclusión exclusiva de artículos ubicados en cuartiles Q1 y Q2 pudo haber excluido estudios

pertinentes publicados en revistas de menor impacto, limitando potencialmente la diversidad

metodológica. Además, la revisión se centró exclusivamente en muestras de orina, lo que, si bien

permite una evaluación específica y profunda, limita la generalización de los hallazgos hacia otros

tipos de matrices biológicas. A pesar de estas restricciones, se ofrece una síntesis amplia, actualizada y

metodológicamente rigurosa del estado del arte en la detección instrumental de estos fármacos.

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 175

5. Conclusiones

Los resultados de esta investigación indican que las plataformas basadas en cromatografía líquida

acoplada a espectrometría de masas siguen siendo los métodos instrumentales predominantes para la

detección de benzodiacepinas. Los inmunoensayos tienen un uso extendido únicamente como

estrategias iniciales de cribado. Aunque persisten alternativas como GC–MS, métodos

electromigratorios y técnicas ópticas, su aplicación se encuentra restringida a contextos específicos o a

laboratorios con capacidades tecnológicas particulares.

Los factores que influyen en la elección y aplicación de un método instrumental son la

disponibilidad de recursos, el nivel de capacitación del personal y el contexto en el que se usa la

tecnología. En entornos clínicos de alta demanda se prioriza la rapidez operativa, mientras que en

toxicología forense y monitoreo especializado prevalece la necesidad de sensibilidad y selectividad

elevadas.

En cuanto al desempeño comparativo de los principales métodos instrumentales, los hallazgos

muestran que la superioridad analítica de LC–MS/MS frente a los inmunoensayos es consistente en

todos los escenarios clínicos y forenses evaluados, especialmente en la detección de metabolitos

glucurónidos, compuestos de diseño y concentraciones traza. Los inmunoensayos ofrecen ventajas

operativas, pero su limitada sensibilidad y su incapacidad para discriminar analitos específicos

reducen su utilidad más allá del cribado preliminar. Por lo tanto, la confirmación con métodos

cromatográficos es indispensable cuando se requiere precisión diagnóstica, interpretación toxicológica

o validez legal.

En conjunto, los hallazgos confirman que la selección del método depende de un equilibrio entre

recursos, complejidad técnica y fines clínicos o forenses, estableciendo a LC–MS/MS como el estándar

confirmatorio indispensable para asegurar mediciones precisas, reproducibles y legalmente válidas.

Referencias

Abad, M. O. K., Masrournia, M., & Javid, A. (2023). Synthesis of novel MOF-on-MOF composite as a

magnetic sorbent to dispersive micro solid phase extraction of benzodiazepine drugs prior to

determination with HPLC-UV. Microchemical Journal, 197, 109797.

https://doi.org/10.1016/j.microc.2023.109797

Abduljabbar, M. H., Alnemari, R. M., Althobaiti, Y. S., Almutairi, F. M., Aldawsari, M. F., Alqarni, A.

M., Serag, A., & Almalki, A. H. (2024). A novel colorimetric probe for urinary 7-

aminoclonazepam analysis: Method development and optimization using factorial design.

Journal of Photochemistry and Photobiology A: Chemistry, 462, 116213.

https://doi.org/10.1016/j.jphotochem.2024.116213

Almofti, N., González-Rubio, S., Ballesteros-Gómez, A., Girela, E., & Rubio, S. (2023). Green

nanostructured liquids for the analysis of urine in drug-facilitated sexual assault cases. Analytical

and Bioanalytical Chemistry, 415, 2025–2035. https://doi.org/10.1007/s00216-022-04358-z

Aly, S., Hennart, B., Gaulier, J., & Allorge, D. (2024). Effect of CYP2D6, 2C19, and 3A4 Phenoconversion

in Drug-Related Deaths. Toxics, 12(4), 260. https://doi.org/10.3390/toxics12040260

An, J., Dong, Z., Zhang, W., Yan, Y., Kang, W., & Lian, K. (2021). Development of a simple nanofiber-

based solid phase extraction procedure coupled with high performance liquid chromatography

analysis for the quantification of eight sedative-hypnotic drugs in human urine samples.

Microchemical Journal, 168, 106475. https://doi.org/10.1016/j.microc.2021.106475

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 176

An, J., Fan, L., Zhi, X., & Dong, Z. (2023). Quantification of sedative-hypnotics in human urine and

plasma via polystyrene-based solid phase extraction-LC-MS/MS analysis. Journal of

Pharmaceutical and Biomedical Analysis, 236, 115753. https://doi.org/10.1016/j.jpba.2023.115753

An, J., Wang, X., Song, H., Zhao, T., Ren, H., Kang, W., Dong, Z., Niu, L., & Shi, H. (2022). Simultaneous

determination of four sedative-hypnotics in human urine based on dendritic structured

magnetic nanomaterials. Arabian Journal of Chemistry, 15(12), 104363.

https://doi.org/10.1016/j.arabjc.2022.104363

Arndt, C., Huestis, M. A., Jarvis, H. C., & Gray, T. R. (2024). Assessment of urine drug screen utility at

autopsy to predict laboratory postmortem blood toxicology. Journal of Forensic Sciences, 69(5),

1815–1825. https://doi.org/10.1111/1556-4029.15561

Brandt, J., Bressi, J., Lê, M., Neal, D., Cadogan, C., Witt-Doerring, J., Witt-Doerring, M., & Wright, S.

(2024). Prescribing and deprescribing guidance for benzodiazepine and benzodiazepine

receptor agonist use in adults with depression, anxiety, and insomnia: An international scoping

review. eClinicalMedicine, 70, 102507. https://doi.org/10.1016/j.eclinm.2024.102507

Caballero-Casero, N., Mihretu, L. D., & Rubio, S. (2022). Interference-Free Method for Determination

of Benzodiazepines in Urine Based on Restricted-Access Supramolecular Solvents and LC–MS-

MS. Journal of Analytical Toxicology, 46(3), 285–294. https://doi.org/10.1093/jat/bkab023

Clivillé-Cabré, P., Rosendo, L. M., Borrull, F., Aguilar, C., & Calull, M. (2024). A comparative study of

SPE- and DLLME-based methods for the determination of opioids and benzodiazepines in

urine samples using LC–MS/MS. Microchemical Journal, 208, 112354.

https://doi.org/10.1016/j.microc.2024.112354

Du, L., Xu, S., Wu, H., Zhao, T., Wang, X., & Wang, M. (2021). Facile Fabrication of Diatomite-

Supported ZIF-8 Composite for Solid-Phase Extraction of Benzodiazepines in Urine Samples

Prior to High-Performance Liquid Chromatography. Molecules, 26(17), 5209.

https://doi.org/10.3390/molecules26175209

Dubovsky, S. L., & Marshall, D. (2022). Benzodiazepines Remain Important Therapeutic Options in

Psychiatric Practice. Psychotherapy and Psychosomatics, 91(5), 307–334.

https://doi.org/10.1159/000524400

Dujardin, S., Pijpers, A., & Pevernagie, D. (2020). Prescription Drugs Used in Insomnia. Sleep Medicine

Clinics, 15(2), 133–145. https://doi.org/10.1016/j.jsmc.2020.02.002

Edinoff, A. N., Nix, C. A., Hollier, J., Sagrera, C. E., Delacroix, B. M., Abubakar, T., Cornett, E. M., Kaye,

A. M., & Kaye, A. D. (2021). Benzodiazepines: Uses, Dangers, and Clinical Considerations.

Neurology International, 13(4), 594–607. https://doi.org/10.3390/neurolint13040059

Farley, M., Tran, H., Towler, S., Gevorkyan, J., Pearring, S., & Rodda, L. N. (2021). A Single Method for

127 Recommended and Additional DUID Drugs in Blood and Urine by LC–MS-MS. Journal of

Analytical Toxicology, 46(6), 658–669. https://doi.org/10.1093/jat/bkab075

Fu, S., Wang, B., Li, Y., Huang, Z., Shi, Z., Zuo, G., Zhao, J., Xu, H., & Wang, M. (2025). Ecofriendly and

biocompatible biochars derived from waste-branches for direct and efficient solid-phase

extraction of benzodiazepines in crude urine sample prior to LC–MS/MS. Microchimica Acta,

192, 66. https://doi.org/10.1007/s00604-024-06912-1

García, M. G., Pérez-Cárceles, M. D., Osuna, E., & Legaz, I. (2021). Drug-facilitated sexual assault and

other crimes: A systematic review by countries. Journal of Forensic and Legal Medicine, 79, 102151.

https://doi.org/10.1016/j.jflm.2021.102151

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 177

Ge, M., Alabi, A., Kelner, M. J., Fitzgerald, R. L., & Suhandynata, R. T. (2024). Evaluation of a

Benzodiazepine Immunoassay for Urine Drug Testing in Clinical Specimens. The Journal of

Applied Laboratory Medicine, 9(6), 964–976. https://doi.org/10.1093/jalm/jfae083

Glover, S. J., & Allen, K. R. (2009). Measurement of benzodiazepines in urine by liquid

chromatography-tandem mass spectrometry: Confirmation of samples screened by

immunoassay. Annals of Clinical Biochemistry: International Journal of Laboratory Medicine, 47(2),

111–117. https://doi.org/10.1258/acb.2009.009172

Goldschen-Ohm, M. P. (2022). Benzodiazepine Modulation of GABAA Receptors: A Mechanistic

Perspective. Biomolecules, 12(12), 1784. https://doi.org/10.3390/biom12121784

Gqamana, P. P., & Zhang, Y. V. (2023). High-Throughput Quantitative LC-MS/MS Analysis of

Benzodiazepines in Human Urine. Methods in Molecular Biology (pp. 103–111). Uttam Garg.

https://doi.org/10.1007/978-1-0716-3541-4_10

Hsu, W., Chen, C., Liang, H., Chiang, T., Lin, H., & Lin, Y. (2023). Innovative analysis of diazepam,

zolpidem and their main metabolites in human urine by micelle-to-solvent stacking in capillary

electrophoresis. Journal of Pharmaceutical and Biomedical Analysis, 239, 115898.

https://doi.org/10.1016/j.jpba.2023.115898

Huppertz, B., Möller-Friedrich, S., & Baum, K. (2024). Matrix Effects of Urine Marker Substances in

LC-MS/MS Analysis of Drug of Abuse. Therapeutic Drug Monitoring, 46(1), 118–126.

https://doi.org/10.1097/FTD.0000000000001127

Ibarra, I. S., Vázquez-Garrido, I., Islas, G., & Flores-Aguilar, J. F. (2025). New Trends in the

Methodologies of Determination of Benzodiazepine Residues in Biological Samples.

Separations, 12(4), 95. https://doi.org/10.3390/separations12040095

Jain, B., Jain, R., Kaur, S., Haque, S. K. M., Sharma, S., Ghoneim, M. M., & Al-Khateeb, L. A. (2024a).

Multi-drug extraction using octanol supported rotating cellulose paper disc (RPD) device from

complex biological matrices: Fabrication and application in forensic case work. Sustainable

Chemistry and Pharmacy, 41, 101724. https://doi.org/10.1016/j.scp.2024.101724

Jain, B., Jain, R., Nowak, P. M., Ali, N., Ansari, M. N., Kabir, A., Chandravanshi, L. P., & Sharma, S.

(2024b). Comparison of various sample preparation methods for benzodiazepines in terms of

the principles of white analytical chemistry. TrAC Trends in Analytical Chemistry, 171, 117524.

https://doi.org/10.1016/j.trac.2024.117524

Jain, R., Jain, B., Ghosh, A., Basu, D., Kabir, A., Ali, N., AlAsmari, A. F., & Sharma, S. (2024c). In-tip-

fabric phase sorptive extraction (In-tip-FPSE): A proof of concept study for on-site and in-

laboratory sample preparation of antidepressants and benzodiazepines. Microchemical Journal,

203, 110851. https://doi.org/10.1016/j.microc.2024.110851

Jinlei, L., Wurita, A., Xuejun, W., Hongkun, Y., Jie, G., & Liqin, C. (2020). Supramolecular solvent

(SUPRASs) extraction method for detecting benzodiazepines and zolpidem in human urine

and blood using gas chromatography tandem mass spectrometry. Legal Medicine, 48, 101822.

https://doi.org/10.1016/j.legalmed.2020.101822

Kamal, H., Gandhi, V., Akil, L., Al-Tannak, N. F., Rattray, N. J. W., & Khadra, I. (2025). Development

and Validation of an LC-MS/MS Method for the Simultaneous Determination of Alprazolam,

Bromazepam, Clonazepam, Diazepam and Flunitrazpam in Human Urine and Its Application

to Samples from Suspected Drug Abusers. Molecules, 30(17), 3451.

https://doi.org/10.3390/molecules30173451

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 178

Keung, K., Moore, A. J., Hoofnagle, A. N., Baird, G. S., & Liao, H. (2023). Benzodiazepine analysis by

an improved LC-MS/MS method illustrates usage patterns in Washington State. Clinica Chimica

Acta, 543, 117274. https://doi.org/10.1016/j.cca.2023.117274

Laffafchi, F., Tajbakhsh, M., Sarrafi, Y., Ghani, M., & Maleki, B. (2022). Creatine@SiO2@Fe3O4

nanocomposite as an efficient sorbent for magnetic solid-phase extraction of escitalopram and

chlordiazepoxide from urine samples through quantitation via HPLC–UV. Journal of Separation

Science, 45(15), 3005–3013. https://doi.org/10.1002/jssc.202200305

Lape, E. C., Powers, J. M., Hooker, J. E., Edwards, R. R., & Ditre, J. W. (2022). Benzodiazepine Use and

Dependence in Relation to Chronic Pain Intensity and Pain Catastrophizing. The Journal of Pain,

24(2), 345–355. https://doi.org/10.1016/j.jpain.2022.09.019

Le, E., Helesbeux, M., Biering, V., Aquizerate, A., Rousselet, M., Barrangou-Poueys-Darlas, M.,

Verholleman, A., Dailly, E., Grégoire, M., Victorri-Vigneau, C., & Duval, M. (2025). Enhancing

addiction care: Benefits of urinary screening with LC-HRMS (liquid chromatography-high

resolution mass spectrometry) for psychoactive substances and drugs. Progress in Neuro-

Psychopharmacology and Biological Psychiatry, 141, 111465.

https://doi.org/10.1016/j.pnpbp.2025.111465

Li, Z.., Zhang, Z., Zhao, T., Meng, C., Zhang, Q., & Wang, M. (2020). In-situ fabrication of zeolite

imidazole framework@hydroxyapatite composite for dispersive solid-phase extraction of

benzodiazepines and their determination with high-performance liquid chromatography-

VWD detection. Microchimica Acta, 187, 540. https://doi.org/10.1007/s00604-020-04517-y

Li, Z., Lee, S., & Kannan, K. (2025). Simultaneous analysis of stimulants, opioids, gabapentin, xylazine,

benzodiazepines, cannabinoids, and novel stimulants/hallucinogens in human urine. Journal of

Chromatography A, 1763, 466461. https://doi.org/10.1016/j.chroma.2025.466461

Liu, M., Wang, X., Zhang, D., Zhang, L., Pan, C., & Liu, H. (2023). Development and validation of LC–

MS/MS methods for the determination of EVT201 and its five metabolites in human urine:

Application to a mass balance study. Journal of Chromatography B, 1223, 123723.

https://doi.org/10.1016/j.jchromb.2023.123723

Lund, K., Menlyadiev, M., Lee, K., Kelner, M. J., Fitzgerald, R. L., & Suhandynata, R. T. (2023).

Comparison of two highly sensitive benzodiazepine immunoassay lab developed tests for

urine drug testing in clinical specimens. Journal of Mass Spectrometry and Advances in the Clinical

Lab, 28, 91–98. https://doi.org/10.1016/j.jmsacl.2023.02.010

Magura, S., Lee-Easton, M. J., Abu-Obaid, R., Reed, P., Allgaier, B., Amaratunga, P., Lorenz-Lemberg,

B., Levitas, M., & Achtyes, E. D. (2023). Comparing Presumptive with Direct-to-Definitive Drug

Testing in Oral Fluid vs. Urine for a U.S. National Sample of Individuals Misusing Drugs. Drug

and alcohol dependence, 250, 110894. https://doi.org/10.1016/j.drugalcdep.2023.110894

Masood, M. A., & Veenstra, T. D. (2020). LC-MS-sMRM method development and validation of

different classes of pain panel drugs and analysis of clinical urine samples. Basic & Clinical

Pharmacology & Toxicology, 127(6), 533–550. https://doi.org/10.1111/bcpt.13519

Matsuo, T., Ogawa, T., Iwai, M., Kubo, K., Kondo, F., & Seno, H. (2024). Development of an LC–MS/MS

method for the determination of five psychoactive drugs in postmortem urine by optimization

of enzymatic hydrolysis of glucuronide conjugates. Forensic Toxicology, 42, 181–190.

https://doi.org/10.1007/s11419-024-00685-1

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 179

Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., … Moher, D.

(2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews.

BMJ, 372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71

Pérez, M., van, A., & Kohler, I. (2023). The Evolution Toward Designer Benzodiazepines in Drug-

Facilitated Sexual Assault Cases. Journal of Analytical Toxicology, 47(1), 1–25.

https://doi.org/10.1093/jat/bkac017

Pope, J. D., Black, M. J., Drummer, O. H., & Schneider, H. G. (2021). Urine toxicology screening by

liquid chromatography time-of-flight mass spectrometry in a quaternary hospital setting.

Clinical Biochemistry, 95, 66–72. https://doi.org/10.1016/j.clinbiochem.2021.05.004

Qriouet, Z., Qmichou, Z., Bouchoutrouch, N., Mahi, H., Cherrah, Y., & Sefrioui, H. (2019). Analytical

Methods Used for the Detection and Quantification of Benzodiazepines. Journal of Analytical

Methods in Chemistry, 2035492. https://doi.org/10.1155/2019/2035492

Rausgaard, N. L. K., Ibsen, I. O., Fruekilde, P. B. N., Nohr, E. A., Damkier, P., & Ravn, P. (2024).

Screening of substance use in pregnancy: A Danish cross-sectional study. Acta Obstetricia et

Gynecologica Scandinavica, 103(7), 1408–1419. https://doi.org/10.1111/aogs.14862

Rossi, B., Freni, F., Vignali, C., Stramesi, C., Collo, G., Carelli, C., Moretti, M., Galatone, D., & Morini,

L. (2021). Comparison of Two Immunoassay Screening Methods and a LC-MS/MS in Detecting

Traditional and Designer Benzodiazepines in Urine. Molecules, 27(1), 112.

https://doi.org/10.3390/molecules27010112

Skov, K., Johansen, S. S., Linnet, K., & Nielsen, M. K. K. (2024). Automated enzymatic hydrolysis of

urine samples for improved systematic toxicological analysis of drug-facilitated sexual assault

cases. Drug Testing and Analysis, 16(11), 1254–1270. https://doi.org/10.1002/dta.3640

Sofalvi, S., Lavins, E. S., Kaspar, C. K., Michel, H. M., Mitchell-Mata, C. L., Huestis, M. A., & Apollonio,

L. G. (2020). Development and Validation of an LC–MS-MS Method for the Detection of 40

Benzodiazepines and Three Z-Drugs in Blood and Urine by Solid-Phase Extraction. Journal of

Analytical Toxicology, 44(7), 708–717. https://doi.org/10.1093/jat/bkaa072

Stelmaszczyk, P., Białkowska, K., & Wietecha-Posłuszny, R. (2024). Paper-supported polystyrene

membranes for micro-solid phase extraction of date-rape drugs from urine: A sustainable

analytical approach. Analytica Chimica Acta, 1316, 342874.

https://doi.org/10.1016/j.aca.2024.342874

Tanaka, T., Yoshida, K., Kasai, K., Yoshizumi, S., & Sato, H. (2021). Assessment of Triage DOA®, Status

DS10, and DRIVEN-FLOW® M8-Z on-site drug screening kits for postmortem urine. Legal

Medicine, 54, 101993. https://doi.org/10.1016/j.legalmed.2021.101993

Tanaka, T., Yoshizumi, S., Kasai, K., Yoshida, K., & Sato, H. (2020). Efficacy of DRIVEN-FLOW® M7-

II, a new on-site drug screening kit in postmortem urine compared with Triage DOA®. Legal

Medicine, 48, 101804. https://doi.org/10.1016/j.legalmed.2020.101804

Tolan, N. V., Uljon, S., Donnelly-Morell, M., Zhao, M., Mahowald, G. K., Snyder, M. L., Contella, L.,

Urwiller, E. D., Fernandes, M., Kang, P., & Melanson, S. E. F. (2024). Despite the improved

clinical sensitivity of the Roche benzodiazepines II assay it cannot replace mass spectrometry

in all patient populations. Journal of Mass Spectrometry and Advances in the Clinical Lab, 33, 14–

20. https://doi.org/10.1016/j.jmsacl.2024.06.002

Wachełko, O., Szpot, P., Tusiewicz, K., Nowak, K., Chłopaś-Konowałek, A., & Zawadzki, M. (2022).

An ultra-sensitive UHPLC-QqQ-MS/MS method for determination of 54 benzodiazepines

Esprint Investigación

https://rei.esprint.tech

Vol. 5 N° 1, enero-junio 2026 (157-180)

ISSN: 2960-8317

Mónica Pilar Pala Tuapanta, Wilson Edwin Moncayo Molina 180

(pharmaceutical drugs, NPS and metabolites) and z-drugs in biological samples. Talanta, 251,

123816. https://doi.org/10.1016/j.talanta.2022.123816

Westland, J. L., & Dorman, F. L. (2013). QuEChERS extraction of benzodiazepines in biological

matrices. Journal of Pharmaceutical Analysis, 3(6), 509–517.

https://doi.org/10.1016/j.jpha.2013.04.004

Wu, D., & Fu, L. (2023). Recent findings and advancements in the detection of designer

benzodiazepines: A brief review. Archives of Industrial Hygiene and Toxicology, 74(4), 224–231.

https://doi.org/10.2478/aiht-2023-74-3771

Yang, H., Li, L., Cao, H., Zhang, Z., Zhao, T., Hao, Y., & Wang, M. (2020). Silica supported metal organic

framework 808 composites as adsorbent for solid-phase extraction of benzodiazepines in urine

sample. Microchemical Journal, 157, 105062. https://doi.org/10.1016/j.microc.2020.105062

Zhang, S., Liu, H., Fu, D., Zhao, H., Zhang, D., & Lü, T. (2024). Spherical cellulose/chitosan aerogel–

supported MOF-199 for the magnetic solid-phase extraction of benzodiazepines from urine.

Journal of Chromatography A, 1735, 465347. https://doi.org/10.1016/j.chroma.2024.465347

Transparencia

Conflicto de interés

Los autores declaran que no existen conflictos de interés de naturaleza alguna como parte de la

presente investigación.

Fuente de financiamiento

Los autores financiaron completamente la investigación.

Contribución de autoría

Mónica Pilar Pala Tuapanta: Conceptualización, metodología, software, validación, análisis formal,

investigación, visualización, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y

edición, financiamiento, administración del proyecto, recursos, supervisión.

Wilson Edwin Moncayo Molina: Conceptualización, metodología, validación, análisis formal,

investigación, gestión de datos, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y

edición, financiamiento, recursos.

Los autores contribuyeron activamente en el análisis de los resultados, revisión y aprobación del

manuscrito final.