https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
207
Artículo de revisión
Reabsorción de los injertos óseos: autólogo, xenoinjerto y
aloinjerto en la preservación alveolar
Resorption of bone grafts: autologous, xenograft and allograft in alveolar
preservation
Blanca Cecilia Badillo Conde*
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba - Ecuador
bbadillo@unach.edu.ec
https://orcid.org/0000-0001-9982-1041
Dayana Carolina Guamán Lozada
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba - Ecuador
dayana.guaman@unach.edu.ec
https://orcid.org/0009-0002-6053-2714
Verónica Alejandra Guamán Hernández
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba - Ecuador
vguaman@unach.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-3476-192X
Jessenia Belén Lescano Alvarado
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba - Ecuador
jlescano@unach.edu.ec
https://orcid.org/0009-0007-4385-7441
*Correspondencia: bbadillo@unach.edu.ec
Cómo citar este artículo:
Badillo, B., Guamán, D., Guamán, V., &
Lescano, J. (2025).
Reabsorción de los
injertos óseos: autólogo, xenoinjerto y
aloinjerto en la preservación alveolar.
Esprint Investigación, 4(2), 207-225.
https://doi.org/10.61347/ei.v4i2.156
Recibido: 19 de junio de 2025
Aceptado: 22 de julio de 2025
Publicado: 30 de julio de 2025
Resumen: En la preservación alveolar, la reabsorción de injertos óseos representa un
desafío clínico importante. Los injertos autólogos, aloinjertos y xenoinjertos presentan
distintas tasas de reabsorción y comportamiento biológico, lo que afecta la estabilidad
del
volumen óseo y el éxito de tratamientos futuros. Esta variabilidad genera
incertidumbre sobre cuál tipo de injerto ofrece mejores resultados en términos de
integración y mantenimiento del hueso. El objetivo de esta investigación es describir la
reabsorción de injertos óseos autólogo, xenoinjerto y aloinjerto en el contexto de la
preservación alveolar; conceptualizar los diferentes tipos de injertos empleados en
odontología; enunciar sus principales aplicaciones clínicas; e identificar cuál de ellos
present
a el mejor pronóstico en términos de reabsorción, contribuyendo así al
fortalecimiento de la práctica clínica basada en evidencia. Para ello, se realizó una
revisión sistemática bajo los lineamientos PRISMA y el modelo PICO, consultando las
bases de datos PubMed, Scopus, ScienceDirect y SciELO, con publicaciones entre 2013 y
2023. Se aplicaron criterios de inclusión, seleccionando 73 artículos científicos tras filtrar
1.292 estudios iniciales, priorizando calidad, relevancia clínica y acceso abierto. Los
principales resultados fueron que: Los autoinjertos mostraron mayor reabsorción (hasta
30 % el primer año), los aloinjertos menor pérdida ósea inicial y buena integración, y los
xenoinjertos ofrecieron mayor estabilidad dimensional con reabsorción lenta. Todos
fueron viables para preservar la cresta alveolar, siendo la elección dependiente de las
características clínicas del paciente y del tipo de injerto disponible.
Palabras clave: Aloinjertos, autólogos e implantología oral, injertos óseos, odontología,
preservación alveolar, reabsorción ósea, xenoinjertos.
Abstract: In alveolar preservation, bone graft resorption represents a major clinical challenge.
Autologous, allograft, and xenograft grafts exhibit distinct resorption rates and biological
behavior, which impacts bone volume stability and the success of future treatments. This
variability creates uncertainty about which injector type offers the best results in terms of bone
integration and maintenance. The objective of this study is to describe the resorption of
autologous, xenograft, and allograft bone grafts in the context of alveolar preservation;
conceptualize the different types of injectors used in dentistry; outline their main clinical
applications; and identify which one presents the best prognosis in terms of resorption, thus
contributing to the strengthening of evidence-based clinical practice. To this end, a systematic
review was conducted using PRISMA guidelines and the PICO model, consulting the PubMed,
Scopus, ScienceDirect, and SciELO databases, with publications between 2013 and 2023.
Inclusion criteria were applied, selecting 73 scientific articles after filtering 1,292 initial studies,
prioritizing quality, clinical relevance, and open access. The main results were: Autografts
showed greater resorption (up to 30% in the first year), allografts showed less initial bone loss
and good integration, and xenografts offered greater dimensional stability with slow resorption.
All were viable for preserving the alveolar ridge, the choice being dependent on the patient's
clinical characteristics and the type of injection available.
Keywords: Allografts, alveolar preservation, autologous and oral implantology, bone grafts,
dentistry, bone resorption, xenografts.
Copyright: Derechos de autor 2025 Blanca
Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina
Guamán Lozada,
Verónica Alejandra
Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano
Alvarado.
Esta obra está bajo una licencia internacional
Creative
Commons Atribución-
NoComercial 4.0.
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 208
1. Introducción
La regeneración ósea es una práctica fundamental en odontología contemporánea, especialmente en el
campo de la implantología. En este contexto, los injertos óseos son materiales biocompatibles utilizados
para estimular la formación de nuevo tejido óseo, restaurar la arquitectura de la cresta alveolar y
facilitar la integración de implantes dentales. Existen tres tipos principales: autoinjertos, aloinjertos y
xenoinjertos, cada uno con propiedades biológicas particulares, aplicaciones clínicas específicas y
diferentes tasas de reabsorción (Morad & Khojasteh, 2013; Ávila-Ortiz et al., 2014, 2019).
Los autoinjertos, provenientes del propio paciente, poseen capacidades osteogénicas,
osteoinductivas y osteoconductivas, aunque su uso se ve limitado por la morbilidad del sitio donante
y la necesidad de cirugías adicionales. Las zonas más comunes para su extracción incluyen la sínfisis
mandibular y la cresta ilíaca (Jain et al., 2019). Los aloinjertos, obtenidos de individuos de la misma
especie, son sometidos a procesos de descelularización y desproteinización para reducir su
inmunogenicidad. Por su parte, los xenoinjertos, derivados de otras especies, presentan disponibilidad
ilimitada, pero carecen de células osteoprogenitoras y proteínas osteoinductivas, lo que puede
ralentizar su integración (Menoni et al., 2013; Chen et al., 2020).
Estos injertos se utilizan comúnmente en la reconstrucción de grandes defectos óseos, regeneración
ósea guiada (ROG), procedimientos periimplantarios, deformidades orofaciales como hendiduras,
mandíbulas o maxilares severamente atrofiados, y en la restauración de paladares edéntulos (Ávila-
Ortiz et al., 2014; Kibe et al., 2021; Gultekin et al., 2016). Su propósito principal es incrementar el
volumen óseo y facilitar una osteointegración efectiva (Jain et al., 2019; Morad & Khojasteh, 2013).
Uno de los principales desafíos clínicos radica en la reabsorción ósea postoperatoria, una variable
crítica que afecta la estabilidad del injerto y el éxito de la rehabilitación. Diversos estudios han
documentado que los injertos óseos presentan diferentes tasas de reabsorción: los autólogos hasta un
45%, los aloinjertos cerca del 21,7%, y los xenoinjertos con menor velocidad de reabsorción, pero mayor
permanencia de biomaterial residual (Blume et al., 2023; Só et al., 2021; Fu et al., 2014; Jamjoom &
Cohen, 2015). Esta variabilidad representa un obstáculo tanto clínico como científico, ya que afecta
directamente la predictibilidad del tratamiento y la calidad de vida del paciente (Severi et al., 2022).
La eficacia y durabilidad de los injertos están influenciadas por múltiples factores: las características
individuales del paciente, las propiedades intrínsecas del injerto y la técnica quirúrgica empleada. A
pesar de los avances, persisten interrogantes y vacíos en el conocimiento que deben ser abordados
(Severi et al., 2022). Comprender los mecanismos de resorción e identificar las variables que los afectan
resulta esencial. La falta de un conocimiento profundo limita la toma de decisiones informadas en la
selección de biomateriales, afectando directamente los resultados clínicos y la satisfacción del paciente
(Jamjoom & Cohen, 2015).
En este sentido, se justifica realizar una revisión exhaustiva de la literatura enfocada en la
reabsorción de injertos óseos autólogos, alogénicos y xenogénicos. Esta investigación busca llenar
vacíos en el conocimiento, facilitar la toma de decisiones clínicas informadas y fortalecer la práctica
basada en evidencia. Además, los resultados pueden mejorar la eficiencia de las técnicas quirúrgicas y
optimizar los resultados funcionales y estéticos, con beneficios tanto para profesionales como para
pacientes (El-Sioufi et al., 2023; Voss et al., 2016).
Desde una perspectiva formativa, esta revisión también contribuirá a la formación académica de
estudiantes y especialistas en odontología, ofreciendo una visión clara y actualizada del uso de injertos
óseos en diferentes escenarios clínicos. El estudio cuenta con el respaldo de profesionales
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 209
especializados en cirugía oral e implantología y acceso a bases científicas de alta calidad, lo que
garantiza su viabilidad y rigurosidad metodológica.
Esta investigación tiene como objetivo describir la reabsorción de injertos óseos autólogo,
xenoinjerto y aloinjerto en el contexto de la preservación alveolar; conceptualizar los diferentes tipos
de injertos empleados en odontología; enunciar sus principales aplicaciones clínicas; e identificar cuál
de ellos presenta el mejor pronóstico en términos de reabsorción, contribuyendo así al fortalecimiento
de la práctica clínica basada en evidencia.
2. Metodología
Este estudio presenta un enfoque cualitativo y es de tipo descriptivo, ya que se centra en identificar,
fundamentar y caracterizar la reabsorción de los injertos óseos en el contexto de la preservación
alveolar. Se emplearon diversos instrumentos para recopilar, organizar y sistematizar la información
obtenida. Además, posee un enfoque transversal, pues analiza datos e información disponibles en un
momento determinado, sin realizar seguimiento en el tiempo. Finalmente, se trata de una investigación
de carácter retrospectivo, dado que se recopiló y examinó información relevante publicada durante los
últimos diez años.
La investigación consistió en una revisión sistemática siguiendo las directrices PRISMA (Preferred
Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) (Smeets et al., 2022). La búsqueda se
enfocó en artículos científicos del área odontológica, publicados en los últimos diez años (2013–2023)
en revistas indexadas y obtenidos de bases de datos como PubMed, ScienceDirect, Scopus y SciELO.
Se abordaron la variable dependiente (preservación alveolar) y la independiente (reabsorción de
injertos óseos), recopilándose un total de 73 estudios relevantes, 72 en inglés y 1 en español.
Las preguntas de investigación se formularon bajo el modelo PICO: ¿Cuál es la relación entre la
reabsorción de los injertos óseos autólogo, xenoinjerto y aloinjerto en la preservación alveolar? Los
componentes de esta pregunta son: P (Población): injertos óseos autólogo, xenoinjerto y aloinjerto; I
(Intervención): reabsorción de los injertos; C (Comparación): preservación alveolar; y O (Resultados):
relación entre la reabsorción de los tres tipos de injerto en dicho contexto.
2.1. Criterios de inclusión y exclusión
La Tabla 1 presenta los criterios de inclusión y exclusión aplicados en la selección de estudios para esta
revisión sistemática. Estos lineamientos fueron fundamentales para garantizar la pertinencia temática,
actualidad y calidad científica de las fuentes consultadas, específicamente en relación con la
reabsorción de injertos óseos en procedimientos de preservación alveolar.
Adicionalmente, para organizar, sistematizar y analizar la información recopilada, se emplearon
diversos instrumentos metodológicos. Entre ellos se incluyen: artículos científicos publicados en
revistas de alto impacto, una matriz de extracción de datos para el metaanálisis, una lista de cotejo para
evaluar la calidad metodológica de los estudios, y una matriz comparativa de artículos que facilitó el
análisis cruzado de resultados, enfoques y hallazgos.
Esta metodología integral contribuyó a construir una revisión estructurada, coherente y confiable,
que ofrece una visión clara del comportamiento de los distintos tipos de injertos óseos en términos de
reabsorción y eficacia clínica.
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 210
Tabla 1
Criterios de inclusión y exclusión
Criterios de inclusión Criterios de exclusión
• Se captaron fuentes bibliográficas que poseían información
relevante sobre la reabsorción de los injertos óseos autólogo,
xenoinjerto y aloinjerto en la preservación alveolar
• Se empleó literatura de artículos científicos, intervenciones
clínicas, revisiones sistemáticas y bibliográficas, estudios de
casos y metaanálisis que fueron divulgados en los últimos
10 años.
• Se consideró aquellas fuentes bibliográficas cuyo factor de
impacto SJR (Scimago Journal Ranking) y promedio de
conteo de citas ACC (Average Count Citation) han
conseguido el mínimo aceptable establecido para cada
índice, pues estos valores avalan la calidad de su contenido
académico.
•
Artículos científicos de acceso gratuito y libre en idioma
español e inglés.
•
publicados en los últimos 10 años.
•
planteado en esta investigación.
• Tesis, monografías, páginas web, foros y
opiniones sin aval académico.
2.2. Procedimiento de la recuperación de la información y fuentes documentales
Para la búsqueda inicial de fuentes bibliográficas se emplearon operadores booleanos (“AND”,
“OR”, “NOT”) en las bases de datos científicas previamente mencionadas. Estos se combinaron
con palabras clave como: reabsorción ósea, preservación alveolar, injertos óseos, odontología, aloinjertos,
xenoinjertos, autólogos e implantología oral, lo que permitió identificar un total de 1285 artículos
científicos primarios. Posteriormente, se procedió a verificar los valores SJR (Scimago Journal
Ranking) y ACC (Average Count Citation) de cada fuente, seleccionando únicamente aquellas que
cumplían con los estándares de calidad establecidos. Esta verificación aseguró la inclusión de
literatura académica relevante y con alto impacto.
El índice SJR evalúa el factor de impacto de las revistas indexadas, clasificándolas en cuatro
cuartiles (Q1 a Q4), siendo Q1 el de mayor prestigio. Por su parte, el ACC indica el promedio de
citas recibidas por cada artículo, lo cual refleja su relevancia y reconocimiento en la comunidad
científica. Finalmente, tras aplicar todos los criterios de selección, se obtuvo una muestra definitiva
de 73 artículos científicos, a los cuales se añadieron otras fuentes bibliográficas complementarias
que aportaron información relevante para el desarrollo de esta investigación.
En la Figura 1, se muestra el proceso metodológico seguido para la selección de estudios
incluidos en el metaanálisis, de acuerdo con la guía PRISMA. Se identificaron un total de 1.292
registros a través de cuatro bases de datos (Scielo, PubMed, Science Direct y Scopus), de los cuales
728 fueron examinados tras la eliminación de duplicados. Posteriormente, se evaluó la elegibilidad
de 183 textos completos, excluyendo aquellos que no cumplían con los criterios establecidos o
presentaban información incompleta. Finalmente, 73 estudios cumplieron con todos los requisitos
metodológicos y fueron incluidos en el metaanálisis.
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 211
Figura 1
Diagrama PRISMA
3. Resultados
3.1. Datos bibliométricos
La Figura 2 ilustra la distribución anual del número de estudios incluidos en el metaanálisis,
permitiendo visualizar la evolución del interés científico en la temática abordada a lo largo del tiempo.
Esta representación gráfica facilita identificar tendencias de crecimiento, estancamiento o disminución
en la producción científica relacionada con la reabsorción de injertos óseos en la preservación alveolar.
Además, permite evidenciar picos de publicación en determinados periodos.
Figura 2
Número de publicaciones por año
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 212
Se observa que el año 2021 presenta el mayor pico en la cantidad de publicaciones, lo que sugiere
un aumento significativo en la producción científica relacionada con la reabsorción de injertos
óseos en la preservación alveolar. En contraste, durante los demás años analizados, la producción
se mantiene relativamente constante, evidenciando una línea de investigación estable y
consolidada en el ámbito odontológico. Este comportamiento refleja un interés sostenido por parte
de la comunidad científica, posiblemente motivado por la evolución de los biomateriales, la
incorporación de nuevas tecnologías en cirugía regenerativa y la creciente demanda de
tratamientos implantológicos eficaces. Además, el pico observado en 2021 podría estar vinculado
a una reactivación de la actividad investigativa tras la pandemia de COVID-19, así como a la
necesidad de optimizar protocolos clínicos que mejoren la predictibilidad y los resultados
funcionales en rehabilitación oral.
Publicaciones por área y base de datos
La Figura 3 muestra la distribución de las bases de datos científicas consultadas según las distintas
áreas odontológicas a las que pertenecen los estudios incluidos. Se evidencia una diversidad en el
origen de las publicaciones, con un claro predominio de Science Direct en las áreas de Cirugía
Maxilofacial y Cirugía, mientras que PubMed y Scopus destacan en disciplinas como Periodoncia,
Cirugía Oral e Implantología Oral.
Figura 3
Publicaciones por área y base de datos
En el caso específico de Cirugía Oral, el 100 % de los estudios se obtuvo de tres fuentes
principales: PubMed (33,33 %), Science Direct (25 %) y Scopus (41,67 %), lo que refleja una
distribución equilibrada y una selección bibliográfica respaldada por bases de datos de alto
impacto. Este patrón también se observa en otras especialidades odontológicas, lo que confirma
una estrategia de búsqueda amplia y multidisciplinaria, orientada a asegurar la calidad, actualidad
y representatividad de los estudios incluidos en esta revisión.
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 213
Publicaciones por país
La Figura 4 muestra la procedencia geográfica de las publicaciones científicas incluidas en el estudio,
clasificadas por país de origen. Esta información se presenta sobre un mapa mundial, en el cual cada
país está representado con un color distintivo y un tamaño proporcional al número de estudios
registrados. Esta visualización permite identificar de manera clara la distribución internacional de la
producción científica, destacando las regiones con mayor actividad investigativa
Figura 4
Publicaciones por país
Se identifica que los países con mayor número de contribuciones bibliográficas, destacándose Estados
Unidos como el principal generador de fuentes, seguido por Arabia Saudita, Brasil, China y otros
países. La distribución reflejada en el mapamundi revela un notable interés por parte de Europa y Asia
en la producción de estudios relacionados con la temática abordada, evidenciado por la participación
de un mayor número de países en estos continentes. No obstante, su intervención conjunta no
constituye la mayoría absoluta del total de publicaciones analizadas.
3.2. Tipos de injertos óseos utilizados en la preservación alveolar
La preservación alveolar constituye un pilar fundamental en la odontología contemporánea,
particularmente en el campo de la implantología. Este procedimiento tiene como objetivo conservar la
arquitectura ósea del alveolo tras una extracción dental, con el fin de garantizar condiciones óptimas
para la colocación futura de implantes. En este contexto, la utilización de injertos óseos desempeña un
rol esencial, no solo por sus implicaciones clínicas, sino también por la diversidad de materiales
disponibles. Comprender las distintas tipologías de injertos resulta indispensable, ya que estos varían
en origen, técnica de aplicación y propiedades biológicas y biomecánicas (Jafer et al., 2022).
Desde una perspectiva funcional, los materiales de injerto se clasifican en tres categorías principales.
Los injertos osteogénicos poseen la capacidad intrínseca de formar nuevo tejido óseo mediante la
actividad de osteoblastos viables. En cambio, los injertos osteoinductivos promueven la diferenciación
de células progenitoras en osteoblastos, proceso comúnmente mediado por factores de crecimiento
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 214
como la proteína morfogenética ósea-2 (BMP-2). Por último, los injertos osteoconductores actúan como
andamios biológicos, proporcionando soporte estructural y favoreciendo la formación de nuevo hueso
al estabilizar el área del defecto (Donkiewicz et al., 2021).
La Tabla 2 presenta una comparación estructurada de los principales tipos de injertos óseos
utilizados en procedimientos de preservación alveolar: autólogos, aloinjertos y xenoinjertos. Esta
clasificación permite visualizar de manera concisa sus diferencias en cuanto a origen, propiedades
biológicas, ventajas, desventajas y aplicaciones clínicas más comunes. El análisis comparativo resulta
fundamental para comprender las características intrínsecas de cada tipo de injerto, facilitando la toma
de decisiones clínicas informadas según las necesidades del paciente y el contexto quirúrgico.
Tabla 2
Tipos de injertos óseos utilizados en la preservación alveolar
Tipo de Injerto Autologo (AUT) Xenoinjerto (XEN) Aloinjerto (ALL)
Origen Del mismo paciente
Especie diferente (bovino,
equino, etc.)
De otro humano (misma
especie).
Propiedades
Osteogénico, osteoinductivo,
osteoconductivo.
Osteoconductivo
Osteoconductivo, algunos
con posible osteoinducción.
Ventajas
Alta biocompatibilidad,
contiene células viables,
adecuado para grandes
defectos.
Abundante, estructura
similar a hueso humano,
buena integración.
Alta disponibilidad, evita
morbilidad del sitio donante.
Desventajas
Morbimortalidad del sitio
donante, disponibilidad
limitada, dolor.
No osteoinductivo, posible
rechazo o infección.
Riesgo de transmisión de
enfermedades, menor
regeneración ósea.
Ejemplos/Usos
Cresta ilíaca, mentón, rama
mandibular; bloque o
particulado.
DBBM, DEB, EDEB,
Activabone®, elevación de
seno, preservación
alveolar.
FDBA, DFDBA; bloques
corticales o esponjosos.
Estudios que lo
mencionan
Urban et al., 2019; Kang et al.,
2015; Donkiewicz et al., 2021;
Pereira et al., 2015; Só et al.,
2021; Elamrousy et al., 2021;
Caponio et al., 2023; Severi et
al., 2022; Gurler et al., 2017;
Atieh et al., 2021; Martínez et
al., 2018; Mckenna et al.,
2022;
Ersanli et al., 2016;
Schlee et al., 2014; Alzahrani
et al., 2017; Liu et al., 2023;
Sverzut et al., 2015; Shaikh et
al., 2021; Bozkaya et al., 2016
Urban et al., 2019; Fischer
et al., 2022; Kang et al.,
2015; Mae et al., 2021;
Papageorgiou et al., 2016;
Di Stefano et al., 2017; Di
Stefano et al., 2019; Só et al.,
2021
Só et al., 2021; Morad &
Khojasteh, 2013;
Papageorgiou et al., 2016; El-
Sioufi et al., 2023; Chen et al.,
2020; Urban et al., 2019; Jafer
et al., 2022; Liu et al., 2023;
Atieh et al., 2021; Deluiz et
al., 2025; Eskow
et al., 2014;
Blume et al., 2023; Voss et al.,
2016; Wahaj et al., 2016;
Solyom et al., 2023
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 215
3.3. Reabsorción de los injertos óseos autólogo, xenoinjerto y aloinjerto en la preservación alveolar
En odontología, la evaluación del nivel de reabsorción ósea es fundamental para planificar
tratamientos restaurativos. Por ello, la colocación de injertos óseos autógenos, aloinjertos y xenoinjertos
constituye una práctica común para preservar o restaurar el alveolo tras la pérdida dental. La
reabsorción de estos injertos es un proceso multifactorial influido por factores como la periodontitis,
traumatismos, estímulos térmicos y causas biológicas.
Los estudios muestran que la preservación alveolar (ARP) es eficaz para limitar la reducción
fisiológica de las crestas óseas en comparación con la simple extracción dental. En promedio, se reporta
una reducción de 1,89 mm en el ancho vestibulolingual, 2,07 mm en la altura mediobucal, 1,18 mm en
la mediolingual, 0,48 mm en la altura mesial y 0,24 mm en la distal. Estos resultados son consistentes
con metaanálisis previos (Jain et al., 2019). A pesar del beneficio clínico de la ARP, persiste cierto grado
de pérdida ósea horizontal y vertical. La reabsorción ósea labial, por ejemplo, se ha estimado en 1,55 ±
0,10 mm, atribuida a la pérdida de inserción perióstica, reducción del suministro vascular, trauma
quirúrgico y el proceso de remodelación del hueso cortical delgado (Elamrousy et al., 2021; Severi et
al., 2022).
Las tasas de reabsorción del injerto varían ampliamente debido a diferencias en el tipo de injerto,
período de observación, uso de prótesis provisionales y localización del sitio donante. No obstante,
existe consenso en que: (i) la mayor reabsorción ocurre en el primer año; (ii) los injertos de calvaria
presentan menor reabsorción que los de cresta ilíaca; (iii) los injertos deben ser sobredimensionados;
(iv) es preferible utilizar bloques corticocancelosos; y (v) deben evitarse las prótesis removibles durante
la cicatrización (Severi et al., 2022).
El 15º Taller Europeo de Periodoncia concluyó que la ARP puede prevenir reducciones óseas de
entre 1,5 a 2,4 mm en sentido horizontal, y entre 1 a 2,5 mm en vertical vestibular. Con xenoinjertos, se
ha observado una pérdida de 1,3 mm en ancho horizontal y 0,57 mm en altura medio bucal a las 12
semanas (El-Sioufi et al., 2023). Un análisis histológico reciente reveló que los aloinjertos óseos
humanos mineralizados mantienen una buena integridad estructural a las 16 y 27 semanas
postimplante, sin diferencias estadísticamente significativas en la formación de hueso nuevo ni en las
partículas residuales del injerto (Fischer et al., 2022; Adel-Khattab et al., 2020).
La reabsorción de autoinjertos puede alcanzar hasta el 30% en el primer año, estabilizándose
posteriormente (Liu et al., 2023). Esta reabsorción suele ser más significativa en el cuerpo mandibular.
Para mitigarla, se ha propuesto el uso de xenoinjertos de reabsorción lenta combinados con membranas
de colágeno, aprovechando sus propiedades osteoconductoras (Chiapasco et al., 2020). La cresta ilíaca
anterior proporciona hueso esponjoso abundante y un acceso quirúrgico conveniente, con alto
potencial osteogénico en la fase inicial. Sin embargo, su recolección puede causar complicaciones como
hematomas, dolor, dificultad para caminar y hospitalización prolongada (Ersanli et al., 2016; Schlee et
al., 2014; Gultekin et al., 2016).
Respecto a la técnica quirúrgica, se ha evidenciado que el uso de partículas de mineral óseo bovino
como cobertura de bloques corticales puede reducir la reabsorción del injerto. La técnica de “tienda de
campaña” mostró menor reabsorción (1,176 ± 0,41 mm) que la técnica “onlay” (1,756 ± 1,08 mm),
aunque sin significancia estadística (Ávila-Ortiz et al., 2019; Zhang et al., 2022). Asimismo, los injertos
corticales muestran una menor pérdida de altura ósea que los esponjosos, correlacionándose con una
mayor formación de hueso nuevo en el sitio receptor (Eskow et al., 2014). Los injertos de cresta ilíaca
presentan una mineralización inferior y mayor reabsorción que los de mentón, lo cual podría explicarse
por sus distintos orígenes embrionarios (Pereira et al., 2015).
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 216
La remodelación de los bloques corticoesponjosos es más lenta debido a su baja vascularización.
Estudios indican mayor reabsorción en los aloinjertos de cresta ilíaca en comparación con los de cabeza
femoral (Liu et al., 2023). Los injertos liofilizados, aunque osteoconductores, presentan una resorción
rápida y variabilidad funcional por el proceso de procesamiento y la edad del donante (Monje et al.,
2015). El injerto de calvario ofrece ventajas estéticas y quirúrgicas, aunque con limitaciones como
escaso hueso esponjoso y riesgo de complicaciones intracraneales. El injerto tibial, por su parte, ha
ganado relevancia en cirugía maxilofacial (Ersanli et al., 2016).
En relación con el comportamiento clínico, tanto los xenoinjertos como los aloinjertos mostraron
pérdidas de hueso crestal dentro de rangos aceptables de 1 a 2 mm. A los 6 meses, los aloinjertos
presentaron menor reabsorción que los xenoinjertos, aunque esta tendencia se revirtió a los 8 meses
sin diferencias estadísticamente significativas (Mae et al., 2021; Voss et al., 2016). Estudios reportan
mayores tasas de reabsorción en el maxilar superior (92,2%) frente al inferior (72,9%). El hueso autólogo
particulado presenta mayor pérdida de volumen tras la consolidación, siendo los injertos ilíacos más
susceptibles a la reabsorción temprana (Kang et al., 2015).
Las tasas de reabsorción a largo plazo varían entre el 12% y 60% para injertos ilíacos, y entre 0% y 15%
para injertos de calvario. Los injertos mandibulares, por su osificación membranosa, presentan menor
pérdida ósea y menor incidencia de problemas periodontales (Solyom et al., 2023). El tiempo de espera
prolongado entre etapas quirúrgicas puede favorecer la integración, pero también incrementar la
reabsorción del injerto (Deluiz et al., 2025). La vascularización del lecho receptor es otro factor clave para
el éxito del injerto. En general, los injertos maxilares muestran mejores resultados que los mandibulares,
siendo recomendable emplear técnicas que estimulen la angiogénesis (Martínez et al., 2018).
Finalmente, el uso inadecuado de prótesis removibles durante la cicatrización puede provocar
reabsorción completa del injerto. La estabilidad del injerto, la vascularidad del lecho y el potencial
osteogénico son factores determinantes en la supervivencia del injerto y la calidad ósea del sitio del
implante (Wen et al., 2020; Liu et al., 2023; Deluiz et al., 2025).
La elección de sustitutos óseos reabsorbibles cobra relevancia como una alternativa eficaz frente a
los no reabsorbibles para preservar el volumen óseo tras la extracción dental. Seleccionar
adecuadamente este tipo de biomateriales puede favorecer la integridad estructural y la estabilidad de
la masa ósea en el tiempo, contribuyendo a mitigar los desafíos asociados a la osteogenicidad y a la
reabsorción observados en los injertos óseos convencionales (Arabadzhiev et al., 2021).
3.4. Aplicaciones de los injertos óseos en odontología
El uso de injertos óseos en odontología ha transformado significativamente las opciones terapéuticas,
mejorando notablemente la eficacia en la rehabilitación oral. Estos procedimientos se han consolidado
como herramientas fundamentales para abordar defectos óseos, optimizar la estabilidad de los
implantes dentales y promover la regeneración de tejidos.
Uno de los principales objetivos de la preservación de la cresta alveolar mediante injertos óseos es
prevenir su atrofia tras la extracción dental, manteniendo un volumen óseo adecuado que facilite la
colocación de implantes (Mae et al., 2021). Los injertos óseos también se emplean en la reconstrucción
de grandes defectos óseos y en el aumento de la dimensión vertical en maxilares o mandíbulas atróficas
(Chen et al., 2020), contribuyendo al mantenimiento del volumen y contorno de la cresta alveolar
inmediatamente después de la extracción (El-Sioufi et al., 2023).
Asimismo, se utilizan en la reconstrucción de crestas edéntulas y atróficas (Chiapasco et al., 2020),
ya que reducen significativamente la reabsorción ósea posterior a la extracción dental (Zhang et al.,
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 217
2022), mejoran la regeneración ósea y la osteointegración del implante, y previenen la pérdida ósea en
el momento de la extracción (Fischer et al., 2022). Los autoinjertos, aloinjertos y xenoinjertos se emplean
ampliamente para aumentar defectos óseos (Adel-Khattab et al., 2020), mejorando tanto el volumen
como la calidad del hueso antes de la colocación de implantes (Papageorgiou et al., 2016). El uso de
injertos autógenos ha demostrado ser eficaz para incrementar la altura y el ancho del hueso alveolar
(Gultekin et al., 2016), siendo la preservación de la cresta alveolar un aspecto clave en estos
tratamientos (Jain et al., 2019).
Estos injertos permiten minimizar la pérdida dimensional de la cresta alveolar tras la extracción
dental (Ávila-Ortiz et al., 2014) y son comúnmente utilizados en procedimientos de implantes dentales
para corregir deficiencias óseas, asegurar una función a largo plazo y alcanzar resultados estéticamente
satisfactorios (Pereira et al., 2015). También desempeñan un papel central en procedimientos de
regeneración ósea guiada (ROG) para tratar defectos periimplantarios como dehiscencias y
fenestraciones (Jamjoom & Cohen, 2015), así como en el aumento vertical de crestas alveolares
(Caponio et al., 2023), en casos de atrofia severa (Severi et al., 2022), en la reconstrucción de
malformaciones por hendidura (Alzahrani et al., 2017), y en la expansión horizontal de la cresta
alveolar mandibular (Morad & Khojasteh, 2013).
La reconstrucción de la hendidura alveolar representa una de las aplicaciones más relevantes de los
injertos óseos en odontología (Ersanli et al., 2016). Estos injertos desempeñan un papel fundamental
en el aumento horizontal de la cresta alveolar (Voss et al., 2016), así como en el tratamiento de pacientes
con labio y paladar hendido, tanto unilateral como bilateral (Wahaj et al., 2016). Además, son esenciales
para la reconstrucción horizontal de crestas alveolares y cumplen una función clave en el aumento
vertical de la cresta en mandíbulas posteriores atróficas (Laino et al., 2014).
3.5. Injerto con el mejor pronóstico en términos de reabsorción entre autólogos, xenoinjertos y
aloinjertos.
La selección del tipo de injerto óseo en procedimientos de regeneración es clave para la preservación
alveolar exitosa, y uno de los factores más críticos es la tasa de reabsorción. Desde el punto de vista
biológico, los injertos deben cumplir funciones de osteogénesis, osteoinducción y osteoconducción.
Según Só et al. (2021), un injerto ideal debe ser abundante, no inmunogénico, revascularizarse
rápidamente, inducir y conducir la formación ósea, ser reemplazado por hueso vital y favorecer la
osteogénesis.
Los autoinjertos continúan siendo el estándar de oro por sus propiedades biológicas completas
(Elamrousy et al., 2021; Chiapasco et al., 2020; Kibe et al., 2021; Chen et al., 2020). No obstante,
presentan limitaciones como disponibilidad limitada, necesidad de segunda cirugía y riesgo de
complicaciones en el sitio donante (Voss et al., 2016). A pesar de ello, son preferidos en casos de
defectos óseos grandes.
Los aloinjertos, obtenidos de tejido cadavérico humano, ofrecen buena biocompatibilidad y baja
morbilidad. Estudios han demostrado que pueden reabsorberse completamente y tienen una tasa
media de reabsorción inferior (21.7%) respecto a los autoinjertos (Fu et al., 2014; El-Sioufi et al., 2023;
Severi et al., 2022). Se destacan por mantener el espacio, su rápida integración y similitud fisicoquímica
con los autoinjertos (Eskow et al., 2014; Donkiewicz et al., 2021). Además, los bloques alogénicos
permiten esculpir el volumen óseo deseado sin necesidad de membranas (Liu et al., 2023; Mckenna et
al., 2022; Ersanli et al., 2016). Sin embargo, su alto costo y escasa evidencia histológica limitan su uso
extendido (Blume et al., 2023; Morad & Khojasteh, 2013).
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 218
Por su parte, los xenoinjertos, en especial los bovinos, muestran una reabsorción más lenta y buena
integración a largo plazo, incluso hasta tres años (Wang et al., 2022). El xenoinjerto porcino cortico-
esponjoso colagenado ha mostrado menos pérdida de volumen a los tres meses. En comparación con
aloinjertos, los xenoinjertos combinados con injerto gingival han demostrado mejor preservación de la
altura y ancho alveolar (Rodrigues et al., 2023; Ávila‐Ortiz et al., 2014; Di Stefano et al., 2019). Aunque
Papageorgiou et al. (2016) señalaron a los aloinjertos como los menos favorables en términos de
reabsorción y formación ósea, los xenoinjertos se ubicaron en una categoría intermedia.
A pesar de estas diferencias, la eficacia general de aloinjertos y xenoinjertos es comparable. La
decisión debe considerar factores clínicos individuales, disponibilidad del material y experiencia del
profesional tratante (El-Sioufi et al., 2023; Mae et al., 2021; Wahaj et al., 2016; Canullo et al., 2022).
Aunque los autoinjertos presentan el mejor perfil biológico, su riesgo de reabsorción y morbilidad
asociada hacen que aloinjertos y xenoinjertos sean alternativas viables con ventajas logísticas y clínicas
importantes.
4. Discusión
La preservación alveolar es una intervención clave en implantología para evitar la reducción fisiológica
de la cresta ósea tras la extracción dental. Estudios como los de Chiapasco et al. (2020), Zhang et al.
(2022) y Fischer et al. (2022) han mostrado que los aloinjertos presentan menor reabsorción en
comparación con autoinjertos y xenoinjertos. Mientras que los autólogos pueden reabsorberse hasta
un 30% en el primer año, investigaciones de Di Stefano et al. (2017), Monje et al. (2015) y Yu et al. (2020)
advierten que los aloinjertos también sufren degradación de sus propiedades biológicas y mecánicas
durante la integración. Por su parte, los xenoinjertos han demostrado mantener mejor las dimensiones
del reborde alveolar postextracción (Arabadzhiev et al., 2021; Kim et al., 2023; Jonker et al., 2021).
La elección del injerto depende de las condiciones clínicas del paciente y del tipo de defecto óseo.
Adel-Khattab et al. (2020) y Shaikh et al. (2022) subrayan que los injertos intraorales presentan mayor
tasa de éxito que los extraorales como los de cresta ilíaca. La técnica quirúrgica y el uso de membranas
también influyen: Pereira et al. (2015) y Elamrousy et al. (2021) reportan buenos resultados con
membranas reabsorbibles y virutas de hueso autólogo en regeneración guiada.
Como señalan Chen et al. (2020) y El-Sioufi et al. (2023), la preservación alveolar permite mantener
la arquitectura ósea del alveolo y mejorar las condiciones para implantes. Los injertos óseos,
clasificados en autólogos, alogénicos y xenogénicos, tienen indicaciones específicas. Los autólogos
destacan por su capacidad osteogénica, osteoinductiva y osteoconductiva (Papageorgiou et al., 2016;
Gurler et al., 2017; Caponio et al., 2023), pero presentan limitaciones como escasa disponibilidad,
morbilidad del sitio donante y disconfort posoperatorio.
Severi et al. (2022) y Atieh et al. (2021) consideran que aloinjertos y xenoinjertos son biocompatibles
y similares al hueso humano, aunque carentes de osteoinducción en humanos. Mae et al. (2021) señala
que su elección debe basarse en factores como morbilidad, disponibilidad, velocidad de reabsorción e
integración. Alzahrani et al. (2017), Blume et al. (2023) y Mckenna et al. (2022) señalan que la
reabsorción también depende del tamaño de las partículas del injerto. Además, la vascularización
insuficiente puede comprometer la integración.
Solyom et al. (2023) y Bozkaya et al. (2016) han reportado el uso exitoso de injertos microvasculares
femorales en reconstrucciones complejas como paladares hendidos. La implementación de injertos ha
transformado la práctica odontológica, permitiendo abordar defectos severos, aumentar volumen óseo
y mejorar la estabilidad implantar (Kibe et al., 2021; Gultekin et al., 2016; Jain et al., 2019).
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 219
Morad y Khojasteh (2013) destacan que los injertos óseos son fundamentales para alcanzar
funcionalidad y estética a largo plazo. Según Ersanli et al. (2016) y Voss et al. (2016), la selección entre
autólogos, aloinjertos y xenoinjertos debe responder a los requerimientos clínicos. Estudios de Fu et al.
(2014), Ávila-Ortiz (2019), Jamjoom y Cohen (2015), Martínez et al. (2018) y Só et al. (2021) indican que
los bloques alogénicos se reabsorben en promedio un 21,7%, mientras que los autólogos alcanzan el
45%. Además, los aloinjertos se integran en 51 días frente a los 121 días de los xenoinjertos. La pérdida
ósea horizontal fue de 1,3 mm con xenoinjertos a las 12 semanas, y con aloinjertos a las 24;
verticalmente, fue de 0,57 mm y 0,69 mm respectivamente.
Liu et al. (2023) y Schlee et al. (2014) reportan que tanto aloinjertos como xenoinjertos ofrecen
resultados similares, con una ligera ventaja para los xenoinjertos en cuanto a menor reabsorción bucal.
Sin embargo, Kang et al. (2015), Donkiewicz et al. (2021), Jafer et al. (2022), Wen et al. (2020) y Deluiz
et al. (2025) siguen considerando a los autoinjertos como el estándar de oro. Aun así, Voss et al. (2016)
y Wahaj et al. (2016) sostienen que aloinjertos y xenoinjertos son opciones válidas para preservar la
cresta frente a los cambios morfológicos postextracción.
5. Conclusiones
La reabsorción ósea posterior a un trasplante ya sea mediante injerto autólogo, alogénico o xenogénico,
constituye un factor determinante en la eficacia de los procedimientos de preservación alveolar. La
selección del tipo de injerto más adecuado debe basarse en diversos factores, entre los cuales destacan
la técnica quirúrgica empleada, el tipo de membrana utilizada y la localización anatómica del defecto.
En este contexto, los injertos autólogos ofrecen una excelente biocompatibilidad y una alta capacidad
osteogénica, lo que los posiciona como una opción preferente en múltiples escenarios clínicos.
El concepto de injertos óseos se clasifica principalmente en tres categorías: autólogos, aloinjertos y
xenoinjertos. Cada uno presenta propiedades biológicas específicas. Los autoinjertos, al provenir del
mismo individuo, conservan células vivas osteoprogenitoras y factores de crecimiento que facilitan los
procesos de osteogénesis, osteoinducción y osteoconducción. En contraste, aunque los aloinjertos y
xenoinjertos presentan similitudes estructurales con el tejido óseo humano, carecen de propiedades
osteoinductivas intrínsecas. Por tanto, la elección del tipo de injerto depende de variables clínicas como
la disponibilidad del material, el riesgo de morbilidad en el sitio donante y el potencial de
revascularización del injerto.
En odontología, los injertos óseos desempeñan un papel crucial en la resolución de defectos óseos,
la mejora de la estabilidad de los implantes dentales y la promoción de la regeneración tisular. Sus
aplicaciones clínicas incluyen la prevención de la atrofia de la cresta alveolar, la reconstrucción de
grandes defectos óseos y el aumento de la dimensión vertical y/o horizontal de la cresta ósea. La
selección del injerto debe adaptarse a las necesidades específicas de cada caso clínico, evaluando
cuidadosamente las condiciones anatómicas y los objetivos terapéuticos.
Las comparaciones entre los distintos tipos de injertos han revelado diferencias significativas en
cuanto a su comportamiento frente a la reabsorción ósea. Tanto los aloinjertos como los xenoinjertos
han mostrado eficacia en diversos contextos clínicos, siendo el xenoinjerto particularmente valorado
por su lenta tasa de reabsorción. A pesar de que los autoinjertos continúan siendo considerados el
estándar de oro, existe un creciente consenso en cuanto a la idoneidad de los injertos heterólogos
(alogénicos y xenogénicos) para la preservación de la cresta alveolar, especialmente en casos donde se
busca minimizar la morbilidad del procedimiento. En consecuencia, la decisión sobre el tipo de injerto
debe fundamentarse en una evaluación integral que considere el riesgo de reabsorción ósea y las
particularidades clínicas del paciente.
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 220
Referencias
Adel-Khattab, D., Afifi, N. S., El Sadat, S. M. A., Aboul-Fotouh, M. N., Tarek, K., & Horowitz, R. A.
(2020). Bone regeneration and graft material resorption in extraction sockets grafted with
bioactive silica-calcium phosphate composite versus non-grafted sockets: clinical,
radiographic, and histological findings. Journal of Periodontal & Implant Science, 50(6), 418.
https://doi.org/10.5051/jpis.2000040002
Alzahrani, A. A., Murriky, A., & Shafik, S. (2017). Influence of platelet rich fibrin on post-extraction
socket healing: A clinical and radiographic study. The Saudi dental journal, 29(4), 149-155.
https://doi.org/10.1016/j.sdentj.2017.07.003
Arabadzhiev, I. H., Maurer, P., & de Lima Stevao, E. L. (2021). Buccal periosteal inversion (BUPI) for
defect closure and keratinized gingiva width preservation after tooth extraction–technique
modification. The Saudi Dental Journal, 33(8), 1049-1054.
https://doi.org/10.1016/j.sdentj.2021.05.004
Atieh, M. A., Alsabeeha, N. H., Payne, A. G., Ali, S., Faggion, C. M. J., & Esposito, M. (2021).
Interventions for replacing missing teeth: alveolar ridge preservation techniques for dental
implant site development. Cochrane Database of Systematic Reviews, (4).
https://doi.org/10.1002/14651858.CD010176.pub3
Ávila-Ortiz, G., Elangovan, S., Kramer, K. W. O., Blanchette, D., & Dawson, D. (2014). Effect of alveolar
ridge preservation after tooth extraction: a systematic review and meta-analysis. Journal of
dental research, 93(10), 950-958. https://doi.org/10.1177/0022034514541127
Ávila-Ortiz, G., Chambrone, L., & Vignoletti, F. (2019). Effect of alveolar ridge preservation
interventions following tooth extraction: a systematic review and meta-analysis. Journal of
clinical periodontology, 46, 195-223. https://doi.org/10.1111/jcpe.13057
Blume, O., Back, M., Dinya, E., Palkovics, D. y Windisch, P. (2023). Efficacy and volume stability of a
customized allogeneic bone block for the reconstruction of advanced alveolar ridge deficiencies
at the anterior maxillary region: a retrospective radiographic evaluation. Clinical Oral
Investigation, 27(7), 3927-3935. https://doi.org/10.1007/s00784-023-05015-0
Bozkaya, S., Durmuşlar, M. C., Çakir, M., & Erkmen, E. (2016). Use of alveolar distraction osteogenesis
for implant placement: a case report with eight-year follow-up. Australian Dental Journal, 61(2),
252-256. https://doi.org/10.1111/adj.12366
Canullo, L., Pesce, P., Antonacci, D., Ravidà, A., Galli, M., Khijmatgar, S., ... & Del Fabbro, M. (2022).
Soft tissue dimensional changes after alveolar ridge preservation using different sealing
materials: a systematic review and network meta-analysis. Clinical oral investigations, 26(1), 13-
39. https://doi.org/10.1007/s00784-021-04192-0
Caponio, V. C. A., Baca-Gonzalez, L., Gonzalez-Serrano, J., Torres, J., & Lopez-Pintor, R. M. (2023).
Effect of the use of platelet concentrates on new bone formation in alveolar ridge preservation:
a systematic review, meta-analysis, and trial sequential analysis. Clinical Oral Investigations,
27(8), 4131-4146. https://doi.org/10.1007/s00784-023-05126-8
Chen, J., Yuan, X., Li, Z., Bahat, D. J., & Helms, J. A. (2020). Bioactivating a bone substitute accelerates
graft incorporation in a murine model of vertical ridge augmentation. Dental Materials, 36(10),
1303-1313. https://doi.org/10.1016/j.dental.2020.06.003
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 221
Chiapasco, M., Tommasato, G., Palombo, D., & Del Fabbro, M. (2020). A retrospective 10-year mean
follow-up of implants placed in ridges grafted using autogenous mandibular blocks covered
with bovine bone mineral and collagen membrane. Clinical Oral Implants Research, 31(4), 328-
340. https://doi.org/10.1111/clr.13571
Deluiz, D., Oliveira, L. S., Pires, F. R., & Tinoco, E. M. B. (2015). Time-dependent changes in fresh-
frozen bone block grafts: Tomographic, histologic, and histomorphometric findings. Clinical
implant dentistry and related research, 17(2), 296-306. https://doi.org/10.1111/cid.12108
Di Stefano, D. A., Arosio, P., Cinci, L., & Pieri, L. (2019). Ridge preservation using an innovative
enzyme-deantigenic equine bone paste: a case report with 36-month follow-up. The Journal of
Contemporary Dental Practice, 20(10), 1230. https://doi.org/10.5005/jp-journals-10024-2664
Di Stefano, D. A., Garagiola, U., & Bassi, M. A. (2017). Preserving the bone profile in anterior maxilla
using an equine cortical bone membrane and an equine enzyme-treated bone graft: a case
report with 5-year follow-up. The Journal of Contemporary Dental Practice, 18(7), 614-621.
https://doi.org/10.5005/jp-journals-10024-2094
Donkiewicz, P., Benz, K., Kloss-Brandstätter, A., & Jackowski, J. (2021). Survival rates of dental
implants in autogenous and allogeneic bone blocks: a systematic review. Medicina, 57(12), 1388.
https://doi.org/10.3390/medicina57121388
Elamrousy, W., Osama, M., & Issa, D. R. (2021). Autogenous bone and bioactive glass around implants
placed simultaneously with ridge splitting for the treatment of horizontal bony defects: a
randomised clinical trial. International Journal of Dentistry, 2021(1), 2457328.
https://doi.org/10.1155/2021/2457328
El-Sioufi, I., Oikonomou, I., Koletsi, D., Bobetsis, Y. A., Madianos, P. N., & Vassilopoulos, S. (2023).
Clinical evaluation of different alveolar ridge preservation techniques after tooth extraction: a
randomized clinical trial. Clinical Oral Investigations, 27(8), 4471-4480.
https://doi.org/10.1007/s00784-023-05068-1
Ersanli, S., Arısan, V., & Bedeloğlu, E. (2016). Evaluation of the autogenous bone block transfer for
dental implant placement: Symphysal or ramus harvesting?. BMC Oral Health, 16(1), 4.
https://doi.org/10.1186/s12903-016-0161-8
Eskow, A. J., & Mealey, B. L. (2014). Evaluation of healing following tooth extraction with ridge
preservation using cortical versus cancellous freeze-dried bone allograft. Journal of
periodontology, 85(4), 514-524. https://doi.org/10.1902/jop.2013.130178
Fischer, K. R., Solderer, A., Arlt, K., Heumann, C., Liu, C. C., & Schmidlin, P. R. (2022). Bone envelope
for implant placement after alveolar ridge preservation: a systematic review and meta-analysis.
International Journal of Implant Dentistry, 8(1), 56. https://doi.org/10.1186/s40729-022-00453-z
Fu, J. H., Oh, T. J., Benavides, E., Rudek, I., & Wang, H. L. (2014). A randomized clinical trial evaluating
the efficacy of the sandwich bone augmentation technique in increasing buccal bone thickness
during implant placement surgery: I. Clinical and radiographic parameters. Clinical Oral
Implants Research, 25(4), 458-467. https://doi.org/10.1111/clr.12171
Gultekin, B. A., Bedeloglu, E., Kose, T. E., & Mijiritsky, E. (2016). Comparison of bone resorption rates
after intraoral block bone and guided bone regeneration augmentation for the reconstruction
of horizontally deficient maxillary alveolar ridges. BioMed research international, 2016(1),
4987437. https://doi.org/10.1155/2016/4987437
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 222
Gurler, G., Delilbasi, C., Garip, H., & Tufekcioglu, S. (2017). Comparison of alveolar ridge splitting and
autogenous onlay bone grafting to enable implant placement in patients with atrophic jaw
bones. Saudi Medical Journal, 38(12), 1207. https://doi.org/10.15537/smj.2017.12.21462
Jafer, M. A., Salem, R. M., Hakami, F. B., Ageeli, R. E., & Alhazmi, T. A. (2022). Techniques for
extraction socket regeneration for alveolar ridge preservation. The Journal of Contemporary
Dental Practice, 23(2), 245-250. https://doi.org/10.5005/jp-journals-10024-3247
Jain, D., Mohan, R., & Singh, V. D. (2019). Comparison of microsurgical and macrosurgical technique
using bioactive synthetic bone graft and collagen membrane for an implant site development:
A randomized controlled clinical trial. Journal of Indian Society of Periodontology, 23(5), 448-460.
https://doi.org/10.4103/jisp.jisp_738_18
Jamjoom, A., & Cohen, R. E. (2015). Grafts for ridge preservation. Journal of functional biomaterials, 6(3),
833-848. https://doi.org/10.3390/jfb6030833
Jonker, B. P., Gil, A., Naenni, N., Jung, R. E., Wolvius, E. B., & Pijpe, J. (2021). Soft tissue contour and
radiographic evaluation of ridge preservation in early implant placement: a randomized
controlled clinical trial. Clinical Oral Implants Research, 32(1), 123-133.
https://doi.org/10.1111/clr.13686
Kang, Y. H., Kim, H. M., Byun, J. H., Kim, U. K., Sung, I. Y., Cho, Y. C., & Park, B. W. (2015). Stability of
simultaneously placed dental implants with autologous bone grafts harvested from the iliac crest
or intraoral jaw bone. BMC oral health, 15(1), 172. https://doi.org/10.1186/s12903-015-0156-x
Kibe, T., Maeda-Iino, A., Takahashi, T., Kamakura, S., Suzuki, O., & Nakamura, N. (2021). A follow-up
study on the clinical outcomes of alveolar reconstruction using octacalcium phosphate granules
and atelocollagen complex. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 79(12), 2462-2471.
https://doi.org/10.1016/j.joms.2021.09.017
Kim, K. M., Choi, S. Y., Park, J. H., Kim, H. Y., Kim, S. J., & Kim, J. W. (2023). Six-month stability
following extensive alveolar bone augmentation by sausage technique. Maxillofacial Plastic and
Reconstructive Surgery, 45(1), 16. https://doi.org/10.1186/s40902-023-00384-8
Laino, L., Iezzi, G., Piattelli, A., Lo Muzio, L., & Cicciù, M. (2014). Vertical ridge augmentation of the
atrophic posterior mandible with sandwich technique: bone block from the chin area versus
corticocancellous bone block allograft—clinical and histological prospective randomized
controlled study. BioMed research international, 2014(1), 982104.
https://doi.org/10.1155/2014/982104
Liu, J., Hua, F., Zhang, H., & Hu, J. (2023). Influence of using collagen on the soft and hard tissue
outcomes of immediate dental implant placement: A systematic review and meta-analysis.
Journal of Stomatology, Oral and Maxillofacial Surgery, 124(1), 101385.
https://doi.org/10.1016/j.jormas.2023.101385
Mae, C. X., Shetty, N. Y., & Patil, P. G. (2021). Radiographic evaluation of crestal bone level changes
for allografts or xenografts placed during implant placement: a retrospective study. Dent Pract,
22(10), 1082-1086. https://doi.org./10.5005/jp-journals-10024-3195
Martínez, O., Barone, A., Covani, U., Fernández, A., Jiménez, A., Monsalve, L., & Velasco, E. (2018).
Injertos óseos y biomateriales en implantología oral. Avances en odontoestomatología, 34(3), 111-
119. https://hdl.handle.net/11441/161428
Mckenna, GJ, Gjengedal, H., Harkin, J., Holland, N., Moore, C. y Srinivasan, M. (2022). Effect of
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 223
autogenous bone graft site on dental implant survival and donor site complications: a
systematic review and meta-analysis. Journal of Evidence-Based Dental Practice, 22(3), 101731.
https://doi.org/10.1016/j.jebdp.2022.101731
Menoni, A., Bernardello, F., Spinato, S., & Zaffe, D. (2013). Full-arch vertical reconstruction of an
extremely atrophic mandible with “box technique.” A novel surgical procedure: A clinical and
histologic case report. Implant Dentistry, 22(1), 2-7. https://doi.org/10.1097/id.0b013e318278fa1c
Monje, A., Chan, H. L., Galindo-Moreno, P., Elnayef, B., Suarez-Lopez del Amo, F., Wang, F., & Wang,
H. L. (2015). Alveolar bone architecture: a systematic review and meta-analysis. Journal of
periodontology, 86(11), 1231-1248. https://doi.org/10.1902/jop.2015.150263
Morad, G., & Khojasteh, A. (2013). Cortical tenting technique versus onlay layered technique for
vertical augmentation of atrophic posterior mandibles: a split-mouth pilot study. Implant
Dentistry, 22(6), 566-571. https://doi.org/10.1097/01.id.0000433590.33926.af
Papageorgiou, S. N., Papageorgiou, P. N., Deschner, J., & Götz, W. (2016). Comparative effectiveness
of natural and synthetic bone grafts in oral and maxillofacial surgery prior to insertion of dental
implants: Systematic review and network meta-analysis of parallel and cluster randomized
controlled trials. Journal of dentistry, 48, 1-8. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2016.03.010
Pereira, E., Messias, A., Dias, R., Judas, F., Salvoni, A., & Guerra, F. (2015). Horizontal resorption of
fresh-frozen corticocancellous bone blocks in the reconstruction of the atrophic maxilla at 5
months. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 17, e444-e458.
https://doi.org/10.1111/cid.12268
Rodrigues, MTV, Guillén, GA, Macêdo, FGC, Goulart, DR y Nóia, CF (2023). Comparative effects of
different materials on alveolar preservation. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 81 (2), 213-
223. https://doi.org/10.1016/j.joms.2022.10.008
Schlee, M., Dehner, J. F., Baukloh, K., Happe, A., Seitz, O., & Sader, R. (2014). Esthetic outcome of
implant-based reconstructions in augmented bone: comparison of autologous and allogeneic
bone block grafting with the pink esthetic score (PES). Head & face medicine, 10(1), 21.
https://doi.org/10.1186/1746-160X-10-21
Severi, M., Simonelli, A., Farina, R., Tu, Y. K., Lan, C. H., Shih, M. C., & Trombelli, L. (2022). Effect of
lateral bone augmentation procedures in correcting peri-implant bone dehiscence and
fenestration defects: a systematic review and network meta-analysis. Clinical Implant Dentistry
and Related Research, 24(2), 251-264. https://doi.org/10.1111/cid.13078
Shaikh, M. S., Zafar, M. S., & Alnazzawi, A. (2021). Comparing nanohydroxyapatite graft and other
bone grafts in the repair of periodontal infrabony lesions: a systematic review and meta-
analysis. International Journal of Molecular Sciences, 22(21), 12021.
https://doi.org/10.3390/ijms222112021
Smeets, R., Matthies, L., Windisch, P., Gosau, M., Jung, R., Brodala, N., ... & Knipfer, C. (2022).
Horizontal augmentation techniques in the mandible: a systematic review. International journal
of implant dentistry, 8(1), 23. https://doi.org/10.1186/s40729-022-00421-7
Só, B. B., Silveira, F. M., Llantada, G. S., Jardim, L. C., Calcagnotto, T., Martins, M. A. T., & Martins, M.
D. (2021). Effects of osteoporosis on alveolar bone repair after tooth extraction: A systematic
review of preclinical studies. Archives of Oral Biology, 125, 105054.
https://doi.org/10.1016/j.archoralbio.2021.105054
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 224
Solyom, E., Szalai, E., Czumbel, M. L., Szabo, B., Váncsa, S., Mikulas, K., ... & Fazekas, R. (2023). The
use of autogenous tooth bone graft is an efficient method of alveolar ridge preservation–meta-
analysis and systematic review. BMC Oral Health, 23(1), 226. https://doi.org/10.1186/s12903-023-
02930-2
Sverzut, C. E., Trivellato, A. E., & Sverzut, A. T. (2015). Use of a Titanium Mesh" Shelter" Combined
with the Soft Tissue Matrix Expansion (Tent Pole) Grafting in the Reconstruction of a Severely
Resorbed Edentulous Mandible. Technical Note. Brazilian Dental Journal, 26(2), 193-197.
https://doi.org/10.1590/0103-6440201301957
Urban, I. A., Montero, E., Monje, A., & Sanz-Sánchez, I. (2019). Effectiveness of vertical ridge
augmentation interventions: a systematic review and meta-analysis. Journal of clinical
periodontology, 46, 319-339. https://doi.org/10.1111/jcpe.13061
Voss, J. O., Dieke, T., Doll, C., Sachse, C., Nelson, K., Raguse, J. D., & Nahles, S. (2016). Retrospective
long-term analysis of bone level changes after horizontal alveolar crest reconstruction with
autologous bone grafts harvested from the posterior region of the mandible. Journal of
Periodontal & Implant Science, 46(2), 72-83. https://doi.org/10.5051/jpis.2016.46.2.72
Wahaj, A., Hafeez, K., & Zafar, M. S. (2016). Role of bone graft materials for cleft lip and palate patients:
A systematic review. The Saudi Journal for Dental Research, 7(1), 57-63.
https://doi.org/10.1016/j.sjdr.2015.02.001
Wang, B., Feng, C., Liu, Y., Mi, F., & Dong, J. (2022). Recent advances in biofunctional guided bone
regeneration materials for repairing defective alveolar and maxillofacial bone: A review.
Japanese Dental Science Review, 58, 233-248. https://doi.org/10.1016/j.jdsr.2022.07.002
Wen, S. C., Barootchi, S., Huang, W. X., & Wang, H. L. (2020). Time analysis of alveolar ridge
preservation using a combination of mineralized bone-plug and dense-polytetrafluoroethylene
membrane: a histomorphometric study. Journal of Periodontology, 91(2), 215-222.
https://doi.org/10.1002/JPER.19-0142
Yu, X., Guo, R., & Li, W. (2020). Comparison of 2-and 3-dimensional radiologic evaluation of secondary
alveolar bone grafting of clefts: a systematic review. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology
and Oral Radiology, 130(4), 455-463. https://doi.org/10.1016/j.oooo.2020.04.815
Zhang, H., Wei, Y., Xu, T., Zhen, M., Wang, C., Han, Z., ... & Chung, K. H. (2022). Assessment of soft
and hard tissue characteristics of ridge preservation at molar extraction sites with severe
periodontitis: a randomized controlled trial. BMC Oral Health, 22(1), 511.
https://doi.org/10.1186/s12903-022-02544-0
https://rei.esprint.tech
ISSN: 2960-8317
Vol. 4 N° 2, julio-diciembre 2025 (207-225)
Esprint Investigación
Blanca Cecilia Badillo Conde, Dayana Carolina Guamán Lozada, Verónica Alejandra Guamán Hernández, Jessenia Belén Lescano Alvarado 225
Transparencia
Conflicto de interés
Los autores declaran que no existen conflictos de interés de naturaleza alguna como parte de la
presente investigación.
Fuente de financiamiento
Los autores financiaron completamente la investigación.
Contribución de autoría
Blanca Cecilia Badillo Conde: Conceptualización, metodología, software, validación, análisis formal,
investigación, visualización, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y
edición, financiamiento, administración del proyecto, recursos, supervisión.
Dayana Carolina Guamán Lozada: Conceptualización, metodología, software, validación, análisis
formal, investigación, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y edición,
financiamiento, recursos, supervisión.
Verónica Alejandra Guamán Hernández: Conceptualización, validación, análisis formal, investigación,
gestión de datos, visualización, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y
edición, financiamiento, supervisión.
Jessenia Belén Lescano Alvarado: Conceptualización, validación, análisis formal, investigación, gestión
de datos, visualización, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y edición,
financiamiento, supervisión.
Los autores contribuyeron activamente en el análisis de los resultados, revisión y aprobación del
manuscrito final.